Апелляционное определение № 33-124/2026 33-7374/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Ребнева Е.Б. № 33-124/2026 (33-7374/2025)

№ 2-1515/2025

64RS0042-01-2025-000779-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вэйморр», ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО2 – ФИО5, ФИО6, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вэйморр», ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2024 года ФИО2 приобрел в магазине ООО «Вэйморр» Iceriver KAS KS5L стоимостью 462 600 руб.

В процессе эксплуатации товара по прямому назначению в нем выявлен недостаток: не включается. 22 октября 2024 года в адрес продавца направлена письменная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения 27 ноября 2024 года.

13 января 2025 года истек срок 45 дней для устранения недостатка. На момент обращения в суд требования не удовлетворены.

Согласно выводам досудебного исследования в товаре обнаружен скрытый дефект производственного характера. Расходы на проведение экспертного исследования составили 20 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства за Iceriver KAS KS5L в размере 462 600 руб. и расторгнуть договор купли-продажи; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4 626 руб. в день за период с 13 января 2025 года по день вынесения решения (на день подачи искового заявления неустойка составляет 78 642 руб.); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 4 626 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований; затраты на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; стоимость проведенной экспертизы в размере 20 000 руб.; денежные средства за отправку письменной претензии в размере 264 руб. 04 коп.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 22 июля 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 462 600 руб., что эквивалентно цифровой валюте 5100 USDT Trust, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы за досудебное исследование в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и удовлетворении исковых требований к ООО «Вэйморр» отказано.

С ФИО3 в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 14 065 руб.

На ФИО2 возложена обязанность по вступлении решения в законную силу возвратить товар Iceriver KAS KS5L 12 TH/s s/n № ФИО3

С ФИО3 в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Постановлено возместить ООО «Саратовский центр экспертиз» за счет денежных средств УФК по Саратовской области (Управление Судебного департамента в Саратовской области л/с №), внесенных на депозит суда, расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. по платежному поручению № от <дата> с назначением платежа: экспертиза по делу № 2-1515/2025, плательщик ООО «Вэйморр».

ФИО3 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не соглашается с данной судом оценкой представленных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2024 года ФИО2 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи компьютерное оборудование, указанное в пункте 3.1 договора, а именно Iceriver KAS KS5L 12 TH/s в количестве двух штук, стоимостью за единицу 462 600 руб. Указанный договор заключен с использованием товарного знака «Waymorr».

По условиям заключенного договора продавцом товара выступает гражданин ФИО3, покупателем - ФИО2. Сведений о том, что ООО «Вэйморр» является стороной договора, текст договора не содержит. Договор подписан двумя физическими лицами ФИО3 и ФИО2 Стороны договора свои подписи не оспаривали.

В установленные договором сроки товар поставлен ФИО2 через службу доставки и направлен ФИО3 от отправителя ИП ФИО3

В ходе эксплуатации в приобретенном товаре выявился недостаток: «перестал запускаться».

ФИО2 22 октября 2024 года в адрес ответчика ООО «Вэйморр» направил претензию, в которой указал, что в процессе эксплуатации приобретенных аппаратов выявлен недостаток: сначала перестал запускаться (включаться) один, а затем второй аппарат. Просил безвозмездно устранить выявленные недостатки (л.д. 16 том 1).

Почтовая корреспонденция не получена ответчиком ООО «Вэйморр», 27 ноября 2024 года возвращена отправителю за истечением срока хранения.

23 января 2025 года ФИО2, в целях установления недостатка, обратился к ИП ФИО7

Согласно досудебному исследованию № от <дата> в товаре Iceriver KAS KS5L 12 TH/s имеется заявленная неисправность «не работает». В Iceriver KAS KS5L 12 TH/s s/n № неисправны компоненты основной платы. Неисправность носит производственный характер. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

29 января 2025 года истец обратился в суд с требованиями о возврате денежных средств за товар, поскольку 45 дней для безвозмездного устранения недостатка ответчиком ООО «Вэйморр» истекли и у потребителя возникло право на заявление требования о возврате денежных средств за товар.

Сторона ответчика ООО «Вэйморр» с требованиями истца не согласилось, представило отзыв, по доводам которого просило в требованиях, заявленных к обществу, отказать как к ненадлежащему ответчику.

Судом первой инстанции также установлено, что оборудование по договору купли-продажи в количестве 2-х единиц приобреталось для майнинговой деятельности с целью зарабатывания криптовалюты, то есть извлечения прибыли, а не для личных, семейных и бытовых нужд.

Судом также принято во внимание, что договор заключен между двумя физическими лицами посредством переписки в мессенджере Телеграмм, где ФИО2 договаривается о приобретении оборудования для зарабатывания прибыли, о его доставке и оплате через кошелек электронной валютой.

Истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка о договоренности по приобретению товаров между ФИО2 и пользователем Степан Waymorr, выступающего от ФИО3 В переписке, как выше указывалось, содержится договоренность по приобретению товара и форма оплаты через кошелек ФИО3 электронной валютой USDT.

ООО «Вэйморр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26 декабря 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26-27 том 1), генеральным директором является ФИО3

Ответчик ФИО3 является правообладателем товарного знака Waymorr (знака обслуживания) №, что подтверждается Свидетельством на товарный знак (л.д. 164 том 1).

ФИО3 предоставлено согласие, которым он предоставил право ООО «Вэйморр» на использование указанного товарного знака Waymorr (л.д. 170 том 1).

Из указанного согласия следует, что правообладатель дает согласие на использование ООО «Вэйморр» данного товарного знака в предпринимательской деятельности и лишь для зарегистрированных классов МКТУ, а также дает свое согласие размещать товарный знак на товарах, в том числе на этикетках, упаковках, товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; размещать товарный знак при выполнении работ, оказании услуг; размещать товарный знак в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, оказании услуг; размещать товарный знак в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; размещать в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При указанных обстоятельствах составление текста договора ФИО3 на бланке с использованием товарного знака «Waymorr» не указывает на заключение договора с ООО «Вэйморр», ФИО3, как держатель товарного знака вполне мог заключить договор на бланке с указанием товарного знака организации, в которой является генеральным директором, однако, факт подписания договора физическими лицами указывает на правоотношения возникшие между подписантами договора.

Установлено, что приобретенное истцом оборудование является устройством для майнинга, предназначенным для производства криптовалюты.

Оспаривая заключение договора купли-продажи, ответчик ООО «Вэйморр» указывает, что по сведениям банковской выписки ООО «Вэйморр» 22 июля 2024 года операции по зачислению денежных средств в сумме 925 200 руб. (за две единицы товара) не производилось, продажа товара Iceriver KAS KS5L в количестве двух единиц не осуществлялась. Кроме того, недостатка производственного характера в оборудовании не имеется, в связи с чем ходатайствовало о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 13 марта 2025 года по делу назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «Саратовский Центр Экспертиз», в процессе исследования в товаре Iceriver KAS KS5L 12 TH/s s/n № выявлен и подтвержден заявленный недостаток: аппарат не включается. Следов нарушения правил эксплуатации, сторонней пайки компонентов, признаков и следов оплавления от использования лазера или высоких температур, следы повреждений, замены деталей, следы затопления, стороннего неквалифицированного вмешательства, действия от повышенного напряжения и разрушения компонентов, в том числе следы, относящиеся к несанкционированным модификациям, в исследуемом аппарате отсутствуют. Выявленный недостаток определен как производственный. Нарушения правил использования, хранения, транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы в процессе исследования не выявлено. При исследовании установлены следы раннего вскрытия аппарат (следы динамического давления от инструмента на гранях крепежных болтов, один болт отличается по внешнему виду от остальных), на креплении металлического кожуха. Устройство Iceriver KAS KS5L определено как предназначенное для эффективной добычи криптовалюты Kaspa и Sedra, то есть для майнинга. Указанное устройство использовалось по назначению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 свои выводы в экспертном исследовании поддержал, показал, что в аппарате неисправный процессор, выявлено критическое понижение напряжения, в связи с чем нет возможности включения основных блоков. Следов воздействия выявлено не было. При работе устройства имеется чрезмерное потребление тока, появление тепла, возможна деградация структуры электронного компонента. Ремонт оборудования возможен. Аппарат имеет узкую специализацию для добычи криптовалюты, для бытовых нужд может использоваться как обогреватель, так как очень сильно нагревается. Устройство вскрывалось, но воздействий на работоспособность не установлено, в связи с чем эксперт утверждал, что дефект производственный.

Заключению судебной экспертизы судом дана правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469, 470, 475, 477 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей, разъяснениями данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что оборудование по договору купли-продажи в количестве двух единиц приобреталось для майнинговой деятельности с целью зарабатывания криптовалюты, то есть для извлечения прибыли, а не для личных, семейных и бытовых нужд, а также то, что договор заключен между двумя физическими лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 заключал договор купли-продажи о приобретении двух Iceriver KAS KS5L 12 TH/s с целью получения дохода, что исключает распространение на него прав потребителя в силу Закона о защите прав потребителей. Таким образом, возникшие правоотношения по договору купли-продажи от 22 июля 2024 года регулируются Гражданским кодексом РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Вэйморр» в полном объеме, к ответчику ФИО3 – в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 22 июля 2024 года, взыскании убытков в размере 462 600 руб., возложении на ФИО2 обязанности по вступлении в законную силу возвратить товар Iceriver KAS KS5L 12 TH/s s/n № ФИО3, полагает, что обжалуемое судебное постановление в данной части принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в связи с наличием в нем недостатков, выявленных при его эксплуатации, при этом установление данных обстоятельств требует применения специальных познаний, а из заключения эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от <дата> № и определения суда первой инстанции от 13 марта 2025 года следует, что объектом экспертизы являлся товар Iceriver KAS KS5L 12 TH/s s/n № вместе с тем судебная экспертиза в отношении товара Iceriver KAS KS5L 12 TH/s s/n №, который является предметом спора по настоящему делу, не проводилась, судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью установления значимых по делу обстоятельств.

Устраняя ошибку, допущенную судом первой инстанцией, проведение по делу судебной товароведческой экспертизы судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 апелляционным определением от 01 октября 2025 года поручила ООО «Областной центр экспертиз».

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что в представленном на исследование ASIS – майнере Iceriver KAS KS5L 12 TH/s s/n № (далее – товар) на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствие неисправности модуля платы управления.

В представленном товаре следов нарушения правил эксплуатации, следов воздействия третьих лиц, и прочих следов способных привести к возникновению недостатков не обнаружено. Ввиду отсутствия следов нарушений правил эксплуатации в товаре выявленный недостаток можно квалифицировать как скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность центрального процессора платы управления, либо цепей его питания.

Выявленный недостаток в товаре является устранимым путем замены платы управления. Необходимая плата управления имеется в свободной продаже в сетевых магазинах и онлайн площадках. Средняя стоимость платы управления на момент проведения исследования составляет 5 739 руб. с учетом стоимости доставки. Стоимость работ по замене платы управления не превысит 1 500 руб. и занимает по времени 30-45 минут. Срок поставки платы управления не превышает 25 календарных дней. Товар имеет явные следы эксплуатации устройства в виде пылевого загрязнения на внутренних компонентах, возникающих в рабочем состоянии. Иных функций кроме как добыча криптовалют (майнинг) устройством не предусмотрено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда ООО «Областной центр экспертиз» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом. Каких-либо сведений о том, что предоставленных эксперту материалов было недостаточно для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется. Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Представитель истца в заседании судебной коллегии выводы судебной экспертизы № 8837 от 19 декабря 2025 года не оспаривал.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Существенность недостатка является правовым понятием. Согласно заключению судебной экспертизы выявленный недостаток является устранимым, стоимость его устранения не приближена к стоимости товара, то есть недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, а соответственно не является существенным.

При таких фактических обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 22 июля 2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и взыскания с ФИО3 в пользу истца стоимости товара, равно как для удовлетворения производных требований о возложении обязанности на ФИО2 по вступлении в законную силу решения суда возвратить товар ФИО3, взыскания судебных расходов, а, следовательно, выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ). В связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 1 части 2, пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в части удовлетворенных требований к ФИО3 с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 13 марта 2025 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

От руководителя ООО «Саратовский Центр Экспертиз» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 38 000 руб.

Согласно платежному поручению № от <дата> на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области ООО «Вэйморр» внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение суда состоялось в пользу ответчиков, учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 38 000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО2 в следующем порядке: 18 000 руб. (38 000 руб. – 20 000 руб.) подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу ООО Саратовский центр экспертиз»; 20 000 руб., поступившие на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от <дата> с назначением платежа экспертиза по делу №, плательщик ООО «Вэйморр» подлежат перечислению ООО «Саратовский центр экспертиз». Взыскание производить по счету № от <дата> (том 1 л.д. 97).

Поскольку ООО «Вэйморр» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., с истца ФИО2 на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Вэйморр».

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Экспертиза проведена, ее стоимость составила 50 000 руб., ответчиком ФИО3 оплачено экспертному учреждению 35 000 руб., от экспертного учреждения поступило ходатайство о распределении расходов по проведению экспертизы.

Платежным поручением № от <дата> на депозитный счет Саратовского областного суда в качестве оплаты за судебную экспертизу представителем ФИО3 внесены денежные средства в размере 15 000 руб.

Ответчиком ФИО3 обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена путем частичной оплаты в экспертное учреждение и внесением на депозитный счет Саратовского областного суда, Саратовскому областному суду необходимо возместить ООО «Областной центр экспертиз» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы путем перечисления денежных средств с депозита Саратовского областного суда в размере 15 000 руб., поступивших по указанному выше платежному поручению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июня 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 22 июля 2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 462 600 руб., что эквивалентно цифровой валюте 5100 USDT Trust, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходов за досудебное исследование в сумме 20 000 руб.; взыскании с ФИО3: в доход бюджета государственной пошлины в размере 14 065 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.; возложении обязанности на ФИО2 по вступлении решения в законную силу возвратить товар Iceriver KAS KS5L 12 TH/s s/n № ФИО3.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных выше требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, распределении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэйморр» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Саратовскому областному суду 15 000 руб., поступившие по платежному поручению № от <дата>, в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО3, перечислить с депозитного счета Саратовского областного суда (<данные изъяты>) обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» по следующим реквизитам:

ООО «Областной центр экспертиз»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи