Решение № 2-1559/2017 2-1559/2017~М-725/2017 М-725/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1559/2017

Дело № 2-1559-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

При секретаре Дудкиной А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периода обучения в институте в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости с даты первичного обращения,

У С Т А Н О В И Л :

истица ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях образования. Решением руководителя УПФР в г.Чите № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанного вида пенсии ей было отказано по причине недостаточности принятого специального стажа. При этом, из подсчета ее специального стажа был исключен период обучения в Иркутском <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным решением ответчика она не согласна, поскольку действующее на период исполнения трудовых функции законодательство предусматривало возможность включения периода обучения в учебных заведениях в специальный стаж. Просит суд обязать ответчика включить в ее специальный стаж период обучения в институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с даты первичного обращения за назначением пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

Заявлением от 17.04.2017 г. истица ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика включить в ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить пенсию с даты первичного обращения с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований истице отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением руководителя Управления ПФ РФ в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанного вида пенсии ФИО1 отказано, в связи с недостаточностью принятого специального стажа. Принятый на дату обращения специальный стаж составил 24 года 11 месяцев 23 дня.

При этом, как следует из распечатки страхового и специального стажа истицы, в подсчет специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости истицы не был включен период ее обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в специальный стаж.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истица ссылалась на то обстоятельство, что периоды предшествующие и последующие после периода обучения зачтены ответчиком в специальный стаж, в связи с чем, оснований для исключения из подсчета специального стажа спорного периода обучения в педагогическом институте у ответчика не имелось.

Оснований согласиться с данными доводами истицы суд не находит, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с действующим в спорный период абз. 5 п.2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В соответствии с Инструктивным письмом Министерства социального обеспечения РСФСР от 30.06.1986 г. № 1-63-И под педагогической деятельностью понимается работа, предусмотренная в разделе 1 Перечня ( кроме подраздела 2), а также работа, предусмотренная п.п. «д», «е» (кроме исследовательской работы в высших учебных заведениях и научно-исследовательских институтах), «и» п.1 Положения, в абз.2 и 4 п. 2 Положения.

Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397, в разделе «Учителя и другие работники просвещения», в подразделе «Учебные заведения и детские учреждения» среди учреждений предусмотрены «Детские сады и объединенные ясли - сады», среди должностей «заведующие, руководители-воспитатели, воспитатели».

В период, предшествующий периоду обучения истицы ФИО1 в <данные изъяты>, истицей осуществлялась педагогическая деятельность. Согласно записей в трудовой книжке, уточняющей справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленных приказов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в <данные изъяты> в должности воспитателя, что соответствует вышеуказанному Перечню.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в логопедом в <данные изъяты>, что согласно Перечня, не является педагогической деятельностью.

Доводы истицы о том, что должность логопеда в ясли - садах подлежит включению в специальный стаж согласно Перечня от 17.12.1959 г., поскольку в данном Перечне логопеды предусмотрены в качестве льготных должностей в таких учреждениях как «ясли и дома ребенка», не подлежат принятию.

Согласно приведенного Перечня, должность логопеда предусмотрена в качестве льготной в разделе лечебных учреждений, к каковым относятся детские клиники, поликлиники, санатории, диспансеры, ясли и дома ребенка, детские отделения в больницах, санаториях, диспансерах и колониях. Вместе с тем, работа истицы, как следует из материалов дела, протекала не в лечебном учреждений «ясли», а в образовательном учреждении «ясли- сад». Данных об отнесении должности истицы к детской клинике, поликлинике в материалах дела отсутствуют. Таким образом, работа в должности логопеда в период осуществления истицей трудовой функции, льготной не являлась.

То обстоятельство, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бесспорно засчитан ответчиком в специальный стаж истицы в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», вывод о невозможности зачета периода обучения истицы в специальный стаж не опровергает, поскольку включение данного периода в специальный стаж произведено ответчиком согласно применяемого в настоящее время Списка работ профессии, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. Правила исчисления периодов работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные данным Постановлением, включение периодов обучения в специальный стаж в связи с осуществлением педагогической деятельностью не предусматривают. В связи с этим, учитывая положения п. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», оснований не согласиться с выводами пенсионного органа об отказе во включении периода обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

Учитывая, что на дату обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, у истицы отсутствовал необходимый специальный стаж, оснований для удовлетворения требования истицы о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Подшивалова Н.С.