Приговор № 1-420/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-420/2017

Дело №1-420/ 7 -2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Лапшина И.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника Масальской Ю.В., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ледовской К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут с целью употребления спиртных напитков пришел к его знакомому ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, со своей супругой ФИО2, которая на тот момент дома не находилась, где не нашел емкости для разведения принесенного им медицинского спирта, в связи с чем направился к себе домой по адресу г. <адрес>, чтобы развести медицинский спирт и вновь вернуться к ФИО3 В период времени примерно с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 находился у себя дома, к ФИО3 пришла почтальон отделения почтовой связи «Курск» 305029 УФГУП «Почта России» ФИО8, которая принесла ФИО3 его пенсию в размере 13 815 рублей 80 копеек и пенсию его супруги ФИО2 размере 11 866 рублей 14 копеек, а всего в сумме 25 681 рубль 84 копейки. После выхода ФИО8 из квартиры ФИО3, туда примерно в 11 часов 30 минут вернулся ФИО1, после этого ФИО3 и ФИО1 проследовали в кухню квартиры, откуда ФИО3 прошел в спальню, где из общей суммы полученных им денежных средств в размере 25 681 рубля 94 копеек, поместил денежные средства в сумме 21 500 рублей в пакет из полимерного материала красного цвета, который располагался в верхнем ящике стола, при этом его действия были очевидны для находящегося в кухне квартиры ФИО1, после чего ФИО10 и ФИО1 на кухне употребляли спиртные напитки до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а затем покинули квартиру. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3 вернулись в <адрес> по <адрес>, где на кухне совместно распивали спиртные напитки, в процессе чего ФИО3 вышел из помещения кухни на балкон указанной квартиры.

В этот же момент примерно в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, в кухне <адрес>, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО3 и ФИО2 денежных средств в сумме 21 500 рублей, которые находились в пакете, выполненном из полимерного материала красного цвета в верхнем ящике стола, расположенном в спальне квартиры, о месте нахождении которых ФИО1 было достоверно известно, так как примерно в 11 часов 30 минут он видел, как ФИО3 поместил в стол пенсию, принесённую ему и ФИО2 почтальоном отделения почтовой связи «Курск» 305029 УФГУП «Почта России» - ФИО8

Реализуя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 12000 рублей и денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 9 500 рублей, а всего на общую сумму 21 500 рублей, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 и ФИО2 и желая этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, находясь на кухне квартиры <адрес>, убедившись, что ФИО2 находится на балконе квартиры и за ним не наблюдает, прошел в спальню, где открыл верхний ящик стола и из пакета, выполненного из полимерного материала красного цвета, тайно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 12 000 рублей и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 9 500 рублей, а всего денежные средства в сумме 21 500 рублей, положил их в правый карман надетых на нем брюк, и после употребления с ФИО3 спиртных напитков, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей и ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, по существу предъявленного обвинения пояснил в том, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему в квартиру пришел его знакомый ФИО3, интересовался наличием у него алкоголя, сообщил, что должен получить пенсию. Затем он пошел в квартиру к ФИО3, принес выпить, видел, как к ФИО3 пришла почтальон, которую он знал, так как она ранее приносила пенсию его родителям. После этого они выпивали совместно с ФИО3, затем пошли на рынок, там он показал ФИО3, где можно приобрести лосьон после бритья либо одеколон. После они снова вернулись в квартиру ФИО3, где употребили спиртное, в процессе распития спиртного ФИО3 вышел на балкон за таранкой, а он решил похитить деньги, так как видел почтальона, принесшую пенсию, и видел место, куда ФИО3 спрятал деньги. Воспользовавшись тем, что ФИО3 вышел на балкон, он прошел в спальню, где из стола похитил деньги, спрятал их в карман брюк, вернулся в комнату, там они продолжили распивать спиртное, после он ушел домой. Похищенные деньги потерял, где именно, не знает, вместе с тем, не оспаривает сумму похищенных денег. Пояснил о согласии с заявленными потерпевшими гражданскими исками, которые обязуется возместить, указал, что раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена показаниям потерпевших, свидетеля, протоколом явки с повинной ФИО1 и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО2 в суде пояснила о том, что является пенсионером, летом 2017 года подрабатывала в ОКБ, в связи с чем по договоренности с почтальоном причитающуюся ей пенсию получал её супруг ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ вечером она спросила у мужа по поводу пенсии, тот ответил, что пенсию он положил в ящик стола. Однако, в месте, куда по словам супруга, он поместил деньги, их не оказалось, в разговоре с мужем выяснилось, что к нему приходил ФИО1, в связи с чем они предположили, что именно ФИО1 похитил у них деньги. Впоследствии выяснилось, что именно ФИО1 похитил деньги, в тот момент, когда ФИО3 выходил на балкон. Утверждала о значительности причиненного ей ущерба в результате хищения пенсии в размере 9500 рублей, и значительности для мужа хищения пенсии в размере 12500 рублей. Просила взыскать в её пользу в счет возмещения ущерба 9500 рублей.

Потерпевший ФИО3 в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел знакомый ФИО1, с которым они употребили спиртное. В первой половине дня почтальон ФИО8 принесла ему пенсию в размере 13815 рублей 80 копеек, и пенсию его супруги ФИО2 в размере 11866 рублей 14 копеек, из которых он оставил себе 1500 рублей, а остальные деньги положил в ящик стола, находившегося в спальне, и это было видно находившемуся на кухне ФИО1. После этого они с ФИО1 употребили спиртные напитки, в процессе чего он ходил на балкон, чтобы угостить таранкой ФИО1, затем они продолжили выпивать, после ФИО1 ушел. Вечером после прихода супруги ФИО2 он пояснил о получении им пенсии, но не обнаружил в ящике стола деньги, которые положил туда, в связи с чем они пришли к выводу о хищении денег ФИО1, и обратились с заявлением в полицию. Просил взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба 12000 рублей, утверждал, что ущерб от хищения денег в указанной сумме для него является значительным, так как это практически вся его пенсия, других источников дохода у него нет.

Подтвердил достоверность его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом, из которых следует, что он положил в полимерный пакет красного цвета, находящийся в ящике стола в спальне, деньги в сумме 21500 рублей, из которых 12000 рублей принадлежали ему, 9500 рублей его супруге, при этом находившийся в кухне ФИО1 видел, как он клал деньги в указанное место ( т.1 л.д. 41-44).

Таким образом, потерпевший ФИО3 в ходе следствия указывал о хищении денег в сумме 21500 рублей, подтвердил размер похищенного в суде, что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО2 и подсудимого ФИО1.

Допрошенная в суде свидетель ФИО8 удостоверила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она приносила ФИО3 пенсию для него и его супруги ФИО2, которую получил ФИО3, расписавшийся за них, получивший указанную в поручении сумму 13815 рублей 80 копеек для него и 11866 рублей 14 копеек для ФИО2. Кроме того, пояснила, что видела ФИО1 в квартире ФИО10.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 о ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО3 для распития спиртных напитков, заходил к нему и увидел почтальона, выходящего из квартиры, который обычно приносит пенсию. Пройдя в комнату вместе с ним, увидел, как он прячет пенсию в верхний ящик своего стола, после чего они распивали спиртные напитки. Спустя время сходили вместе на рынок, около 15-00 вернулись и продолжили распивать спиртные напитки. ФИО3 решил угостить его таранкой и прошел за ней на балкон. В этот момент он остался один и, зная, где лежат спрятанные деньги, у него возник умысел на хищение принадлежащих ФИО10 денежных средств. Он подошел к столу, где лежали денежные средства, открыл верхний ящик и похитил деньги. Примерно через 20 минут они закончили распивать спиртное, и он ушел к себе домой. Похищенные денежные средства в сумме 21000 рублей он потратил по своему усмотрению ( т.1 л.д.25).

Такие же обстоятельства хищения принадлежащих ФИО10 денег ФИО1 указывал в объяснении, полученном от него также ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 23).

Указанные явку с повинной ФИО1 и его объяснение, полученные от него в день возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, он признавал тот факт, что похитил денежные средства в сумме 21500 рублей из стола в комнате ФИО3, когда тот пошел за таранкой на балкон ( т.1 л.д.53-55, 133-135).

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований процессуального закона, с разъяснением ему положений ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний ФИО1 удостоверена его записями об этом и его подписями, а также подписями защитника, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевших и другими материалами дела, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, ФИО1 показал ящик стола, откуда он похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО3 вышел из комнаты на балкон ( т.1 л.д. 61-67).

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени примерно с 11-30 по 18-30 ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из <адрес> похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 11 тыс. рублей, а также денежные средства, принадлежащие её супругу в размере 12 тысяч рублей, чем причинило ей и мужу значительный материальный ущерб (т.1 л.д.8), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена <адрес> с участием ФИО2 (т.1 л.д.11-14), копии поручений на доставку пенсии, согласно которых ФИО3 получил пенсию в размере 13815, 8 рублей, причитающуюся ему, и пенсию ФИО2 в размере 11866, 14 рублей (т.1 л.д.120), другие документы.

О значительности причиненного как ФИО3, так и ФИО2 ущерба свидетельствует ответ из ПФР по Курской области о размере получаемой потерпевшими пенсии, согласно которого ФИО3 получает страховую пенсию по старости, размер которой с апреля по июнь 2017 года ежемесячно составлял 13815 рублей 80 копеек, ФИО2 также является получателем страховой пенсии по старости, размер которой с апреля по июнь 2017 года ежемесячно составил 11866 рублей 14 копеек (т.1 л.д.38).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, находясь в кухне <адрес>, достоверно зная о наличии в верхнем ящике стола, расположенного в спальне квартиры, денежных средств, т.е. полученных ФИО3 и ФИО2 пенсии, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 находится на балконе квартиры, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно и безвозмездно похитил из верхнего ящика стола, расположенного в спальне квартиры, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 12000 рублей и принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 9 500 рублей, а всего похитил денежные средства в сумме 21500 рублей, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенных им денежных средств у каждого из потерпевших превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, и минимальный размер оплаты труда, действующий на момент совершения преступления, учитывает также имущественное положение потерпевших, являющихся получателями пенсии, в связи с чем считает убедительными доводы потерпевшей ФИО2 и потерпевшего ФИО3, что хищением денег в сумме 9500 рублей и 12000 рублей соответственно каждому из них причинен значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 как в ходе следствия, так и в суде не отрицал хищение им принадлежащих ФИО3 и ФИО2 денежных средств в общей сумме 21500 рублей, а также не оспаривал наличие в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких данных суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния, суд учитывает тот факт, что он на учете у врача-нарколога не состоит, психическим заболеваниями не страдает, а также учитывает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния он в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия определялись не болезненно-искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, а потому на тот момент он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 105-109).

С учётом заключения экспертов и установленных в суде обстоятельств, из которых следует, что ФИО1 в момент совершения преступления действовал осознанно и целенаправленно, суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

ФИО1 вину признал, в день возбуждения уголовного дела написал явку с повинной и дал объяснение, в которых добровольно сообщил о совершенном им преступлении, как указано в обвинительном заключении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Суд учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, который на учете у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту жительства - с удовлетворительной стороны, кроме того, привлекался к административной ответственности.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, получившего травму в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором он является пострадавшим.

В соответствии с п.1-1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно нахождение ФИО1 в указанном состоянии способствовало совершению им преступления.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п.1-1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для изменения ФИО1 категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкое, согласно ст. 15 ч.6 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, возложив на него обязанности не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не посещать бары, рестораны, кафе.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При разрешении заявленного потерпевшими ФИО2 и ФИО3 гражданских исков о возмещении вреда суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, в связи с чем находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иски потерпевших, а потому считает необходимым взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения ущерба 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 12000 ( двенадцать тысяч) рублей.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, прокурором подано заявление о взыскании с ФИО1 в пользу государства процессуальных издержек в размере 3850 рублей, затраченных на оплату труда адвоката в ходе следствия, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката.

Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание определить условно с испытательным сроком один год.

Возложив на осужденного ФИО1 обязанности не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не посещать бары, рестораны, кафе. Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с осужденного и гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения ущерба 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения ущерба 12000 ( двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья /подпись/ С.И.Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: К.Ю.Ледовская

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12.10.2017 года обжалован не был и вступил в законную силу 24.10.2017 года.

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: К.Ю.Ледовская