Решение № 2-2369/2024 2-2369/2024~М-2096/2024 М-2096/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2369/2024

№ 2-2369/2024

УИД 71RS0023-01-2024-004088-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года

г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области

под председательством судьи Шемчук О.В.,

при секретаре Майоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2369/2024 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ФИО18, ФИО19 к АО «Газстройдеталь» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ФИО18, ФИО19 обратилось с иском к АО «Газстройдеталь» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.01.2024г. истцами с целью проведения праздничного мероприятия (выпускного вечера) с АО «Газстройдеталь» был заключен договор оказания услуг по проведению 21.06.2024г. в период с 18 до 24 часов банкета, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по организации и проведению банкета с участием 63 человек (аренда помещения банкетного зала, закупка продуктов, приготовление блюд, сервировка столов, обслуживание) в помещении банкетного зала гостинично-ресторанного комплекса «Грумант», а заказчики - оплатить данные услуги в сумме 345139,50 рублей. Обязательства по оплате банкета со стороны заказчиков от имени, за счет и по поручению которых действовала ФИО15, было исполнено в полном объеме 13.06.2024г. 17.06.2024г. АО «Газстройдеталь» устно уведомил истцов об отказе в предоставлении банкетного зала для проведения выпускного вечера, сославшись на проведенный в нем ремонт и поступившим указанием руководителя не использовать данный зал для проведения подобных мероприятий. Претензия, направленная в адрес ответчика 18.06.2024г. о выполнении взятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного договора, оставлена последним без удовлетворения. Принимая в во внимание, что услуга по проведению банкета не могла быть оказана в соответствии с условиями договора (проведение банкета в банкетном зале) по причинам, связанным исключительно с действиями самого исполнителя, истцы, отказались от его исполнения. 19.06.2024г. денежные средства были по мотивированному заявлению ФИО15 были возвращены ответчиком на ее счет. Указанными виновными действиями ответчика, выразившихся в неисполнение договора на проведение банкета были нарушены прав истцов и их детей как потребителей и причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, волнениях из-за недобросовестности ответчика и невозможности повлиять на его поведение, возникших из-за этого головных болей, чувстве унижения, нахождением в стрессовом состоянии из-за невозможности провести выпускной так, как было запланировано, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств, степени вины АО «Газстройдеталь», характера и глубины нравственных страданий и переживаний, принципов разумности, справедливости и соразмерности истцы просили взыскать в пользу каждого из них и их несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 7500 рублей.

Протокольным определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО16, ФИО19, ФИО8, ФИО10

Истцы на рассмотрение дела не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ссылаясь на, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Газстройдеталь» по доверенности ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в иске. Полагала, что право на обращение в суд за защитой своих прав имеет только ФИО15, которая оплачивала выставленный АО «Газстройдеталь» за проведения банкета счет, договором не было определено конкретное место проведения банкета, также истцами не доказан факт моральных страданий.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 25.01.2024г. истцами с целью проведения праздничного мероприятия (выпускного вечера) с АО «Газстройдеталь» был заключен договор оказания услуг по проведению 21.06.2024г. в период с 18 до 24 часов банкета, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по организации и проведению банкета с участием 63 человек (аренда помещения банкетного зала, закупка продуктов, приготовление блюд, сервировка столов, обслуживание) в помещении банкетного зала гостинично-ресторанного комплекса «Грумант», а заказчики - оплатить данные услуги в сумме 345139,50 рублей, что подтверждается счетами, выставленными АО «Газстройдеталь» для оплаты услуг № 96 от 23.01.2024г., № 30152 от 25.01.2024г.

Обязательства по оплате банкета со стороны заказчиков (в том числе истцов и их детей) было исполнено в полном объеме 13.06.2024г., о чем свидетельствует контрольно-кассовый чек АО «Газстройдеталь» от 13.06.2024г.

Родственные связи между родителями и детьми подтверждаются свидетельствами о рождении детей.

Доводы ответчика об отсутствии у него договорных отношений с истцами, за исключением ФИО15, непосредственно вносившей ответчику денежные средства за проведение банкета, основаны на неверном толковании норма закона, поскольку из искового заявления, письменных возражений истцов, письменных пояснений ФИО15, скриншотов переписки в родительском чате учебного заведения усматривается, что ФИО15 согласно устной договоренности и на безвозмездной основе в соответствии с требованиями п.1 ст. 971 ГК РФ (договор поручения) по поручению участников банкета (в том числе и истцов) заключила договор на оказание услуг с ответчиком от имени каждого участника и за его счет. При этом, как указано в п. 1 ст. 971 ГК РФ, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникли непосредственно у доверителей, то есть, у всех участников предполагаемого мероприятия. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчик, вопреки требованиям п.1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

В своих возражениях представитель ответчика АО «Газстройдеталь» по доверенности ФИО21 ссылается на отсутствие в договоре указание на конкретное место проведения банкета.

Вместе с тем, истцами в подтверждение своих доводов в судебное заседание предоставлены следующие доказательства: счет АО «Газстройдеталь» № 96 от 23.01.2024г., где указано, что местом проведения банкета должен был являться банкетный зал. Как усматривается из скриншотов с сайта парк-отеля «Грумант», банкетный зал в парке-отеле, имеющий именно такое наименование, а также имеющий возможность вместить 63 участника мероприятия, один.

Кроме того, ответчик в своих письменных возражениях не отрицает, что предлагал замену первоначально, согласованному сторонами помещению, что свидетельствует о наличии у сторон определенной договоренности относительно места проведения банкета и этим местом являлся именно банкетный зал.

В силу ст. ст. 1, 421 ГК РФ, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

По смыслу положений статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ч. 7 п. 1 ст. 29 закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 закона "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из перечисленных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Представленная истцами совокупность доказательств по делу - претензия об исполнении ответчиком условий договора в части места проведения банкета, полученная последним 18.06.2024г. на его электронную почту и оставленная им без внимания, скриншот переписки истцов в родительском чате учебного заведения, из которого усматривается, что 17.06.2024г. ФИО15, поддерживающая связь с ответчиком по поводу планируемого мероприятия, извещает родителей (истцов) о том, что АО «Газстройдетель» отказывается предоставить банкетный зал предположительно в связи с проведенным в нем обновлением интерьера, заявление ФИО15 на имя АО «Газстройдетель» от 18.06.2024г., в котором в качестве причины возврата денежных средств указан отказ заказчика предоставить для проведения выпускного банкетный зал, свидетельствуют о том, что после заключения договора о возмездном оказании услуг, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, услуга по проведению банкета не могла им быть оказана ответчиком в соответствии с условиями договора по причинам, связанным исключительно с действиями самого ответчика, допустившим немотивированный отказ в его проведении за три дня до планируемого мероприятия.

При этом ответчиком как исполнителем услуги, на которого действующим законодательством – законом «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, объективных доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих, что невозможность исполнения обязательств по договору на проведение банкета произошла вследствие непреодолимой силы, по вине истцов (заказчиков и потребителя) либо третьих лиц, за действия которых ответчик не отвечает, в отсутствие вины ответчика в неисполнении договора, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение договора на проведение банкета от 25.01.2024г. произошло по вине ответчика, что в свою очередь свидетельствует о нарушении ответчиком прав истцов, их несовершеннолетних детей как потребителей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В п.п. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, законодатель устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений между сторонами, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что неисполнение договора на проведение банкета от 25.01.2024г. произошло по вине ответчика, ответчиком допущено нарушение прав истцов и их несовершеннолетних детей как потребителей. Указанные обстоятельства явились причиной их нравственных и физических страданий.

Сам по себе факт проведения истцами банкета в ином месте не свидетельствует о том, что истцы не испытывали физических и нравственных страданиях ввиду невозможности проведения данного мероприятия в банкетном зале парка-отеля «Грумант».

Установив вину ответчика в причинении истцам, их несовершеннолетним детям морального вреда суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, в размере 5000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов и их несовершеннолетних детей, причиненных им нарушениями ответчика, индивидуальных особенности каждого из истцов, их несовершеннолетних детей, личного отношения каждого из истцов, их несовершеннолетних детей к данному событию, его торжественности, значимости и важности для выпускников и их родителей, нарушения душевного спокойствия, наличия множества негативных эмоций, нахождения в угнетенном, подавленном, стрессовом состоянии, незначительного временного промежутка между расторжением договора на проведение банкета и назначенной датой выпускного вечера 3 дня), что вызвало чувство разочарования, беспомощности, неловкости ввиду необходимости оправдываться перед приглашенными на банкет гостями (учителями), наличия болезненных симптомов (головные боли, изменение давления), характера и глубины нравственных страданий и переживаний, принципов разумности, справедливости и соразмерности в целях сохранения баланса интереса сторон, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истцов и их несовершеннолетних детей, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением их прав потребителя. В связи с чем, суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в ином размере, противоречило бы требованиям законности, разумности, справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке ни до, ни после обращения истцов с заявленными исковыми требованиями, с ответчика в пользу каждого из истцов и их детей подлежит взысканию штраф в сумме 2500 рублей (5000 :2 =2500 рублей).

Согласно п.1, п. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Истцом ФИО5 понесены почтовые расходы, связанные с отправкой в адрес ответчика претензии в сумме 126 рублей (квитанция АО «Почта России № от 27.06.2024г.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО5

Истцом ФИО7 понесены почтовые расходы, связанные с отправкой в адрес ответчика претензии в сумме 392,04 рублей (квитанция АО «Почта России № от 27.06.2024г., № от 27.06.2024г.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п/п 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика АО «Газстройдетель» не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 28 закона «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах», положения статей 333.19 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона от 08.08.2024г. № 259-ФЗ) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то есть после 08.09.2024г. Поскольку рассматриваемое гражданское дело было направлено в суд до 08.09.2024г., госпошлина, которая подлежит уплате АО «Газстройдеталь» за удовлетворение судом нематериальных требований (компенсации морального вреда), составит 300 рублей за каждое из заявленных требований, в связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Щекинского района Тульской области в размере 6000 рублей (300 х 20 = 6000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ФИО18, ФИО19 к АО «Газстройдеталь» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу ФИО1, 7500 рублей, в том числе, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 2500 рублей – штраф.

Взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, 7500 рублей, в том числе, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 2500 рублей – штраф.

Взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу ФИО3, 7500 рублей, в том числе, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 2500 рублей – штраф.

Взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, 7500 рублей, в том числе, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 2500 рублей – штраф.

Взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу ФИО5 7626 рублей, в том числе, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 2500 рублей – штраф, 126 рублей - судебные расходы.

Взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу ФИО6 7500 рублей, в том числе, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 2500 рублей – штраф.

Взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу ФИО7 7892,04 рублей, в том числе, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 2500 рублей – штраф, 392,04 рублей – судебные расходы.

Взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу ФИО8 7500 рублей, в том числе, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 2500 рублей – штраф.

Взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу ФИО10 7500 рублей, в том числе, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 2500 рублей – штраф.

Взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу ФИО10 7500 рублей, в том числе, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 2500 рублей – штраф.

Взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу ФИО11 7500 рублей, в том числе, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 2500 рублей – штраф.

Взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу ФИО12 7500 рублей, в том числе, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 2500 рублей – штраф.

Взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу ФИО13 7500 рублей, в том числе, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 2500 рублей – штраф.

Взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу ФИО14 7500 рублей, в том числе, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 2500 рублей – штраф.

Взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу ФИО15 7500 рублей, в том числе, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 2500 рублей – штраф.

Взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу ФИО16 7500 рублей, в том числе, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 2500 рублей – штраф.

Взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу ФИО17 7500 рублей, в том числе, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 2500 рублей – штраф.

Взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО9, 7500 рублей, в том числе, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 2500 рублей – штраф.

Взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу ФИО18 7500 рублей, в том числе, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 2500 рублей – штраф.

Взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу ФИО19 7500 рублей, в том числе, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 2500 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ФИО18, ФИО19 к АО «Газстройдеталь» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Газстройдеталь» в доход муниципального образования Щекинского района Тульской области государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2024 года.

Председательствующий: подпись