Приговор № 1-237/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-237/2017

Дело № 1-237/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 19 апреля 2017 года

Курчатовский районный суд в составе: председательствующего судьи Ростовой Н.А., при секретаре судебного заседания Печёнкиной Н.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Безбабной Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Красилова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, не <данные изъяты> не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в г. Челябинске по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 05 минут ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в <адрес>. <адрес> по <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, после совместного распития спиртного со своей дочерью Потерпевший №2 и зятем Потерпевший №1, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия неустановленный следствием нож, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее трех ударов в область грудной клетки, один удар в правое плечо, один удар в область головы, причинив Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, являющуюся опасной для жизни человека, создающую непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью; две колото-резаные раны грудной клетки справа, непроникающие в плевральную область; колото-резаную рану правого плеча и колото-резаную рану, расположенную на левой надглазничной области головы, как каждая в отдельности, так и в совокупности, вызвавшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий острого предмета (предметов).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли его дочь Потерпевший №2 с мужем Потерпевший №1 и внучкой. После ухода внучки, они втроем пили спиртное. После выпитого, между ним и дочерью возник конфликт из-за его квартиры, в ходе которого дочь оскорбила его. Его это задело, и он нанес ей удар кулаком правой руки в лоб, от которого дочь упала на пол и ударилась головой о шкаф и закричала от боли. После этого он вернулся на свое место и сел.

Дочь сказала Потерпевший №1: «Что ты сидишь, когда меня бьют». Потерпевший №1 начал подходить к нему, побоявшись, что тот его ударит, он взял в руки нож, которым чистил апельсины и сказал Потерпевший №1, чтобы тот не подходил к нему. Он помнит, что они оказались на полу около кухонного диванчика. Потерпевший №1 навалился на него, одной рукой сдавливая ему запястье правой руки, в которой он держал нож, а другой рукой сдавил шею. Он ударил Потерпевший №1 ножом в левый бок, защищаясь от него, так как тот душил его. Потом Потерпевший №1 встал и пошел в комнату. Как только Потерпевший №1 ушел в комнату, он ножом, который находился у него в правой руке, ударил свою дочь в левое колено. Он пошел в комнату, где находился Потерпевший №1, и сказал дочери и Потерпевший №1, чтобы они уходили. Потерпевший №1 взял деревянную доску и прижал его доской к двери ванной, они стали бороться доска сломалась. Возможно, в этот момент он еще несколько раз ударил зятя ножом, но точно сказать не может, так как не помнит. Через какое-то время приехали сотрудники полиции.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он с женой и дочерью пришел к ФИО3 они выпивали, его жена пила водку, которую достал ФИО3, он пил пиво, а ФИО3 самогон. Около 17 или 18 часов они, когда уже находились в состоянии алкогольного опьянения, между его женой и ФИО3 начался конфликт, о чем не помнит. Жена сказала ФИО3: «Закрой рот». ФИО3 разозлился и ударил жену рукой по голове, от удара та упала на пол и стукнулась головой об угол деревянного кухонного шкафа или о плиту, из головы у нее текла кровь, жена не вставала, лежала на полу. Он встал и сказал ФИО3: «Что ты делаешь?». ФИО3, ничего не пояснив, молча, взял со стола в правую руку кухонный нож, и нанес ему удар в грудь, удар наносил сверху вниз. Испугавшись, он пытался перехватить руку ФИО3, в которой тот держал нож, но не мог, так как ФИО3 размахивал ножом. Он находился в шоке от боли и увиденной крови, у него кружилась голова, он не чувствовал куда еще тесть наносил ему удары ножом, он пытался выхватить у него нож, но у него не получалось. Он помнит, что толкнул ФИО3, и тот оказался на полу. Он плохо себя чувствовал, почти терял сознание, Смутно помнит, как приехали сотрудники полиции и бригада «Скорой помощи», так как он пришел в себя на диване в комнате. Его госпитализировали в ГБ №, где экстренно прооперировали, его жене тоже вызвали бригаду скорой помощи и ее увезли в ГБ №. Он ФИО3 удары не наносил, а пытался схватить того за кисть и забрать нож. Также не видел, чтобы его жена наносила удары тестю.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с ФИО3

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснив, что отец первым начал драку, нанес ей удар кулаком по голове, от которого она упала и ударилась головой о шкаф. Из раны пошла кровь, она закричала. Перед отцом встал ее муж и отец молча, держа в руке нож нанес ему удар ножом в грудь. Она помнит, что стоя на четвереньках она пыталась выползти из кухни, когда она так ползла миом отца, он нанес ей удар ножом в левую ногу выше колена. Затем она выползла в подъезд и стала звать на помощь, никто из соседей не вышел, но вскоре приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Ее и мужа госпитализировали. В настоящее время она примирилась с отцом, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части выезжал по адресу: <адрес> в г. Челябинска на ножевое ранение. Прибыв по адресу, увидел, что подъехала бригада «Скорой помощи». В подъезде на лестничной площадке увидел Потерпевший №2, у которой на голове была кровь, одежда тоже была в крови, она находилась в шоковом состоянии. Совместно с ФИО8 и бригадой «Скорой помощи» они прошли в квартиру. На полу в коридоре и на кухне было много пятен крови. В комнате на диване лежал Потерпевший №1, вся футболка которого была в крови, на лице тоже была кровь. Потерпевший №1 пояснил, что отец жены ФИО1 нанес ему ножевые ранения. В квартире также находился ФИО3, который, пояснил, что его дочь Потерпевший №2 с мужем Потерпевший №1 пришли к нему в гости, они пили спиртные напитки. Между ФИО3 и его дочерью произошел конфликт, ФИО3 ударил дочь в лицо, после чего та упала и стукнулась головой об шкаф. Потом ФИО3 нанес зятю Потерпевший №1 ножевые ранения. Свидетелем отмечено, что телесных повреждений на лице и теле ФИО3 он не видел.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается рапортом начальника дежурной части ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, о том, что из КБ № поступила телефонограмма о госпитализации Потерпевший №1 с диагнозом: множественные колото-резаные раны грудной клетки и правого плеча. (л.д.23), протоколом принятия заявления Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за нанесение ему ножевых ранений(лд30-34), протоколом осмотра места происшествия (лд30-34) в ходе которого была осмотрена <адрес> в городе Челябинске. При осмотре были обнаружена пятна бурого цвета похожие на кровь в коридоре и на кухне, заключением судебно-медицинского эксперта из выводов которого следует, что Потерпевший №1 причинены: колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, являющаяся опасной для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью; колото- резаные раны грудной клетки справа, непроникающие в плевральную область, колото-резаная рана правого плеча и колото-резаная рана, расположенная на левой надглазничной области головы, как каждая в отдельности, так и в совокупности, вызвавшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий острого предмета (предметов), возможно, в срок, установленный следствием. (л.д.51-53), чистосердечными показаниями ФИО3, из которых следует, что он в ходе ссоры нанес ножевые ранения своему зятю Потерпевший №1

Приведенные и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, превысив пределы необходимой обороны, суд отвергает, как не соответствующие материалам дела.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что после того как он ударил дочь по голове, и та ударившись головой, упала на пол, он нанес удар ножом Потерпевший №1, поскольку тот держал его за рубашку, а затем навалился на него, одной рукой удерживая его за запястье правой руки в которой он (ФИО3) держал нож, а другой за шею.

При этом в ходе судебного заседания, ФИО3 пояснял, что в руках у Потерпевший №1 ничего не было, и он ничем ему не угрожал, не отрицает, что первым он нанес удар своей дочери Потерпевший №2

Из протокола освидетельствования ФИО3 и заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у него имели место поверхностные повреждения в виде кровоподтека лобной области справа, кровоподтека спины, кровоподтека левого плеча, кровоподтека правой кисти, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью( лд112-113). Никаких повреждений на шее, свидетельствующих об удушении ФИО1 не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 не отрицает, что мог причинить телесные повреждения ФИО3 в ходе борьбы с ним, когда пытался отнять у того нож, отрицает, что душил его руками за шею.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший каких-либо предметов при себе не имел и никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО3 не создавал. Обнаруженные у ФИО3 кровоподтеки не представляли опасности для жизни и вреда здоровью не повлекли. При этом ФИО3 использовал нож, которым наносил удары потерпевшему, в то время как применение ножа в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. Таким образом, суд приходит к выводу, что ножевые ранения потерпевшему были нанесены ФИО3 в результате ссоры.

Суд считает, что действия Потерпевший №1 не создавали угрозу жизни и здоровью ФИО3, поэтому нет оснований полагать, что ФИО3, вопреки доводам адвоката, действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости либо причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны.

Потерпевшему были причинены телесные повреждения не в состоянии защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны, а в результате личной неприязни, возникшей между находившими в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим и подсудимым.

Утверждение подсудимого о том, что он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в ходе борьбы с ним, размахивая ножом в разные стороны, опровергаются показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что раневой канал направлен сверху вниз, глубина его до 10 см.

Доводы ФИО3 суд расценивает, как способ защиты, которым тот воспользовался в полной мере.

Действия ФИО3 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно.

То обстоятельство, что между подсудимым и его дочерью возник конфликт, не давало ФИО3 оснований причинять потерпевшему повреждения опасные для жизни.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает первое привлечение ФИО3 к уголовной ответственности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, пожилой возраст, положительные характеристики с прежнего места работы и жительства, наличие заболеваний, состояние здоровья, отсутствие сведений о специализированных учетах. Суд учитывает, что ФИО3 является <данные изъяты> труда, награжден <данные изъяты> труд.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией этой статьи, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, суд полагает возможным назначить наказание ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ.

Также суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.29, 307-309, УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>