Решение № 2-190/2024 2-190/2024(2-4376/2023;)~М-3747/2023 2-4376/2023 М-3747/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-190/2024

Дело № 2-190/2024

УИД 23RS0006-01-2023-006773-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 25 января 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, признании и прекращении права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия (выдать ключи), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ответчику, незначительной; обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 532 000 рублей за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать ответчика утратившим право на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>; признать за истцом право собственности на 1/6 доли указанной квартиры. Свои требования мотивирует тем, что она и ответчик являются родными братом и сестрой. Ей на праве собственности принадлежит 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственником оставшейся 1/6 доли квартиры является ответчик ФИО3 Ранее, 1/6 доля спорной квартиры принадлежала их матери - М.Т., которая 30.07.1999 составила завещание в её пользу. После смерти супруга в 2005 году, М.Т. переехала жить к ней в г.Ейск, где проживала до момента своей смерти. С целью улучшения жилищных условий она и мать неоднократно предлагали ответчику различные варианты разрешения вопроса по данной квартире, однако, все предложения остались без ответа. Ответчик имеет в собственности квартиру в г.Геленджике, где постоянно проживает. Спорной квартирой в г.Армавире ответчик никогда не пользовался и никакого интереса в данной жилой площади не имеет. Она, в свою очередь, вынуждена проживать в стесненных условиях в однокомнатной квартире вместе с дочерью и внучкой. Её семья имеет намерение переехать на постоянное место жительства в г.Армавир в спорную двухкомнатную квартиру, однако, квартира требует ремонта, но проводить его, затрачивая собственные средства, не имея взаимопонимания с ответчиком опасается. 29.03.2023 ею в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением выкупить 5/6 долей спорной квартиры за 2 900 000 рублей или продать принадлежащую ему 1/6 долю квартиры за 600 000 рублей, однако данное уведомление осталось без ответа. На долю ответчика приходится 7,7 кв.м. общей площади квартиры, из них 4,6 кв.м. жилой площади. Расположение жилых помещений спорной квартиры не позволяет выделить ответчику изолированное жилое помещение площадью, соразмерной его доле в праве собственности. В досудебном порядке ею была проведена оценка спорной квартиры. Согласно отчету об оценке <...> от 05.05.2023, рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 2 692 785 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли составляет 251 327 рублей. Позже, в ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, по заключению которой произвести реальный выдел в натуре 1/6 доли, принадлежащей ответчику, не представляется возможным, рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения экспертизы составляет 3 191 000 рублей. Соответственно 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение округленно составляет 532 000 рублей. Истец имеет в наличии достаточную сумму денежных средств для выкупа доли ответчика. Поскольку доля ответчика в общем имуществе незначительна, технические характеристики жилого помещения не позволяют выдела доли в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в использовании своего имущества длительное время, просит признать долю ответчика незначительной, обязав её выплатить ответчику денежную компенсацию и признать за ней право собственности на 1/6 долю спорной квартиры.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой), общей площадью 46,4 кв.м., в том числе жилой площадью 27,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, находящейся в общей долевой собственности; обязать ответчика выдать ему дубликаты ключей (либо ключи для изготовления дубликатов от входной двери квартиры, а также от всех дверей квартиры в помещении, в которой жильцы имеют право пользования на правах общей долевой собственности); взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 300 рублей. Свои встречные требования мотивирует тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля квартиры <...>, расположенной по <...>. Другие 2/3 доли принадлежат его сестре ФИО1, которая зарегистрирована и проживает в г.Ейске. Ответчик ФИО1 умышленно, в целях заранее запланированного присвоения его доли в праве общей долевой собственности на квартиру длительное время отказывается выдавать ему комплект ключей, необходимых для доступа истца в спорную квартиру, что привело к полному прекращению прав истца на пользование своей собственностью наравне с ответчиком. Неоднократные его просьбы к ответчику предоставить ключи от квартиры, остались без ответа и удовлетворения. В связи с этим, он вынужден был 15.08.2011 обратиться к председателю ЖСК-41 с заявлением об отсутствии ключей от квартиры и об отказе ответчика в их предоставлении. Ключи от квартиры до настоящего времени ему не предоставлены. Ответчик, используя недобросовестное поведение с целью получения личных преимуществ в нарушение действующего законодательства РФ установила контроль над собственностью истца и распоряжается собственностью истца как своей собственной. Несмотря на все предпринятые им меры по мирному урегулированию спора достичь с ответчиком согласия относительно порядка пользования общим имуществом не удалось по вине ответчика. По этой причине между ними сложились напряженные отношения. Он до настоящего времени оплачивает налог за принадлежащую ему долю в квартире и коммунальные услуги, однако не может пользоваться своей собственностью, зайти в квартиру и поставить личные вещи, пользоваться коммунальными услугами. Он регулярно бывает в г.Армавире, где проживают близкие родственники, которые нуждаются в его помощи, однако он вынужден проживать в доме у родственников, т.к. лишен права пользоваться своей жилой площадью. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании, унижении человеческого достоинства, разочаровании, психологическом дискомфорте. Причиненный ответчиком моральный вред он оценивает в 100 000 рублей, который просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому свои исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, а также возражения на встречный иск, согласно которым просит отказать ФИО3 в их удовлетворении и рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что дверные замки квартиры не менялись, ключи от спорной квартиры были переданы ФИО3 для изготовления дубликатов. В досудебном порядке от ФИО3 никаких требований относительно предоставления ему ключей от квартиры не поступало, доказательств обратного истцом не представлено. С момента регистрации права собственности, т.е. с 11.05.2010 года ФИО3 никаких мер по определению порядка пользования спорным имуществом не предпринял. С 2006 года в квартире никто не проживает, соответственно доводы ФИО3 о том, что им оплачиваются коммунальные платежи не соответствуют действительности, поскольку квартира оборудована приборами учета и оплата производится по факту потребления. Что касается оплаты ФИО3 налога за принадлежащую ему долю квартиры, то это является обязанностью собственника. Истцом по встречному иску не доказаны противоправные действия со стороны ответчика. Напротив, ФИО1 из-за отсутствия контакта и взаимопонимания с братом не имеет возможности и не пользуется принадлежащим ей имуществом. Со стороны ФИО1 неоднократно выдвигались предложения по распоряжению общим имуществом, однако все предложения остались без ответа. Свою незаинтересованность в использовании спорной квартиры на протяжении длительного времени истец по встречному иску пытается прикрыть надуманными, не доказанными и не соответствующим действительности действиями ответчика.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, и настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что в данном жилом помещении он нуждается, оно необходимо ему, т.к. он часто приезжает в г.Армавир к родственникам и он вынужден где-то останавливаться.

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира общей площадью 46,4 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенная по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности сторон по делу, а именно, ФИО1 принадлежат 5/6 доли указанной квартиры, ФИО3 – 1/6 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2023.

Согласно техническому паспорту филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Армавиру на жилое помещение по состоянию на 26.07.2006, спорная квартира состоит из жилой комнаты площадью 12,8 кв.м., жилой комнаты площадью 15,0 кв.м., кухни площадью 7,3 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., коридора площадью 6,7 кв.м. Квартира имеет лоджию площадью 7,7 кв.м.

На принадлежащую ФИО3 1/6 долю в спорной квартире приходится 7,7 кв. м. общей площади и 4,6 кв.м. жилой площади. Как следует из материалов технической инвентаризации, площадь и расположение жилых помещений спорной квартиры не позволяет выделить ответчику ФИО3 изолированное жилое помещение площадью, соразмерной его доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Порядок пользования спорной квартирой по адресу: <...> между сторонами по соглашению либо в судебном порядке не определен.

Из представленных документов установлено, что истец по первоначальному иску ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <...>, ответчик ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <...>. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца по первоначальному иску ФИО2, до обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 неоднократно предлагала ФИО3 решить вопрос с квартирой в г.Армавире, предлагала различные варианты: совместно продать и поделить деньги, выкупить долю ФИО3, продать свои доли ФИО3, однако все предложения остались без ответа. ФИО1 вместе с дочерью и внучкой в настоящее время проживает в однокомнатной квартире, в стесненных условиях, и имеет намерение переехать с семьей на постоянное место жительства в г.Армавир в спорную двухкомнатную квартиру, однако отсутствие взаимопонимания с совладельцем препятствует ей в этом.

Для проведения оценки спорной квартиры с целью уточнения её рыночной стоимости и проведения взаимных расчетов, ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт-Оценка» г.Ейск. Согласно отчету об оценке <...> от 05.05.2023, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет - 2 692 785 рублей, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру составляет – 251 327 рублей.

29.03.2023 истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 было направлено уведомление с предложением выкупить принадлежащие ей 5/6 долей квартиры за 2 900 000 рублей или продать ей принадлежащую ему 1/6 долю квартиры за 600 000 рублей, однако данное предложение осталось без ответа.

Как следует из материалов дела, согласно представленной истцом ФИО1 расширенной выписке по счету <...>, открытому в ПАО Сбербанк, на счете ФИО1 имеются денежные средства в сумме 656 000,04 рублей, необходимые для выплаты ФИО3 денежной компенсации рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Дик И.А.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта Дик И.А. <...> от 25.10.2023), реальный выдел в натуре принадлежащей ответчику ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <...> невозможен. Рыночная стоимость, по состоянию на дату проведения экспертизы, квартиры общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <...> округленно составляет 3 191 000 рублей. Рыночная стоимость принадлежащей ответчику ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет 3 191 000/6 = 531 833 или округленно 532 000 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы мотивированы, изложены в понятных формулировках, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.

Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям ГПК РФ, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом бесспорно установлено, что ФИО3 не заинтересован в использовании спорного объекта недвижимости в городе Армавире, поскольку является собственником квартиры общей площадью 50,6 кв.м., расположенной по адресу: <...> на основании договора о безвозмездной передаче жилья <...> от 27.10.2006, где он зарегистрирован по постоянному месту жительства и фактически проживает.

Как следует из материалов дела, вселяться в спорную квартиру по адресу: <...> течение длительного периода времени ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не пытался, членом семьи ФИО1 не является. При этом между участниками общей долевой собственности сложились конфликтные отношения, что препятствует их совместному проживанию в спорной квартире.

Поскольку техническая возможность выдела в натуре принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <...> виде изолированного жилого помещения отсутствует, что лишает истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 возможности свободной реализации полномочий собственника: извлечение полезных свойств вещи (проживания ФИО1 и членов её семьи), использование ценности вещи (передача в пользование другим лицам по договору найма в целях извлечения прибыли) без нарушения прав других лиц, суд считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении баланса интересов участников общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении возникшего спора суд приходит к выводу, что 1/6 доля, принадлежащая ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <...>, является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании причитающейся ему 1/6 доли в общем имуществе – квартиры, общей площадью 46,4 кв.м. по адресу: <...>, поскольку постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства по другом адресу: <...>, что в силу положений ч.4 ст.252 ГК РФ является основанием для выплаты ему денежной компенсации остальными участниками общей долевой собственности вместо выдела в натуре без его согласия.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что в данном жилом помещении он нуждается, оно необходимо ему, т.к. он часто приезжает в г.Армавир к родственникам и он вынужден где-то останавливаться, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела, вышеуказанным требованиям закона, а также существенно нарушают баланс интересов участников общей долевой собственности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, факт того, что 1/6 доля, принадлежащая ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3, является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик (истец по встречному иску) имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 подтвердила свою материальную возможность произвести выплату денежной компенсации за 1/6 долю квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО1, удовлетворяет их в полном объеме и полагает необходимым признать принадлежащую ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,4 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, незначительной; взыскать с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 532 000 рублей, при этом, после выплаты истцом (ответчиком по встречному иску) указанной денежной компенсации право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю квартиры подлежит прекращению с исключением ФИО3 из числа собственников указанной квартиры и признанием за ФИО1 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,4 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 суд приходит к следующему.

Как следует из содержания встречного искового заявления и объяснений истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании, ответчик ФИО1 умышленно, в целях заранее запланированного присвоения его доли в общей собственности на спорную квартиру длительное время отказывается выдавать ему комплект ключей, необходимых для доступа истца в квартиру, что привело к полному прекращению его прав на пользование общим имуществом наравне с ответчиком. Неоднократные его требования в адрес ответчика о предоставлении ему ключей от спорной квартиры остались без ответа и удовлетворения.

Для подтверждения доводов истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО3, судом по его ходатайству в качестве свидетеля был допрошен М., который пояснил суду, что является родным дядей ФИО3, который оказывает ему моральную помощь, а бывает даже финансовую поддержку, помогает ремонтировать машину, привозит ему лекарства. ФИО3 приезжает к нему домой на <...>, т.к. остановиться ему больше негде, иногда остается ночевать. Дом у них небольшой, состоит из трех комнат, проживают в нем 5 человек. Когда приезжает Владимир, то бывает так, что он спит с ним на диване. ФИО3 также оказывает помощь своей матери, поэтому бывает так, что Владимир приезжает в г.Армавир и остается у него в доме два раза в месяц. Он нуждается в помощи Владимира, поскольку у родного сына своя семья, а у Владимира семьи нет.

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля М., суд, несмотря на близкие родственные отношения с истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) не находит оснований сомневаться в истинности фактов, изложенных указанным свидетелем, поскольку свидетель рассказал о фактах, которые ему лично известны, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, показания указанного свидетеля не имеют существенного значения для дела, поскольку не подтверждают факт невозможности проживания истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО3 в спорной квартире по <...> из-за отсутствия у него ключей и чинения ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) ФИО1 ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) ФИО3 была представлена копия заявления, направленная в адрес председателя правления ЖСК-41 от 15.08.2011, в которой истец как собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <...> просит предоставить ему ключи от указанной квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, а также видеозапись, на которой зафиксирован факт невозможности открытия ФИО3 входной двери в тамбуре, в котором расположены две квартиры <...> и <...> по <...>, имеющимися у него ключами.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО3 о том, что на протяжении длительного времени он пытается получить у ответчика ФИО1 ключи от квартиры, чтобы иметь возможность доступа в жилое помещение, поскольку они ничем не подтверждены. Представленное истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) ФИО3 в подтверждение своих доводов заявление в адрес председателя правления ЖСК-41 от 15.08.2011 о блокировки права доступа в спорную квартиру и отказа ответчика в выдаче ему ключей, а также видеозапись, на которой продемонстрирована невозможность открытия ФИО3 своими ключами входной двери в тамбуре, в котором расположены две квартиры <...> и <...> по <...>, не подтверждают факт чинения ответчиком по встречному иску ФИО1 препятствий ФИО3 в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением. Как следует из объяснений представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании, после регистрации ФИО3 права собственности на 1/6 долю спорной квартиры 11.05.2010, ему были переданы ключи от квартиры для изготовления дубликатов, однако он этого не сделал. Дверные замки в спорной квартире не менялись. В досудебном порядке ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не обращался к истцу (ответчику по встречному иску) с требованием о предоставлении ему ключей от квартиры, доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено. Расположение квартир <...> и <...> в жилом доме по <...> обустроено так, что они имеют общую входную дверь в тамбуре. Для прохода в свою квартиру ФИО1 предварительно созванивается с жильцами соседней квартиры <...> для получения прохода в свою квартиру. В связи с тем, что ФИО1 постоянно не проживает в спорной квартире, а её посещение носит периодический характер, то наличие или отсутствие ключей от двери тамбура не имеет для неё принципиального значения. Полагает, что истец по встречному иску ФИО3, как совладелец квартиры имеет возможность самостоятельно обратиться к собственникам квартиры <...> и изготовить для себя ключи от тамбура для беспрепятственного доступа к двери квартиры <...>.

Учитывая, что какие-либо допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт чинения ФИО3 препятствий со стороны ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением – квартирой, общей площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, находящейся в общей долевой собственности в материалах дела отсутствуют и стороной истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) суду представлены не были, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, признании и прекращении права собственности на квартиру, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании ответчика выдать дубликаты ключей от входной двери квартиры и отказывает в их удовлетворении.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания встречного искового заявления и объяснений истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании, неправомерными действиями ответчика ФИО1 ему были причинены нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании, унижении человеского достоинства, разочаровании, психологическом дискомфорте.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Часть 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Вместе с тем, какие-либо допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) ФИО3 морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу ФИО3 другие нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют и стороной истца по встречному иску суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика по встречному иску ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении этой части встречных исковых требований ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, то отсутствуют и правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 6613 рублей, исходя из заявленных первоначальных исковых требований. Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 были увеличены, государственная пошлина исходя из суммы уточненных исковых требований (532000 рублей) подлежит оплате в порядке п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ в сумме 8 520 рублей. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 недоплаченную сумму государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований в сумме 1 907 рублей (8520 рублей – 6613 рублей) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, признании и прекращении права собственности на квартиру– удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью 46,4 кв.метров, расположенную по адресу: <...>, незначительной.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу ФИО3, <...> года рождения (паспорт серии <...>) денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью 46,4 кв.метров, расположенную по адресу: <...>, в размере 532 000 (пятьсот тридцать две тысячи) рублей.

После выплаты ФИО1 указанной денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью 46,4 кв.метров, расположенную по адресу: <...>, исключив ФИО3 из числа собственников указанного жилого помещения в 1/6 доли.

После выплаты ФИО1 указанной денежной компенсации признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью 46,4 кв.метров, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 907 (одна тысяча девятьсот семь) рублей.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликаты ключей от входной двери квартиры, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение в окончательной форме составлено 31 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу