Решение № 12-115/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-115/2024

УИД 61MS0167-01-2024-000341-31

Дело 12-115/2024


РЕШЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Завалишина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с нарушениями порядка привлечении к административной ответственности, нарушениями при составлении процессуальных документов, нарушениями порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно направлении ее на медицинское освидетельствование при отсутствии законных оснований для этого.

Также просила восстановить срок для обжалования постановления о назначении административного наказания от <дата> по делу №.

ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела смс-оповещением, доставленным абоненту.

Защитник ФИО1- Макаров С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с требованиями п. 31 указанных разъяснений, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 30.2. - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что копия постановления от <дата> заявителю не была вручена, конверт с копией обжалуемого постановления был возвращен в суд за истечением срока хранения, при этом почтовая корреспонденция с копией постановления, направленная защитнику Макарову не была вручена последнему, причины возврата в суд корреспонденции не отражены на почтовом конверте. Таким образом, указанные лица не могут считаться получившими копию обжалуемого акта, в связи с чем, срок обжалования указанного постановления от <дата> по делу № подлежит восстановлению.

Вместе с тем, суд находит постановление, вынесенное мировым судьей участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> законным, а жалобу ФИО1 - не обоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, и установлено мировым судьей, что согласно протоколу об административном правонарушении, <дата> в 03 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД был выявлен при управлении транспортных средством - автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО1 с явными признаки опьянения, который при этом, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от его прохождения отказалась, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее ПДД РФ), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждены, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <адрес>24 от <дата>, согласно которому <дата> в 03 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД был выявлен при управлении транспортных средством - автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный <данные изъяты> водитель ФИО1 с явными признаки опьянения, который при этом, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от его прохождения отказалась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата><адрес>, в соответствии с которым, основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата><данные изъяты> в 03 час. 35 мин. с помощью технического средства измерения «Алкотектор<данные изъяты> от освидетельствования с помощью которого ФИО3 отказалась, с результатами освидетельствования ФИО3 согласилась; распечаткой прибора <данные изъяты> от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от <дата>, основанием направления на которое послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО3 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; представленным видеоматериалом и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Выводы мирового судьи о квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности лица основаны на правильном применении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ. Мировой судья, данный вывод сделал на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО3 опровергаются материалами дела, из содержания видеозаписи проведения процессуальных действий в отношении ФИО3 следует, что она требования о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил, от направления на медицинское освидетельствование отказалась.

Кроме того, каждое процессуальное действие по делу сопровождалось составлением отдельного процессуального документа, при этом ФИО3, являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, присутствовала при составлении этих документов и имела возможность выразить свое несогласие с ними, однако данным правом не воспользовалась.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, которые являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не имеется. Оснований для оговора ФИО3 не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о наличии противоправных действий со стороны сотрудников ГИБДД, с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями ПДД, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено.

Данных, подтверждающих обращение заявителя с заявлением в компетентные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела также не содержат и к жалобе не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно ссылка на отсутствие законных оснований для направления, опровергается пояснениями ИДПС ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское». ФИО4, который был допрошен мировым судьей в судебном заседании и который пояснил, что что <дата> в ходе несения службы совместно со старшим ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» капитаном полиции ФИО5 по линии ГАИ примерно в «03» часа «00» минут в районе <адрес> в <адрес> двигалось транспортное средство <данные изъяты>, водитель которого на жест сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства не отреагировал и они на патрульном автомобиле поехали за данным транспортным средством. Немного проехав, данное транспортное средство остановилось. За рулем сидела женщина, которая пояснила, что не заметила сотрудников ГИБДД, которые попросили ее остановиться. Отданной женщины исходил запах алкоголя. Женщину посадили в патрульный автомобиль и приехали на место, где ее изначально останавливали, потому как там была освещенная часть улицы, а на месте ее остановки было темно. В ходе проверки стало известно, что за рулем транспортного средства <данные изъяты> находилась ФИО1 ФИО1 под видеозапись было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и проехать в медицинское учреждение, но она отказалась, пояснив, что выпивала у подруги. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол и материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО3 у ИДПС ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское». ФИО4 судом не установлено.

При этом, как следует из приказа Минздрава России от <дата> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: в том числе запах алкоголя изо рта.

При этом, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты>, в 03 час. 35 мин. с помощью технического средства измерения «Алкотектор», ФИО3 отказалась.

Кроме того, приказ МВД России от <дата> N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», на который ссылается автор жалобы, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от <дата> N 664.

Как следует из диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения представляет собой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка, процессуальных нарушений допущено не было.

Судья считает наказание, назначенное мировым судьей ФИО3 справедливым с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, данных о личности, имущественном положении, отсутствием смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11.03.2024 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Завалишина И.С.