Апелляционное постановление № 22-1565/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 4/5-215/2024

Судья Груздев В.В. Дело № 22-1565


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 2сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием

осужденного ФИО1 и представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Мазанова М.А.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденногоФИО4 А.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцуг. <адрес> гражданину РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суд отказалв удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобеосужденный ФИО1 просит изменить постановление и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Полагает, что судом его ходатайство рассмотрено формально; в ходе судебного заседания председательствующим ему не была предоставлена возможность изложить свою позицию в полном объеме; суд односторонне подошел к рассмотрению дела. Считает, что характеристика, данная ему администрацией исправительного учреждения, является необъективной и не соответствует действительности. Указывает, что он не посещает общественные мероприятия ввиду трудовой занятости; сведения о том, что он не всегда вежлив с администрацией учреждения, ничем не подтверждены. Обращает внимание, что последнее из наложенных на него взысканий является несущественным и было обусловлено его плохим самочувствием, принятием антибиотиков, выписанных ему врачом, что должно быть отражено в его медицинской карте. Считает, что нарушения, имевшие место в следственном изоляторе, не должны быть учтены при разрешении ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденного адвокат Лебедев А.В. просит жалобу ФИО3 удовлетворить, поданное осужденным ходатайство удовлетворить. Обратил внимание, что ФИО4 трудоустроен, соблюдает трудовую дисциплину, правила пожарной безопасности, на производстве характеризуется положительно, на протяжении более 2-х лет к дисциплинарной ответственности не привлекался, в 2023 году имеет 4 поощрения, в 2024г. так же поощрялся, прошел обучение, получил две профессии, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мазанов М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.Осужденный дополнил, что в настоящее время с производства направлено ходатайство в администрацию учреждения о его поощрении, с 2 сентября 2024г. он вновь пошел учиться и получать новую специальность. Отметил, что допущенные на первоначальном этапе отбывания наказания нарушения, имели место более 2-х лет назад, в дальнейшем он свое поведение изменил, прилагает все усилия, чтобы исправиться, перевестись на отбывание принудительных работ и впоследствии освободиться условно-досрочно.

Прокурор Кананян А.А. и представитель администрации учреждения ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель учреждения отметил, что в поведении ФИО4 отмечаются положительные тенденции, осужденный пошел учиться, продолжает работать над собой. Вместе с тем подтвердил указание в характеристике, что осужденный не всегда вежлив с сотрудниками администрации, поскольку иногда выражает недовольство их требованиям и замечаниям. Также отметил относительно довода жалобы, пояснив, что осужденный за медицинской помощью накануне допущенного нарушения не обращался. Ходатайства с производства о поощрении осужденного на данный момент не поступало.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 16 февраля 2021 года (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 8 октября 2020 года, которым он осужден по ч.1 ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) и по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 октября 2020 года, которым оносужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (9 преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ окончательно к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Окончание срока наказания – 6сентября 2026 года.

Разрешая ходатайство осужденногоФИО1, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принимал во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве и приведенные в жалобе, исследовал сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, о трудоустройстве осужденного, прохождении профессионального обучения, получении профессий, наличии поощрений, принятии участия в свободное от работы время в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных сведений с учетом всех данных о поведении Небалуевав течение всего срока отбывания наказания не позволила суду удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что осужденныйФИО1 на протяжении длительного времени допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за весь период на него 16 раз налагались меры дисциплинарного взыскания, в том числе 4 раза он выдворялся в ШИЗО; последнее нарушение допущено осужденным в мае 2024 года, в настоящее время осужденный Небалуевявляется нарушителем установленного порядка отбывания наказания.Первое поощрение получено осужденным лишь в феврале 2023 года, то есть спустя почти два года с момента прибытия в исправительное учреждение.

Кроме того, как следует из характеристики, представленной администрацией учреждения, осужденный не всегда правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально- правовым вопросам, не всегда вежлив в общении с представителями администрации, что подтвердил и представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции. При выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ осужденный требует контроля со стороны администрации учреждения.

При таких обстоятельствах вывод в характеристике, согласно которому осужденный характеризуется отрицательно, является обоснованным и подтвержденным материалами личного дела осужденного.

Суд первой инстанции, основываясь на совокупности всех сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу о том, чтоза время отбывания наказания осужденным не достигнута та степень исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.Оснований для удовлетворения ходатайства суд верно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, допускавшиеся ФИО4 нарушения,приняты во внимание правомерно, поскольку суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое характеризуется, в том числе, и наличием у него взысканий. Время пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, поэтому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

Доводы жалобы о наличии объективных причин, способствовавших допущенному в мае 2024 года нарушению, в суде апелляционной инстанции подтверждения не нашли. Сведений об обращении ФИО4 за медицинской помощью не представлено, напротив, доводы осужденного в данной части опровергнуты представителем учреждения и представленными сведениями.Оценивая тяжесть и существенность допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что оно указывает на нарушение осужденным, отбывающим наказание в исправительном учреждении более 3-х лет, правил внутреннего распорядка, однако объяснения с его стороны уважительности отсутствия на утренней поверке сотрудникам учреждения не последовало, в медицинскую часть осужденный ни 8, ни 9 мая не обращался.

Оснований не доверять сведениям о личности осужденного, изложенным в характеристике исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Представитель учреждения ФИО2 подтвердил сведения, изложенные в характеристике на осужденного.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований УПК РФ в ходе судебного заседания допущено не было; протокол судебного заседания и его аудиозапись свидетельствуют о предоставлении осужденному ФИО12 возможности изложения своей позиции по ходатайству в полном объеме; председательствующим осужденному неоднократно предоставлялась возможность изложить свою позицию и дополнить ее. Ходатайство рассмотрено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, какой-либо односторонности при рассмотрении дела со стороны председательствующего не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденного в настоящем судебном заседании, учитывает, что в поведении ФИО4 имеются положительные тенденции к исправлению, приняты меры к получению поощрения, вместе с тем, суд, принимая решение по апелляционной жалобе, не находит в настоящее время оснований для ее удовлетворения, поскольку осужденный ФИО4 имеет неснятое взыскание, допущенное в мае 2024 года, требует контроля при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ, не всегда правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, не всегда вежлив с сотрудниками администрации.

По изложенному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемое постановление в части даты окончания срока наказания, подлежащего отбытию осужденным-6сентября 2026 года. Данное уточнение не влияет на законность принятого решения и не ставит под сомнение выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПостановлениеКинешемского городского суда Ивановской области от20июня 2024 года в отношении ФИО1-изменить.

Уточнить дату окончания срока наказания - 6 сентября 2026 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденногоФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий