Решение № 2-2590/2018 2-2590/2018~М-2055/2018 М-2055/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2590/2018

Дело № 2-2590/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в котором после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 20 363,34 руб., неустойку 20 363,34 руб., 10 000 руб. компенсацию морального вреда, а также судебные расходы и штраф.

В обоснование своих требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час на пересечении шоссе Ленточный Бор и <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств. ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, регзнак №, допустил столкновение с автомобилем ФИО3 Каунти, регзнак № под управлением ФИО4 и автомобилем Мазда Премаси, регзнак №, собственником которого является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Мазда Премаси, регзнак Е 831 СЕ 22 причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб в размере 192 821,36 руб.

ДТП произошло по вине водителя управляя автомобилем Шевроле Нива, регзнак У 079 НТ 96 ФИО2

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец в установленном порядке обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не в полном размере – 171 614,7 руб. и затем произведена доплата в размере 843,32 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО5, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 возражал по исковым требованиям, полагая, что размер неустойки, штрафа и компенсации и морального вреда является завышенным. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к чрезмерно завышенному размеру неустойки и размеру штрафа. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просил снизить.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час. ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, регзнак У 079ТН96, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а именно: двигаясь по второй полосе <адрес> в направлении движения от <адрес> бор в <адрес> в районе <адрес>, пересечение с шоссе Ленточный бор проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автобусом ФИО3 Каунти, регзнак У 068 РМ 22 под управлением водителя ФИО7 с последующим столкновением с автомобилем Мазда Премаси, регзнак У 831 СЕ 22, которые двигались в попутном направлении по шоссе Ленточный бор от <адрес> к <адрес> в <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Мазда Премаси, регзнак У 831 СЕ 22 причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб в размере 192 821,36 руб., что подтверждается выводами судебной автотовароведческой экспертизы.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Нива, регзнак У 079ТН96 ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Барнаула, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля Шевроле Нива, регзнак У 079ТН96 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела усматривается, что истец известил страховщика о наступлении страхового случая, что не оспаривается стороной ответчика, к заявлению приложил документы, подтверждающие наличие страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Согласие», признав данный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 171 614,7 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 843,32 руб.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы в результате указанного ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 192 821,36 руб.

Свои выводы эксперт ФИО8 подтвердил при допросе в судебном заседании.

Поскольку законных основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у ООО «СК «Согласие» не имелось, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещении в размере 20 363,34 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов 19.03.2018.

До настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату в полном размере.

Следовательно, по заявленным истцом требованиям ( с 18.04.2018 по 02.10.2018) размер неустойки составляет 25 652 руб. (20363,34 *1%*121дн).

Согласно п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем размер штрафа составляет 10 181,67 руб. (20363,34х50%)

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка и штраф являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела: выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя, выплату всей суммы страхового возмещения до судебного решения.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 15 000 руб., а размер штрафа – 8 000 руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 19.03.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял в полном объеме свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью восстановления поврежденного автомобиля, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ООО «СК «Согласие» 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела (2 судебных заседания) и объема работы, проделанной представителем истца, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи и распиской в получении денежных средств.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 560,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 363,34 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5 000 руб., а всего 59 363,34 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 1 560,89 руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш