Решение № 2-377/2017 2-377/2017(2-5868/2016;)~М-7230/2016 2-5868/2016 М-7230/2016 от 30 декабря 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2-377/2017 13 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности от 21.07.2016 года сроком на три года, представителя ответчика САО ЭРГО _ ФИО6, действующей по доверенности от 01.01.2017 года сроком по 31.12.2017 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что 18.02.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сроком действия см 22.02.2016 года по 21.02.2017 года. Страховая премия оплачена в полном объеме. Согласно договора транспортное средство было застраховано от рисков Автокаско (Хищение/Угон + Ущерб) на сумму 2 000 000 рублей.

Порядком и формой страхового возмещения определен ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

01.07.2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, истец управляя автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ограждение.

04.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения заявления истцу направлен письменный отказ в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

С решением ответчика истец не согласен. До настоящего времени ответчиком направление на ремонт не выдано. В обосновании претензии к ответчику истцом организована оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости.

23.01.2017 года истец уточнил требования, указывая, что к исковому заявлению ошибочно приложено экспертное заключение по повреждениям транспортного средства, относящимся к другому ДТП. В приложенном заключении произведен расчет повреждении по левой стороне автомобиля, однако в данном ДТП от 01.07.2016 года, при наезде на ограждение пострадала правая часть автомобиля.

Как следует из отчета № 20175689 от 18.01.2017 года ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 486 746,48 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 48 300 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просит взыскать с истца страховое возмещение в размере 522 212 рублей 40 копеек, утрату товарной стоимости в размере 48 300 рублей, неустойку за период с 26.07.2016 года по 10.10.20136 года в размере 94 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик представитель САО ЭРГО по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, представила в суд письменные возражения указывая, что договор страхования не вступил в силу, поскольку истцом не представлены доказательства того, что между сторонами был подписан акт осмотра транспортного средства, транспортное средство было представлено на осмотр, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и, соответственно, остальных требований производных от основного.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит заявленные требований подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сроком действия см 22.02.2016 года по 21.02.2017 года (л.д. 16-17).

Согласно договора транспортное средство было застраховано от рисков Автокаско (Хищение/Угон + Ущерб) на сумму 2 000 000 рублей. Страховая премия в размере 94 200 рублей оплачена в полном объеме

Порядком и формой страхового возмещения определен ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

01.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, которым он управляла, истец совершил наезд на ограждение.

Определением от 01.07.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушения отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

04.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы (л.д. 72-74).

Письмом от 02.08.2016 года истцу отказано в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования в силу не вступил по причине не представления для осмотра транспортного средства и подписания акта осмотрам сторонами.

Условие о сроке действия договора является существенным условием договора имущественного страхования (подп. 4 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.1. Правил добровольного страхования транспортных средств договор страхования вступает в силу с момента оплаты страховой премии или ее первого взноса при оплате в рассрочку в размере, предусмотренном договором страхования, но не ранее 00 часов 00 минут дня, указанного в договоре страхования как дата его начала, и подписания сторонами акта осмотра. Договором страхования может быть предусмотрен иной срок его вступления в силу.

Из полиса страхования, оформленного 18.02.2016 г., следует, что договор страхования действует с 22.02.2016 г., что свидетельствует о том, что стороны, заключив договор, распространили его действие с 22.02.2016 г.

При этом полис страхования графа «дополнительные условия страхования приложения к настоящему договору особые условия страхования» каких либо условий о необходимости получений акта осмотра транспортного средства, которое является приложением № 1, не содержит (л.д. 16), данный договор является беспрерывной ии безубыточной пролонгацией договора страхования № М15-398454 с САО ЭРГО (л.д. 18).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 сообщил, что истцу оформлял полис, при этом вместе с комплектом документов страхового полиса, квитанции об оплате, заявления на заключение, правила страхования расчет страховой премии было передано и направление на ремонт. Технические ошибки при оформлении полиса допущены не были, полис был распечатан с согласия страховой компании, денежные средства, полученные от ФИО4, были переданы в страховую компанию. Пояснить, почему в полисе в графе «особые условия» отсутствует отметка об акте осмотра ТС, свидетель пояснить не смог.

Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля ФИО2, поскольку полис страхования был оформлен верно, страховая премия получена страховщиком, при этом ответчик не представил суду допустимых доказательств того, что в адрес страхователя при заключении договора страхования направлялось требование о предоставлении спорного автомобиля для осмотра, и страхователь уклонился от его выполнения.

При этом суд считает, что не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указание на то обстоятельство, что ответственность страховщика наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра, поскольку согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Договор страхования в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями ст. 964 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм в их взаимосвязи также следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При таком положении, указанное выше условие договора по существу сводится к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, который не исполнил требование страховщика представить транспортное средство на осмотр.

Осмотр страхуемого имущества при заключении договора страхования является правом страховщика, которым он может воспользоваться по своему усмотрению.

Довод ответчика о том, что договор страхования не вступил в силу и страховая компания не несет риск ответственности за причиненный вред по заявленному событию, поскольку до наступления заявленных событий страхователь не исполнил обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, поскольку страховая премия в соответствии с условиями договора была выплачена в полном объеме, срок действия договора указан 22.02.2016 года, то оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 2017-АВТ-2-377/2017 ООО * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 01.07.2016 года в среднерыночных ценах по региону Санкт-Петербурга составляет 403 689,54 рубля. По ценам официального дилера по региону Санкт-Петербурга составляет 522 212 рублей 40 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подробно мотивированно подтвердил правильность, законность и обоснованность четко и однозначно изложенного вывода указанного экспертного заключения.

При этом сообщил, что автомобиль был представлен на осмотр, проведена фото фиксация транспортного средства, каталожные номера определены верно и соответствуют среднерыночным ценам. Задняя правая дверь однозначно требует замены, поскольку была деформация каркаса двери. Также необходимо производить замену шумоизоляции передней правой двери, задней правой двери, поскольку данные элементы являются деталями разового монтажа.

Специалист ФИО3 проводивший рецензию на заключение эксперта сообщил, что объект не осматривал, отзыв составлялся по представленным материалам САО ЭРГО. Подтвердил, что элементы шумоизоляции являются деталями разового монтажа. Специалисту для обозрения была представлена фотография поврежденного транспортного средства задней правой двери, где специалист подтвердил, что действительно имеется деформация каркаса, и при деформации каркаса дверь ремонту не подлежит, требуется замена.

Не доверять названному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Учитывая, что поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, восстановление автомобиля истца должно быть осуществлено исключительно в сервисном центре официального дилера, в противном случае, автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России N 43 от 01 ноября 1992 года.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из заключения эксперта по ценам официального дилера по региону Санкт-Петербурга. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 522 212 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В обосновании заявленного размера утраты товарной стоимости истцом представлен отчет № 20175689 ИП ФИО1, согласно которому величина утраты товарной стоимости равна 48 300 рублей.

Представителем ответчика размер утраты товарной стоимости не оспаривался, в связи с чем суд полагает возможным принять во внимание отчет и определить размер утраты товарной стоимости в соответствии с представленным истцом отчетом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 48 300 рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из содержания п. 1 ст. 954 ГК РФ следует, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что истцом уплачена страховая премия в размере 94 200 рублей (л.д. 19).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 26.07.2016 года по 10.10.2016 года в размере 214 776 рублей, однако истец просит взыскать неустойку ограничив ее ценой страховой услуги в размере 94 200 рублей, в связи с чем суд полагает, что требования в данной части являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчик безосновательно не осуществил выплату страхового возмещения, чем было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 334 856,20 рублей (522 212,40+48 300 +94 200 +5 000=669 712,40/2 = 334 856,20 руб.).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263, в силу чего суд, учитывая несоразмерность последствия нарушения обязательств штраф в размере 334 856,20 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагает снизить заявленный истцом размер подлежащего взысканию размера штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере 4 000 рублей ( л.д. 45), поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств расходы на оплату услуг представителя оплачены в сумме 20 000 рублей (47-19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает фактический объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, не оплаченную истцом, освобожденным от оплаты государственной пошлины на основании закона, при подаче иска в размере 10 147 рублей 12 копеек (522 212,40 рублей + 48 300 рублей + 94 200 руб. = 664 712,40 - 200000 х 0,01 + 5200) + 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 522 212 рублей 40 копеек, утрату товарной стоимости в размере 48 300 рублей, неустойку в размере 94 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 788 712 (семьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с САО ЭРГО государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 147 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2017 года.

Судья Н.А. Королева