Решение № 2-1026/2020 2-1026/2020~М-707/2020 М-707/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1026/2020

гр. дело № 2-1026/2020

44RS0002-01-2020-001024-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И. Пухтеевой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 181 249 руб. 48 коп., расходов по уплате госпошлины – 4 824 руб. 99 коп., мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 мес. В настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность возникла с dd/mm/yy и по состоянию на dd/mm/yy суммарная задолженность просрочки составляет 181 249 руб. 48 коп., из них: просроченная ссуда – 122 525 руб. 44 коп., просроченные проценты – 21 565 руб. 61 коп., проценты по просроченной ссуде – 9 167 руб. 79 коп., неустойка по ссудному договору – 22 048 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду – 5 942 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО1, который принимая участие в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ФИО2 заключила договор с банком, выплачивала платежи, её материальное состояние изменилось и ей сказали, что можно платить сколько она может, что она и делала. В настоящее время платежи своевременно вносить не может в связи с трудным материальным положением, просил о снижении размера неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, считал ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб., под 29,9 % годовых, сроком на 60 мес.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчик ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования, которые являются неотъемлимой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 14), банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности платежа по договору.

dd/mm/yy в адрес ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на dd/mm/yy в сумме 181 249 руб. 48 коп.

В связи с непогашением задолженности истец dd/mm/yy обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа.

dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 42 743 руб. 63 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 741 руб. 15 коп., который определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по заявлению ФИО2 был отменен.

dd/mm/yy истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа. dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 181 249 руб. 48 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 412 руб. 49 коп., который определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по заявлению ФИО2 был отменен.

С настоящим иском истец обратился в Ленинский районный суд г. Костромы dd/mm/yy.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам не оспаривал, заявив только о снижении штрафных санкций. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден документально, судом проверен и признан правильным.

При этом, суд считает, что имеются основания для уменьшения заявленных ко взысканию сумм штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание заявленный период для взыскания штрафных санкций, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уменьшенная сумма штрафных санкций с 27 990 руб. 64 коп. (22 048,10+5 942,54) до 14 000 руб., что не ниже однократной ключевой ставки Банка России. Данную сумму неустойки суд считает соразмерной.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в следующем размере: задолженность по просроченной ссуде в сумме 122 525 руб. 44 коп., по просроченным процентам - 21 565 руб. 61 коп., проценты по просроченной ссуде – 9167,79 руб., штрафные санкции – 14 000 руб.,

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 824 руб. 99 коп.., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от dd/mm/yy в размере 1 671 руб. 35 коп., от dd/mm/yy в размере 2 412 руб. 49 коп., от dd/mm/yy в размере 741 руб. 15 коп.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 4 824 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 167 258,84 руб., в том числе просроченная ссуда в сумме 122525,44 руб., просроченные проценты – 21 565,61 руб., проценты по просроченной ссуде – 9167,79 руб., неустойка – 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4824,99 руб., а всего взыскать 172 083 (сто семьдесят две тысячи восемьдесят три) рубля 83 копейки. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020 г.