Постановление № 5-18/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 5-18/2020

Дело № 5–18/2020

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2020 года Республика Коми, с. Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО5, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Республики Коми, место жительства: <адрес>, разведенного, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, не привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6КоАП РФ,

привлекаемого по совершению административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО5, находясь в квартире по адресу: <адрес> Республики Коми, умышленно, по причине личных неприязненных отношений, начал трясти ФИО1 и нанес ей не более одного удара по телу, отчего последняя испытала физическую боль. В результате указанных действий ФИО1 была причинена физическая боль, т.е. ФИО5 совершил иные насильственные действия, не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, в виде легкого вреда здоровью. Ранее, в течении срока давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ ФИО5 не привлекался, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО5 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире у ФИО1, но ФИО1 не толкал, ударов не наносил. Ранее данные объяснения подтвердил.

Потерпевшая показала, что в тот день была сильно пьяная, видимо встав с дивана, не удержала равновесие и упала на деревянную ручку дивана. Осознав, что больно в груди и по совету Маргариты вызвала скорую помощь. Когда брали объяснения сказала, что удары наносил ФИО5, почему объяснить не может, но считает, что сказалось похмелье. Осознание было, что ругался ФИО5 из-за денег, поэтому его и назвала. Никто ей ударов не наносил и иных насильственных действий в отношении её не совершал. К врачу она не обращалась, не было необходимости.

Выслушав ФИО5, ФИО1, изучив материалы дела, заключение судебно-медицинского эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Цилемскому району, зарегистрированному в книге учета происшествий от ДД.ММ.ГГГГ №, поступило телефонное сообщение от фельдшера службы «03» ФИО4 о том, что оказана медицинская помощь ФИО1, диагноз: ушиб грудной клетки, алкогольное опьянение, со слов избили.

Потерпевшая ФИО1 направлялась на судебно-медицинское освидетельствование на основании постановления должностного лица, на освидетельствование не явилась.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по медицинским документам у ФИО1, 1974г.р. подтвердить выставленный диагноз «ушиб грудной клетки» не представляется возможным, так как в медицинских документах в указанной области не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений.

В отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

В своих объяснениях ФИО5 отрицал и в судебном заседании отрицает факт умышленных действий в отношении ФИО1, которые могли ей причинить физическую боль.

Суд оценил все предъявленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выражена в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Факт нанесения ФИО5 удара в область грудной клетки ФИО1 и причинение вследствие этого потерпевшей физической боли не подтвержден собранными ранее и полученными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доказательств, подтверждающих вину ФИО5 в совершении вменяемого правонарушения, суду не представлено. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе виновность ФИО5 не доказывает. Объяснения, полученные должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, опровергаются её показаниями, данными в судебном заседании. Свидетель ФИО3 видела, что ФИО5 трёс ФИО1, нанес удар, но куда она не видела. ФИО5 не вменяется причинение ФИО1 физической боли от того, что он её трёс. Свидетель не видела факт нанесения удара ФИО1, ФИО1 факт удара отрицает.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.4, 29.5, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Овчинникова