Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-2458/2016;)~М-2561/2016 2-2458/2016 М-2561/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-19/2017

28 февраля 2017 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по делу №2-19/2017)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО, ООО «Русь Строй» о взыскании денежных средств в порядке возмещения ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств в порядке возмещения ущерба от ДТП в размере 78 229 рублей 16 копеек, судебных расходов в размере 2 547 рублей 00 коп (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2016 года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мitsubishi PAJERO SPORT», застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств полис №1780000-200198109/14. Согласно административному материалу, водитель ФИО управлявший автомобилем № государственный регистрационный номер № нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 198 229 рублей 16 копеек. Ссылаясь на правовые нормы ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском к ответчику, и просит взыскать 78 229 рублей 16 копеек в счет возмещения убытков, складывающихся из 198 229 рублей 16 копеек – 120 000 рублей 00 копеек = 78 229 рублей 16 копеек.

Протокольным определением суда от 28.10.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Русь Строй», являющиеся собственником автомобиля марки МАЗ 5440 В5-84(л.д.79-81).

Истец – ООО «СК «Согласие», уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении истец просит рассматривать настоящий иск в своё отсутствие и его представителя по имеющимся в деле доказательствам (л.д.3).

Ответчик – ФИО, уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее по электронной почте, представил в материалы дела письменное пояснение, в котором признал свою вину в совершении ДТП (л.д.87).

Ответчик - ООО «Русь Строй», уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном в материалы дела отзыве исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что ответчик ФИО1 на момент совершения ДТП являлся сотрудником ООО «Русь Строй», однако в момент ДТП не исполнял должностные обязанности или указания работодателя, вина водителя ФИО в ДТП отсутствует, а также стороной истца не доказаны правовые основания и сумма заявленных требований, в связи с чем, ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению (л.д.99-102).

Третье лицо – ОАО «ВЭБ-Лизинг» Приморского района, уведомленное надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не представило.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела 08.06.2016 года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки МАЗ 5440 В5-84, принадлежащего на праве собственности ООО «Русь Строй» под управлением водителя - фио и автомашины марки «Мицубиси РАJERO» государственный регистрационный знак (№) принадлежащего ФИО и под его управлением (л.д.06, оборот).

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2015 г, в соответствии с которой авария произошла в связи с нарушением п.10.1 ПДД водителем автомобиля марки №, государственный регистрационный знак (№) ФИО В действиях водителя ФИО управляющего автомашиной марки «Мицубиси РАJERO» государственный регистрационный знак (№) нарушений правил ПДД не установлено.

Из постановления №78 5 028 008635 инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга следует, что 08.06.2015 года в 19 часов 15 минут, по адресу: Санкт-Петербург, на пересечение пр. Энгельса и 6-й Верхний пер., ФИО управляя автомобилем «МАЗ 5440В5-84» госномер В843РМ178, не учёл дорожные условия, особенности и габариты своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мitsubishi PAJERO SPORT», госномер № под управлением ФИО в связи с чем, водитель ФИО. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В представленных возражениях на заявленные требования ответчик – ФИО, оспаривал свою вину и размер ущерба. В своих пояснениях указал, что выехал на перекресток для совершения разворота на зеленый сигнал светофора в левом ряду, принял при этом вправо, насколько это было возможно, чтобы не создавать препятствий в движении автомобилей попутного направления, следовавших по пр. Энгельса с учетом габаритов транспортного средства № рег. знак №, заблаговременно включил указатель левого поворота, пропускал автомобили встречного направления и после того как автомобили остановились, приступил к завершению маневра разворота. Второго участника ДТП не видел до столкновения. В тоже время автомобиль Митсубиси Паджеро рег. знак № под управлением ФИО. начал движение не убедившись в безопасности и не дав завершить маневр. В связи с чем, водитель автомобиля Митсубиси Паджеро нарушил п.13.8 Правил Дорожного движения, который гласит «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления» (л.д.117-119).

В целях правильного разрешения спора и проверки возражений ответчика – ФИО оспаривающего вину в имевшем место ДТП, необходимо установить степень вины водителей транспортных средств, участвующих в ДТП, произошедшем 08 июня 2015 года.

Ответчик ФИО оспаривая вину в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба, доказательств в обоснование своей позиции не представил, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения вины и размера ущерба не заявлял, несмотря на то, что не был лишен такой возможности.

В свою очередь ответчик ООО «Русь Строй», оспаривая размер причиненного в ДТП ущерба своим работником ФИО., в представленном в материалы дела отзыве (л.д.153) посчитал нецелесообразным ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения суммы ущерба от ДТП.

Руководствуясь процессуальном нормой ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим, суд считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца или ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

В своих объяснениях содержащихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 08 июня 2015 г ФИО. указал, что управлял по путевому листу технически исправным автомобилем марки МАЗ 5440 принадлежащего ООО «Русь Строй». Следовал по проспекту Энгельса в сторону проспекта Просвещения, в условиях дневного освещения, состояние проезжей части сухое, со скоростью около 10 километров в час, в левой полосе движения, на автомобиле были включены световые приборы, ближний свет фар и левый поворот. Светофор горел зеленый около двадцати секунд. Совершал разворот с левого ряда. Второго участника ДТП не видел. Когда увидел помеху, резко затормозил. Со схемой ДТП согласен, при оформлении ДТП присутствовал претензий к сотрудникам ОГИБДД не имел (л.д.59).

Из пояснений, содержащихся в материалах проверки по факту ДТП, водитель ФИО указал, что следовал по шестому Верхнему переулку в сторону проспекта Энгельса в условиях дневного освещения со скоростью 10 километров в час в левой полосе движения, на автомобиле были включены фары ближнего света, сигнал поворота на лево. До столкновения стоял, ожидал зеленного сигнала, после разрешающего сигнала светофора начал медленно выдвигаться к перекрестку. Видел, как второй участник ДТП совершал левый поворот с Энгельса на шестой Верхний переулок. Неожиданно грузовик пошел на разворот по полосе (л.д.60).

В представленных в материалы дела письменных пояснениях, ФИО указал, что совершая маневр на перекрестке пр. Энгельса и шестой Верхний переулок автомобиль «МАЗ 5440В584» государственный номер № выехал за границы перекрестка на пешеходный переход, а затем продолжая маневрирование, выехал на полосу встречного движения на шестой Верхний переулок, где и совершил столкновение с его автомобилем.

В зависимости от описанных вариантов развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя № ФИО. при повороте по зеленому сигналу светофора должны были соответствовать п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Положениями п. 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из сложившейся дорожно-транспортной ситуации следует, что ФИО совершая маневр, обязан был руководствоваться положениями п. п. 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым должен был убедиться перед началом совершения маневра "разворот" в его безопасности, в том числе, в отсутствии транспортных средств, движущихся со встречного направления прямо, что им сделано не было.

Как усматривается из схемы ДТП, а также фотоматериала, содержащегося в административном материале проверке по факту ДТП, ФИО выполнял маневр с крайнего левого положения, что не позволило ему совершить разворот на автомобильной дороге ввиду недостаточной ширины её проезжей части, в связи, с чем удар пришелся правым передним углом автомобиля марки МАЗ 5440 под управлением ФИО. в среднюю левую стойку автомобиля ФИО

При этом, доводы ответчика – ФИО о выезде на перекресток исключительно на разрешающий сигнал светофора, что свидетельствовало о завершении им начала маневра, а также его движение с небольшой скоростью, объективно какими-либо доказательствами в деле не подтверждены. Более того, опровергаются фотоматериалом, содержащимся в материалах проверки по факту имевшего место ДТП, а именно в случае окончания маневра, как указывает ответчик – ФИО. удар пришелся бы по автомобилю марки МАЗ 5440 под управлением ФИО либо в правую среднюю, либо в правую заднюю часть автомобиля. Тогда как, с учетом повреждений указанных в справке о ДТП у автомобиля марки № поврежден передний бампер (л.д.62).

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что водителю ФИО начавшему движение в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора было создано препятствие для движения по своей полосе в прямом направлении в виде автомобиля марки №.

Суд считает, что действия водителя ФИО отвечают положениям Правил дорожного движения, которыми ему предписывалось при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им было сделано, однако, из-за невозможности более раннего обнаружения опасности не позволило избежать столкновения.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела, суд считает установленной наличие вины в данном ДТП ответчика - ФИО.

В результате ДТП автомобиль «Мitsubishi PAJERO SPORT», госномер № получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и выявлены при осмотре независимым экспертом, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мitsubishi PAJERO SPORT», госномер № установлена в размере 198 229 рублей 16 копеек, без учета износа, с учетом износа 171 180 рублей 45 копеек (л.д.164). На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.40).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения платежным поручением №286379 от 19.10.2015 г в сумме 198 229 руб.16 коп. (л.д.05), а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком.

Ответчиком не оспаривается факт получения истцом от страховой компании ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в пределах страховой суммы 120 000 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и полученным от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением, которая составляет 78 229 руб.16 коп. (198 229,16 -120 000,00).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с материальной нормой пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзацем второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241,242,243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя – как владельца источника повышенной опасности – в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки МАЗ 5440В584, госномер В843РМ178 ФИО1, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Русь Строй» и выполнял поручения работодателя, что подтверждается имеющимися в материалах дела: приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73), путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-167), следовательно заявленные требования в части взыскания денежных средств подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «Русь Строй», а не с водителя ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

При этом необходимо отметить, что на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, право регрессного требования работодателю предоставлено законом (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации), тем самым регрессные требования могут быть удовлетворены только по иску работодателя.

Факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела. Возражений по расчету ущерба и износа ответчиками не представлено.

При этом, заявленные требования ООО «СК «Согласие» к ООО «Русь Строй» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично в сумме 51 180 рублей 45 копеек с учетом износа (171 180,45 (сумма с учетом износа) – 120 000).

При установленных обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, как работнику ООО «Русь Строй» о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Русь Строй», о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, с ответчика ООО «Русь Строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 735 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО, ООО «Русь Строй» о взыскании денежных средств в порядке возмещения ущерба от ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русь Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в размере 51 180 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 1 735 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований истцу ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО о взыскании денежных средств в порядке возмещения ущерба от ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года

Председательствующий подпись