Апелляционное постановление № 22-968/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 4/1-8/2024

Судья: Кочетков Д.И.

Материал № 22-968/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника – адвоката Бровкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного ФИО2 на постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 20 июля 202 года

Изучив представленный материал, выслушав адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (28 эпизодов) к 5 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, полагает что оно является незаконным, не обоснованным, а также не соответствующим фактическим данным, установленным в ходе рассмотрения ходатайства по существу. Суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о том, что ФИО2 не утратил общественную опасность и не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты. Отмечает, что в обоснование принятого решения, суд указал, что как следует из представленных материалов, ФИО2 добросовестно относится к возложенным на него обязанностям, имеет поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, привлечен к труду, характеризуется исключительно с положительной стороны. ФИО2 производится регулярные отчисления в счет погашения назначенного по приговору суду штрафа. Вместе с тем, при принятии решения, суд первой инстанции, указал, что ФИО2 имеет одно не погашенное взыскание в виде выговора, что в свою очередь, позволяет сделать суду вывод о нецелесообразности применения в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания. Из исследованных в суде первой инстанции материалов следует, что ФИО2 за все время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно, имеет два поощрения, за отличное поведение переведен на облегченный режим отбывания наказания, рекомендован по заключению психолога к условно-досрочному освобождению, то есть за все время отбывания наказания он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. В соответствии со ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получения общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения. Указанные критерии исправления осужденного достигнуты в полном объеме, что наглядно свидетельствует об исправлении осужденного, а единственное взыскание не может свидетельствовать об обратном. При таких данных и учетом положений ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ имеются основания к отмене постановления суда первой инстанции ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В связи с чем просит постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2 отменить, принять новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики ФИО2, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение, отношении к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство ФИО2, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО2 не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Наличие поощрений свидетельствует лишь о соблюдении ФИО2 обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем, как усматривается из материала, осужденный ФИО2 на протяжении всего срока отбывания наказания помимо поощрений, имеет одно действующее взыскание в виде выговора, указанное взыскание верно учитывалось судом, поскольку его наличие не свидетельствует о стабильно положительном его поведении за весь период отбывания наказания.

Учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, в том числе, погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом исследованных материалов, а также позиции администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, заключения психолога, а также иных данных об осужденном, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Факт частичного возмещения ущерба, о чем указывает в жалобе защитник, является обязанностью осужденного и не является основополагающим при принятии решения судом об отказе в условно-досрочном освобождении.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение осужденного. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.79 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.

Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий