Решение № 2-310/2017 2-310/2017(2-5318/2016;)~М-3730/2016 2-5318/2016 М-3730/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 мая 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ООО «ДОСТ-Н» ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ООО «ИнвестСтрой» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ДОСТ-Н», ООО «ИнвестСтрой», ООО «СибСтрой», Департаменту энергетики жилищного и коммунального хозяйства мэрии *** о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточнений ****) взыскать солидарно с ООО «ДОСТ-Н», ООО «ИнвестСтрой», Департамента энергетики жилищного и коммунального хозяйства мэрии *** ущерб в размере 140 918 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 145 918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора **-В от **** истцу на праве собственности принадлежит ***, расположенная по адресу ***. **** в квартире произошло затопление горячей водой. Причина - нарушение целостности системы отопления, при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается актом от ****. Течь с крыши дома продолжалась с **** по ****, в результате чего причинен вред имуществу истца. Стоимость работ и материалов для устранения последствий затоплений и приведения имущества в надлежащий вид составляет 140 918 рублей, согласно экспертному заключению ** УКВ от ****. *** находится на обслуживании ООО «ДОСТ-Н», согласно договору управления многоквартирным домом от ****. ООО «ДОСТ-Н» является правоприемником ООО «Локомотив», согласно сведениям из ЕГРЮЛ. **** истец направил ответчику досудебную претензию, ущерб не возмещен. На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с **** по **** в размере 297 672,72 рублей (145 918*3%*68). Кроме того, истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в 15 000 рублей. В ходе судебного разбирательства ООО «ДОСТ-Н» представлены доказательства, из которых следует, что ответственность за причинение вреда лежит на иных лицах - ООО «ИнвестСтрой», Департаменте энергетики жилищного и коммунального хозяйства мэрии ***, в связи с чем просит привлечь ответчиков к солидарной ответственности.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СибСтрой».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, не оспаривая заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ДОСТ-Н» ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований, заявленных к ООО «ДОСТ-Н», поскольку ООО «ДОСТ-Н» является ненадлежащим ответчиком, до затопления дом передан на капитальный ремонт, что подтверждается актом. Между Департаментом энергетики жилищного и коммунального хозяйства мэрии *** и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор о производстве капитального ремонта крыши дома, в соответствии с которым ООО «ИнвестСтрой» взял на себя обязанность нести ответственность перед третьими лицами за причинение вреда при осуществлении ремонтных работ. При проведении работ нарушена целостность кровли и системы отопления, в результате чего произошло затопление квартиры истца. **** за кровлю нес ответственность подрядчик ООО «ИнвестСтрой». В материалах дела имеется гарантийное письмо, исходя из которого ООО «ИнвестСтрой» признает свою вину в затоплении.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой» ФИО3 в ходе судебного разбирательства требования к ООО «ИнвестСтрой» не признал, указывая на то, что ООО «ИнвестСтрой» не оказывало услуг ФИО4, в связи с чем надлежащим ответчиком, исходя из того, что требования истица основаны на Законе «О защите прав потребителей», является управляющая компания ООО «ДОСТ-Н», которая в дальнейшем вправе предъявить требования к иным лицам. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между размером причиненного вреда и действиями ответчика. Фактически работы по договору осуществляло ООО «СибСтрой» - субподрядчик.

Представитель ответчика Департамента энергетики жилищного и коммунального хозяйства мэрии *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представлен письменный отзыв, согласно которому Департамент энергетики жилищного и коммунального хозяйства мэрии *** надлежащим ответчиком не является, исходя из договора, ответственность за причиненный вред при ремонте кровли несет ООО «ИнвестСтрой», (л.д. 129-130).

Представитель ответчика ООО «СибСтрой», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица мэрии *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно, удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда. При отсутствии хотя бы одного из составляющих элементов деликта возложение на лицо гражданско-правовой ответственности невозможно.

При этом бремя доказывания по делам данной категории распределяется следующим образом: истец обязан доказать, что вред возник в результате конкретных действий ответчика (причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), а также доказать размер вреда, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Установлено, что ФИО4 является собственником *** в ***, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан **-В от **** (л.д. 10-11).

Управление многоквартирным домом ** по *** в *** осуществляет ООО «ДОСТ-Н» (л.д. 12-22).

**** произошло затопление *** подтверждается актами осмотра квартиры от ****, от **** и от **** (л.д. 23, 25, 26).

Из акта обследования от **** следует, что при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного *** нарушена целостность системы отопления дома, то есть сбит вентиль расширительного бочка, в результате чего произошло затопление горячей водой квартир **, 20, 18, 16, 14 по межквартирной стене (л.д. 24).

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Оценка плюс», согласно заключению ** УКВ от ****, стоимость ущерба составляет 140 918 рублей (л.д. 29-52).

**** истец обратился в ООО «ДОСТ-Н» с просьбой произвести выплату ущерба в результате затопления, а также расходов по оплате услуг оценочной компании ООО «Оценка плюс» (л.д. 53).

В ответ на обращение ФИО4 **** ООО «ДОСТ-Н» сообщило о том, что подтопление квартиры с чердака дома произошло в результате нарушенияцелостности системы отопления при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного *** на проведение капитального ремонта крыши является департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства ***, в связи с чем по вопросу возмещения материального ущерба необходимо обратиться в адрес заказчика (л.д. 54).

В ходе судебного разбирательства установлено, что **** между мэрией *** (технический заказчик), Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований ***, ФИО5 «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» и ООО «ИнвестСтрой» (исполнитель) заключен договор **, согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, и сдать готовый объект в установленном порядке, технический заказчик и управление обязуются принять надлежаще выполненные работы, а Фонд обязуется заплатить обусловленную договором цену (л.д. 100-108).

**** жилой *** передан подрядной организации ООО «ИнвестСтрой» для ремонта кровли дома, что подтверждается актом передачи жилого дома (л.д. 98).

Согласно акту приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, объект капитального ремонта - *** принят в эксплуатацию от **** (л.д. 95-97).

ООО «ИнвестСтрой» передало, а ООО «ДОСТ-Н» приняло многоквартирный жилой дом после капитального ремонта (л.д. 99).

Таким образом, в период затопления жилой дом в ведении ООО ДОСТ-Н» не находился.

Согласно п. 2.1.5 договора ** от ****, ООО «ИнвестСтрой» обязуется обеспечить качество выполняемых работ соответствующее техническим регламентам (условий), действующим ГОСТ, СНиП, правилам и нормам взрыво- и полярной безопасности, иным нормативным документам, установленным законодательством Российской Федерации. Обеспечить устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Согласно п. 2.1.6 договора ООО «ИнвестСтрой» обязуется обеспечить производство работ необходимыми материалами, оборудованием, механизмами, готрйнспортом и прочими техническими средствами. Использовать материалы, конструкции, оборудование, качество которых и комплектация соответствуют требованиям действующих государственных стандартов, технических условий, требованиям иных нормативных документов, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что должно подтверждаться наличием у Исполнителя соответствующих документов, свидетельствующих о качестве используемых материалов, оборудования и конструкций, выданных уполномоченной на то организацией, в том числе наличием сертификатов качества (при наличии), сертификатов соответствия, сертификатов пожарной безопасности.

Исполнитель должен использовать в ходе выполнения работ только те материалы, конструкции, комплектующие, качество которых, характеристики и иные показатели, оказывающие существенное влияние на эксплуатационные характеристики результата работ, соответствуют данным технической документации.

Согласно п. **** договора ООО «ИнвестСтрой» обязуется нести риск случайного уничтожения и повреждения Объекта, результатов работ на Объекте до сдачи его в эксплуатацию и подписания акта приёмки Объекта приёмочной комиссией.

Согласно п. **** договора ООО «ИнвестСтрой» обязуется нести ответственность перед третьими лицами за причинение им имущественного, материального, морального вреда.

В случае повреждения существующих конструкций зданий и (или) действующих инженерных коммуникаций при проведении работ, нести ответственность за причиненный ущерб и восстановить их за свой счет.

Таким образом, договором ** от **** установлена обязанность подрядчика ООО «ИнвестСтрой» нести ответственность перед третьими лицами за причинение им имущественного, материального, морального вреда.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ИнвестСтрой», ООО «ДОСТ-Н», ООО «СибСтрой» и Департамент энергетики жилищного и коммунального хозяйства мэрии *** являются не надлежащими ответчиками, поскольку действиями данных лиц вред имуществу истца не причинен.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы ООО «ИнвестСтрой» о том, что надлежащим ответчиком является субподрядчик ООО «СибСтрой» являются несостоятельными, ответчиком не представлен договор субподряда, а также доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «ИнвестСтрой» в адрес собственника ***, из которого следует, что ООО «ИнвестСтрой» обязуется устранить дефекты, образовавшиеся в результате протечки трубы (л.д. 128). До настоящего времени обязательства по устранению дефектов не исполнены.

То обстоятельство, что в письме в качестве собственника указано иное лицо, не имеет правового значения.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате исполнения договора ООО «ИнвестСтрой» при производстве ремонта кровли многоквартирного *** не обеспечил качества ремонта кровли жилого дома, что привело к затоплению *** причинению имущественного ущерба истцу. Суд считает доказанным наличие причинной связи между действия ответчика ООО «ИнвестСтрой» и причиненным истцу ущербом, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика ООО «ИнвестСтрой».

ООО «ИвестСтрой» не лишен возможности обратиться с требованиями к субподрядчику ООО «СибСтрой».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой норма в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений указанного выше закона, фактически обстоятельств дела, истец не относятся к потребителям услуг, в связи с чем на данные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, Закон «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, не распространяется.

Вместе с тем с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, неверное определение истцом правовой нормы не является основанием для отказа в иске.

Определением от **** по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, образовавшихся в ***, расположенной по адресу: ***, в результате залива квартиры, произошедшего ****, составляет 99 833 рублей (л.д. 176-186).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области строительно-технической экспертизы, имеет высшее техническое образование. Экспертом-строителем исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, представителем ответчика ООО «ИнвестСтрой» заявлено ходатайство о вызове эксперта и о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», у суда не имеется.

То обстоятельство, что из фотографий, произведенных в рамках осмотра квартиры, не видно всех повреждений, не свидетельствует о том, что данные повреждения не были причинены, поскольку, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, в квартиры производился ремонт.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано повреждение коврового покрытия, суд находит несостоятельными, поскольку в первоначальном акте от **** указано о том, что в результате залива в комнате повреждено напольное покрытие 1,5*5 м, заключением эксперта, принятым судом, установлена причинно-следственная связь между повреждениями и заявленным событием – залив квартиры.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что в стоимость ремонта необоснованно включены напольные плинтуса, поскольку из заключения не следует, что в целях восстановительного ремонта требуется из замена, в заключении лишь идет речь о том, что необходимы затраты на их разборку и установку (в том числе целях замены коврового покрытия).

Ссылка представителя ответчика на то, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена сметная прибыль, НДС, накладные расходы, судом не принимаются.

При производстве экспертизы экспертом использовано программный комплекс «Гранд-Смета», в цены которого не включено НДС, вместе с тем продажа товаров, оказание услуг осуществляется с учетом НДС.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом НДС, накладных расходов, сметной прибыли отвечает принципу полного возмещения причинного имуществу истца ущерба, установленному нормами гражданского законодательства.

То обстоятельство, что ответчик ООО «ИнвестСтрой» не присутствовал при осмотре квартиры экспертом ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», не является основанием не доверять экспертному заключению. При этом из заключения следует, что эксперт принимал меры к извещению ответчика, однако ответчик не обеспечил получение информации.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства оценку ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», представленную истцом, поскольку она не содержит выводов о причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и заливом квартиры, оценщик не предупрежден судом об уголовной ответственности.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными, с ответчика ООО «ИнвестСтрой» подлежит взысканию ущерб в размере 99 833 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки.

С целью определения стоимости ущерба истец вынужден был обратиться ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» и, согласно представленной квитанции от **** (л.д. 28), за данные услуги истец заплатил 5 000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются убытками, понесены с целью восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ИнвестСтрой» в полном объеме, то есть в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 145 918 рублей, при этом истец ссылается на ст. 31 Закона «О защите прав потребителя».

Как указано выше, к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителя» не применяется, в связи с чем неустойка в соответствии с положениями ст. 31 указанного закона, взысканию не подлежит.

Не подлежат взысканию и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в качестве ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, поскольку указанные положения закона применяются с момента присуждения денежных средств.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей являются необоснованным и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда по заявленным имущественным требованиям законом не предусмотрена. В данном случае ответчиком нарушено имущественное право истца, соответственно, денежная компенсация морального вреда не допускается. К данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителя» не применяется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от **** (л.д. 55), распиской (л.д. 9).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (71,8%), то есть в размере 10 770 рублей.

Определением суда от **** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Согласно сообщению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» оплата за производство судебной экспертизы составляет 16 000 рублей (л.д. 187).

Сторонами оплата расходов на производство экспертизы не произведена.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены на 71,8%, то с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 512 рублей (16 000 рублей*28,2%), а с ответчика - 11 488 рублей (16 000 рублей*71,8%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей. Однако из содержания доверенности не следует, что она выдана на имя представителя для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), доверенность выдана после дачи Верховным Судом РФ разъяснений, следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился с требованиями как потребитель, государственная пошлина при подаче искового заявления им не уплачена. С ответчика ООО «ИнвестСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 296,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 115 603 рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 4 512 рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 11 488 рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 296,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.