Решение № 2-2210/2017 2-2210/2017~М-1964/2017 М-1964/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2210/2017

Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-2210/17 23 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Руновой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит признать 36/710 долей в праве собственности на квартиру № «данные изъяты» в доме «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» в г. «данные изъяты» незначительными, выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости указанной доли в сумме 70000 рублей, прекратить право собственности ответчика на вышеуказанную долю и признать на нее право собственности истца. В обоснование иска истец указал, что он являлся собственников спорной квартиры, решением суда от 02.02.2017г. за ответчиком было признано право собственности на супружескую долю - 36/710 долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем, ответчику принадлежит 2,14 кв.м. жилой площади и 3,59 кв.м. общей площади квартиры. Данная доля является незначительной, ее выдел в натуре невозможен, стоимость доли составляет 70000 рублей. Истец обратился в досудебном порядке к ответчику с предложением выплатить стоимость указанной доли, однако от данного предложения ответчик отказался. Ответчик существенного интереса в использовании доли не имеет, проживает по месту своей регистрации, в содержании доли жилого помещения участия не принимает.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражал против исковых требований, указывая на то, что со стороны истца ей чинятся препятствия в пользовании долями спорной квартиры, она имеет намерение и проживать в данной квартире со своими детьми, поскольку в квартире по месту ее регистрации стесненные жилищные условия. Также возражал против представленной истцом оценки стоимости доли, считая ее существенно заниженной и не соответствующей рыночной стоимости..

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 1994 года до 20.11.2015г. Стороны имеют двоих совершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО4

В период брака на имя ФИО1 была приобретена квартира по адресу: «данные изъяты».

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2017г., оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.05.2017г., произведен раздел совместно нажитого супругами Л-выми имущества, в том числе вышеуказанной квартиры, за ФИО1 признано право собственности на 674/710 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а за ФИО2 – право собственности на 36/710 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что на долю ФИО2 приходится 3,6 кв.м. общей площади квартиры. Данная доля признана судом незначительной и ввиду отсутствия возможности выделить ФИО2 в пользование отдельной комнаты соответствующего метража, в определении порядка пользования спорной квартирой судом отказано.

Право собственности ФИО2 на 36/710 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 14.08.2017г., в подтверждение чего ответчиком представлена Выписка из ЕГРН.

Как усматривается из материалов дела, в спорной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО1, ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь). Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат размером 12,80 кв.м., 12,50 кв.м., 17,00 кв.м.

Ответчик ФИО2 с 1990 года зарегистрирована по адресу: г. «данные изъяты». В данной квартире ФИО2 принадлежит 1/7 доля в праве общей долевой собственности на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от 03.04.2015г. ФИО3 и ФИО4 также имеют в собственности по 1/7 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Из справки о регистрации по адресу: «данные изъяты» следует, что в данной квартире на регистрационном учете состоит 5 человек, включая ответчика ФИО2

ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что по месту регистрации она проживает в одной комнате вместе со своим племянником, из-за стесненных условий периодически вынуждена проживать у подруги, бывший муж препятствует в проживании в спорной квартире.

Опрошенный свидетель Ш. подтвердил, что проживает в квартире по адресу: «данные изъяты», где в настоящее время проживают 6 человек, он (свидетель) занимает с ФИО2 одну комнату на двоих, периодически ФИО2 проживает у подруги.

Свидетель Р. показала, что в настоящее время с августа 2017 года ФИО2 проживает у нее, так как по месту регистрации проживает 6 человек.

В подтверждение того, что ФИО1 чинит препятствия в пользовании спорной квартирой ответчиком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2017г. Из данного постановления следует, что в ходе проведения проверки ФИО1 не отрицал то обстоятельство, что он не впускает ФИО2 в спорную квартиру, мотивируя тем, что порядок пользования квартирой не определен.

Данное постановление, а также объяснения сторон и показания свидетелей Л. и Л., которые показали, что проживают вместе с отцом, мать в квартире не проживает с 01.03.2016г., ушла после скандала добровольно, больше вселиться не пыталась, приходила только поговорить о том, что хочет вернуться в семью, свидетельствуют о наличии между сторонами конфликтных отношений.

Учитывая, что спорная квартира в силу конфликтных отношений между сторонами, сложившегося порядка пользования между проживающими (ФИО1, ФИО3, ФИО4) в данной квартире, незначительного размера площади квартиры, приходящегося на долю ФИО2, не может использоваться для проживания ответчика без нарушения права истца, имеющего большую долю в праве собственности на эту квартиру, при этом возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, отсутствует, и у него не имеется существенного интереса в использовании общего имущества (ответчик имеет право пользования иным жилым помещением по месту регистрации), принимая во внимание, что нормами материального права (п. 4 ст. 252 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)) не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, признав за ним права собственности на долю ответчика в общем имуществе с прекращением права собственности ответчика на эту долю и выплатой ответчику соответствующей денежной компенсации.

Возможность принудительного выкупа доли ФИО2 с прекращением ее права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, что ответчику подлежит выплате компенсация в сумме 70000 рублей. Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2 взамен ее доли, суд полагает правильным исходить из стоимости квартиры в размере. 4083000 руб., указанной в заключении ООО "Петровский Форт» от 20.07.2017г. Стоимость. 36/710 долей квартиры в размере 70000 рублей, указанная в данном отчете, определена с учетом номинальной стоимости доли при ее продаже постороннему лицу с целью постоянной регистрации. В данном случае определение стоимости доли ответчика имеет иную цель - определение размера компенсации, подлежащей выплате истцом ответчику при прекращении его права собственности. Таким образом, при определении стоимости доли ответчика понижающий коэффициент при сроке экспозиции 180 дней не применим.

Ходатайств о проведении оценочной экспертизы стороны не заявляли.

С учетом изложенного, суд счел возможным определить размер компенсации за 36/710 долю исходя из стоимости всей квартиры. Размер компенсации составит 207025,35 рублей (4083000 : 710 х 36).

Прекращая право собственности ответчика на принадлежащую ему долю, суд полагает необходимым указать на то, что ФИО2 перестанет быть сособственником доли квартиры только после выплаты ей всей взысканной судом суммы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей. Суд также полагает возможным взыскать с ответчика частично расходы на оценку спорной квартиры, которые были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском, в том числе и для определения цены иска. Однако поскольку данный отчет судом был принят частично и при этом, получение данного отчета было продиктовано определением размера компенсации, подлежащей выплате истцом ответчику, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца лишь половину данных расходов в размере 3500 рублей (7000 рублей : 2),

Учитывая, что истца в пользу ответчика взыскана компенсация в размере 207025,35 рублей, что более чем заявленная истцом сумма, исходя из которой была произведена оплата государственной пошлины при обращении в суд, следовательно, с ФИО1 надлежит взыскать доплату государственной пошлины в доход бюджета в сумме 2670,25 рублей ((5200 + 1% от (207025,35 – 200000)) – 2600).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен Договор оказания юридических услуг от 28.07.2017г., по которому исполнитель ФИО5 приняла на себя обязательства сформировать пакет документов, в том числе составить досудебное уведомление и исковое заявление для рассмотрения в районном суде Санкт-Петербурга дела об определении доли в квартире незначительной и прекращении права собственности на квартиру; ведение дела и представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать долю ФИО2 в размере 36/710 долей в праве собственности на квартиру по адресу: «данные изъяты», незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 36/710 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 207025,35 рублей.

После выплаты ФИО1 денежной компенсации ФИО2 в сумме 207025,35 рублей прекратить право ФИО2 на 36/710 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «данные изъяты», и признать за ФИО1 право собственности на 36/710 долей в праве собственности на данную квартиру.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей, расходы по оценке в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2670,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 30.11.2017г.