Решение № 12-40/2020 12-580/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело № 12-40/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 30 января 2020 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием заявителя ФИО2,

его защитника Гапеева Д.В.,

должностного лица – старшего судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Тверской области ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Тверской области ФИО3 от 18.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л :

постановление старшего судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Тверской области ФИО3 от 18.11.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании решения Центрального районного суда г. Твери Калининским РОСП УФССП по Тверской области было возбуждено два исполнительных производства: № и №. 08.11.2019 в рамках исполнительного производства № ему было вручено требование о предоставлении автомобиля Субару Форестер, 2007 г.в., г/н № наложении ареста. 06.10.2019 в рамках исполнительного производства № с указанного транспортного средства постановлением судебного пристава арест был снят. Во исполнение своих обязательств по договору займа от 03.01.2019 он был вынужден передать вышеуказанное транспортное средство по соглашению о новации обязательства от 25.10.2019 ФИО1 Считает, что примененное к нему административное наказание в виде штрафа обусловлено наличием действующего постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 25.07.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № №, однако о нем он не знал, в связи с чем полагает, постановление от 18.11.2019 вынесено незаконно.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал. Пояснил, что не мог предоставить по требованию судебного пристава автомобиль, поскольку таковой у него отсутствовал в связи с передачей его Альтшулеру в счет погашения долга.

Защитник ФИО2 – Гапеев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил учесть, что постановление о запрете на регистрационные действия ФИО2 не получал, в связи с тем, что оно было направлено по адресу: <адрес>. В то время как с июля 2019 года и по настоящее время ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Полагает, что приставам было известно о смене места жительства ФИО2.

Старший судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП по Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что в рамках исполнительного производства № ФИО2 было предъявлено требование о предоставлении транспортного средства, которое он не исполнил, в связи с чем и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Тот факт, что ФИО2 передал третьему лицу указанное транспортное средство не может служить основанием для признания требования незаконным. О смене места жительства ФИО2 сообщил в Службу судебных приставов по Калининскому району только в ноябре-декабре 2019 года, после чего был осуществлен выезд, установлено новое место его проживания, в связи с чем материалы исполнительных производств были переданы в ССП по Московскому району г. Твери.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления должностного лица, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела ФИО2 является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 07.03.2019, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-525/2019.

08.11.2019 ФИО2 вручено требование о предоставлении 12.11.2019 в 10 часов транспортного средства Субару Форестер, 2007 г.в., г/н №, для составления акта описи и ареста данного имущества, которое должником не выполнено.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вправе накладывать арест на имущество должника.

ФИО2 является должником по исполнительному производству №, а потому судебный пристав-исполнитель вправе совершать в отношении него исполнительные действия, а ФИО2, соответственно, обязан исполнять требования судебного пристава-исполнителя, связанные с совершением таковых.

Таким образом, по делу установлено, что судебный пристав-исполнитель предъявил ФИО2 законное требование о предоставлении ему имущества - автомашины - для совершения исполнительных действий (ареста), установив разумный срок его выполнения. Наличие зарегистрированной на имя ФИО2 автомашины Субару Форестер, 2007 г.в., г/н №, подтверждено официальными сведениями, представленными судебному приставу-исполнителю МВД России. ФИО2 законные требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок не исполнил без уважительных на то причин, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него автомашины в наличии и невозможности в связи с этим предоставить ее судебному приставу-исполнителю не могут быть приняты во внимание, поскольку автомашина с регистрационного учета в ГИБДД не снята, а договор новации обязательств, предоставленный ФИО2 судебному приставу-исполнителю, не может однозначно, свидетельствовать о том, что автомашина в действительности выбыла из его владения.

Таким образом, факт невыполнения ФИО2 законных требований судебного пристава - исполнителя достоверно установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Тот факт, что ФИО2 не было известно о наличии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащей ему автомашины, не ставит под сомнение законность требования, предъявленного ему судебным приставом-исполнителем, и не является основанием для освобождения его административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен, а дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено уполномоченным должностным лицом, нарушений процессуальных требований по делу не допущено. Наказание назначено ФИО2 с учетом всех материалов дела и данных о его личности, является в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ минимальным, а потому снижено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Тверской области ФИО3 от 18.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Р.С. Бурше