Решение № 2-1679/2025 2-1679/2025~М-1298/2025 М-1298/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1679/2025

УИД 50RS0040-01-2025-001742-86

Гр. дело №2-1679/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Реутов Московской области

Реутовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маликовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа Реутов Московской области о признании недействительным решения об отказе в приватизации, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Реутов Московской области о признании недействительным решения об отказе в приватизации, признании права общей долевой собственности (по ? доле в праве) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мотивировав заявленные требования тем, что истцы и члены их семьи (сыновья) ФИО1 и ФИО2 на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма), зарегистрированы и проживают в изолированном жилом помещении - двухкомнатной квартире на пятом этаже, по адресу: <адрес>. Квартира является муниципальной. Наймодателем выступает Администрация <адрес>. Ранее в приватизации истцы не участвовали, что подтверждается справками, приложенными истцами к запросу в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы через Реутовский МБУ «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с запросом для оказания муниципальной услуги на приватизацию жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, к запросу были приложены следующие документы: паспорт, техпаспорт, ордер, финансово-лицевой счет на квартиру, выписки из домовой книги, справка с места жительства, справки о неучастии в приватизации, отказ от приватизации, согласия на ОПД. В запросе, с указанием отказа от приватизации участвовали ФИО2 и ФИО1, что подтверждается их подписями в запросе и приложенными нотариальными отказами от участия в приватизации. Ответчик (Администрация г.о. Реутов Московской области) ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда». В графе «разъяснение причин отказа в приеме» указано, что не предоставлены сведения о неучастии в приватизации за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных оснований для отказа в приватизации жилого помещения (квартиры) указано не было, в связи с чем, заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истцов по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ) Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.4 ч.1 ст.8 ГК РФ)

Согласно ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8), в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был выдан обменный ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с которым нанимателю и членом его семьи указанное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование (л.д. 13-14). В настоящий момент в квартире проживают и зарегистрированы: ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги, иных проживающих лиц указанном жилом помещении не имеется (л.д.21-24). ФИО1, ФИО2 оформили согласия об отказе от права на приватизацию указанной квартиры, что подтверждается нотариальными согласиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43)

Ранее ФИО4, а также ФИО3 участия в приватизации не принимали, что следует из представленных в материалы дела справок (л.д.29,33), а также не оспаривается лицами, участвующими в деле. Задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи отсутствует, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета (л.д.27).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что имеются все правовые основания, предусмотренные положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 для приватизации истцами жилого помещения, которое предоставлено им для постоянного бессрочного проживания по договору социального найма, так как истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации (находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения), сведения о наличии правопритязаний иных лиц на указанно жилое помещение, лицами, участвующими в деле, не представлены, на основании чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает также, что согласно ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст.3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные истцами требования о признании права собственности в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.

Одновременно с этим, заявленные требования о признании недействительным решения об отказе в приеме документов для оказания муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений» не подлежит удовлетворению, так как истцами, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения требований действующего законодательства при оказании названной услуги по приему документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа Реутов о признании недействительным решения об отказе в приватизации, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 (паспорт №), право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 (паспорт №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья Е.В. Парфенова