Решение № 2-3483/2018 2-3483/2018~М-3742/2018 М-3742/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-3483/2018

Дело № 2-3483/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Киреевой,

при секретаре О.К. Полторацкой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 18.12.2017, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 6 985 977,62 руб. После вступления решения суда в законную силу, исполнительный лист был предъявлен в МОСП г. Ульяновска, возбуждено исполнительное производство №14642/18/73017-ИП от 24.05.2018, в настоящее время сводное исполнительное производство №9031/17/73017-СД. Общая сумма задолженности по исполнительному производству – 12817798,94 руб. В ходе исполнительного производства ей стало известно, что ответчик избавляется от многочисленного недвижимого имущества путем совершения мнимых сделок со своей пожилой матерью - ФИО3 для неисполнения обязательств перед ней. На многочисленных счетах ответчика также отсутствуют денежные средства. По данным фактам она обращалась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело. Решением Заволжского районного суда города Ульяновска, вступившим в законную силу 25 сентября 2018 года, договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу <...> между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным. Принимая во внимание, что решение суда ФИО2 не исполняется, чем нарушаются права взыскателя, учитывая, что указанное имущество в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, а также то, что у ответчика отсутствует иное имущество достаточное для погашения задолженности, ее требования являются законными. Обращение взыскания на указанные объекты является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед истцом, между тем, ответчик не лишен права на их исполнения в добровольном порядке.

Просит обратить взыскание в рамках исполнения исполнительного производства № 9031/17/73017-СД на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 663,4 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №, путем их продажи с публичных торгов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО4 (доверенность 73 АА 1230996 от 23.05.2017) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнив, что на сегодняшний день решения суда на сумму более 7 000 000 руб. не исполнено, так как ответчик уклоняется от выплат. В настоящее время имеется решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. У ответчика имеется имущество, на которое решениями различных судов наложен арест, кроме того, стоимости данного имущества будет недостаточно для погашения имеющейся задолженности. Кроме того, у ответчика имеются еще взыскатели в рамках сводного исполнительного производства и иные. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам на сегодняшний день превышает более 24 000 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 (доверенность 73АА 1476812 от 16.10.2018) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ФИО2 12.12.2017 получено разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчиком и его матерью в течение 2017 года и первой половины 2018 года была проведена реконструкция указанного жилого дома. После реконструкции 24.08.2018 Администрация города Ульяновска выдало разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Согласно данного разрешения выстроен четырех этажный многоквартирный жилой дом, в доме имеется 10 квартир. Как видно из разрешения на ввод в эксплуатацию кадастровым инженером составлены планы жилых и нежилых помещений подлежащих кадастровому учету. 05.09.2018 ответчиком направлены в УФРС заявление и документы о внесении изменений в основные характеристики объекта недвижимости. Так как в настоящее время жилой дом имеет статус многоквартирного дома, то и земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что истцом неверно избран способ защиты своих прав, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 в судебном заседании считала, что требования истицы являются законными и обоснованными, так как до настоящего времени задолженность ответчика не погашена, каких-либо мер к погашению задолженности он не принимает. Обращено взыскание на автомобили должника и некоторое его имущество, но сумма оценки данного имущества незначительна. В настоящее время начальником отдела организации исполнительного производства Управления ей направлено постановление о передачи еще 18 исполнительных производств в отношении должника ФИО2 на общую сумму долга 11 451 509,66 руб. и исполнительное производство об обращении взыскания на земельный участок площадью 801 кв.м. путем продажи с публичных торгов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 891 032 руб. 77 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 42 915 руб. 31 коп., а всего 6 985 977 руб. 62 коп.

Решение вступило в законную силу 10.04.2018.

При этом, решением суда установлено, что 23 декабря 2014 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор, по условиям которого продавец осуществляет строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью 663, 4 кв.м (объект) на земельном участке площадью 500 кв.м, расположенном по адресу: город <адрес>. Согласно п. 2 договора, продавец обязуется после введения объекта в эксплуатацию оформить в собственность покупателя 7/100 долей в праве общей долевой собственности на объект, что будет соответствовать жилому помещению проектной площадью 59 кв.м на 3 этаже с восточной стороны объекта и 57 кв.м жилого помещения в мансардном этаже над данным помещением, и нежилое помещение с отдельным входом площадью 25 кв.м. на 1 этаже. Срок окончания строительства, в соответствии с п.6 договора, определен его сторонами как обязанность продавца обеспечить подключение к коммуникациям и готовность к проживанию в 1 квартале 2015 года. Установлено, что до настоящего времени основной договор не заключен, право собственности ФИО1 на какой-либо объект недвижимости не зарегистрировано, а стороной ответчика не было представлено доказательств возможности заключения такого договора. Начиная с 2015 года пояснения как самого ФИО2, так и его представителей сводились лишь к ссылкам на возможное оформление разрешительной документации для перевода индивидуального жилого дома в многоквартирный. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с 23 декабря 2014 года ответчик ФИО2, не заключив основной договор, пользовался денежным средствами истицы без законных оснований, районный суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 6 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 891 032 руб. 77 коп. При этом, первоначально по данному спору 30.06.2017 было вынесено заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчика.

На основании решения суда от 18.12.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 14642/18/73017-ИП, которое находится на исполнении, в ходе исполнительного производства имущество должника не установлено, на день принятия решения суда обязательство ФИО2 не исполнено.

На основании первоначально принятого заочного решения 23.08.2017 также возбуждалось исполнительное производство № 23311/17/73017-ИП, которое было прекращено в связи с отзывом исполнительного документа 29.11.2017, решение исполнено не было.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 29.06.2018 в размере 479 547, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 995 руб.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2018 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2018 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным. Признан действительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 663,4 кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №, от 24 апреля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Прекращено право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 663,4 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №. За ФИО2 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 663,4 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №.

Судом было установлено, что у ФИО2 имелось обязательство перед ФИО1, заключившей с ним предварительный договор на строительство жилого дома, а, не заключив основной, он пользовался денежными средствами истицы неосновательно. При этом, с начала 2017 года между сторонами велись переговоры по исполнению обязательства, что сторонами по делу не оспаривается, перед обращением ФИО1 за судебной защитой своих прав ФИО2 совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества. При этом, оспариваемая сделка заключена между близкими родственниками матерью ФИО3 и сыном ФИО2 Суд пришел к выводу о том, что ФИО3, которой ее сын подарил недвижимость: жилой дом и земельный участок, не имела намерение распоряжаться указанными объектами по назначению, а ФИО2 на момент заключения сделки, не мог не знать о наличии обязательства перед ФИО1, однако, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу ФИО1 При этом по договору дарения от 22.04.2017 в собственность ФИО3 от ее сына ФИО2 перешла также другая недвижимость – <адрес>. В нотариально удостоверенном согласии нотариуса ФИО11 от 24.04.2017, супруга ФИО2 – ФИО12 дала согласие и на дарение ФИО2 своей матери ФИО3 кроме вышеуказанного имущества еще и следующего: земельного участка по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, что свидетельствует о массовом характере перевода прав на имущества ФИО2 его матери ФИО3 При этом, действительный характер данных сделок, направленных по своей правовой природе на передачу недвижимости одаряемой, вызывает у суда сомнение, так как по мнению суда ФИО2 преследуется лишь цель «увести» имущество от возможной реализации его в интересах других лиц.

В настоящем судебном заседании установлено, что согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 23.11.2018 в отношении должника ФИО2 имеется на исполнение более 20 исполнительных производств, причем несколько из них на сумму более 24 000 000 руб. в МОСП по исполнению особых исполнительных производств. В Ленинском районном суде г. Ульяновска рассмотрены многочисленные иски граждан о взыскании с ФИО2 денежных средств, в том числе, сумм неосновательного обогащения, связанных с заключением последним предварительных договоров по передаче недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что решение суда не исполнено, согласно постановлению судебного пристава ФИО9 по исполнительному производству №9031/17/73017-СД обращено взыскание на денежные средства должника в банке, наложен арест на все принадлежащее ФИО2 имущество, наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Север-Строй-Инвест», обращено взыскание на заработную плату должника. На реализацию передано следующее имущество – КАМАЗ Самосвал 5511 по цене 142000 руб., жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> по цене 493 000 руб. и 926 000 руб. соответственно; дом и право аренды земельного участка по адресу <адрес> по цене 26 000 руб. и 1 099 000 руб. соответственно.

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО2 взыскано не более 10 000 руб.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 на праве собственности также принадлежит следующее имущество: земельный участок, площадью 567 кв.м., кадастровый номер <адрес> по адресу <адрес>, ? доля в праве собственности; объект незавершенного строительства площадью 268 кв.м., 73:24:040206:141 по адресу Ульяновск, <адрес>, ? доля в праве собственности; здание жилое площадью 53,9 кв.м. 73:24:040206:237 по адресу Ульяновск, <адрес>, ? доля в праве собственности; земельный участок площадью 554,2 кв.м, номер № по адресу <адрес>, 4/5 доли в праве собственности; здание жилое, площадью 97,1 кв.м., номер № по адресу г. Ульяновск, <адрес>, 4/5 доли в праве собственности; земельный участок площадью 500 кв.м, номер № по адресу Ульяновск, <адрес>, собственность; здание жилое площадью 663 кв.м, номер №, по адресу Ульяновск, <адрес>., собственность; земельный участок площадью 471 кв.м., номер № по адресу <адрес>., 90/200 доли в праве собственности; здание жилое площадью 102 кв.м., номер №, по адресу <адрес> 90/200 доли в праве собственности; здание жилое площадью 29,4 кв.м, номер № по адресу г, Ульяновск, <адрес> собственность; здание жилое площадью 36,8 кв.м, номер № по адресу г, Ульяновск, <адрес> собственность; земельный участок площадью 5599 кв.м, номер № по адресу <адрес>, для размещения спортбазы, ? доля в праве собственности; земельный участок площадью 801 кв.м, номер № по адресу <адрес>, для размещения спортбазы, собственность; объект незавершенного строительства, без указания площади, нежилое помещение номер № по адресу <адрес>, группа жилых домов южнее переулка Янтарного) участок № по генплану.

Иного имущества ФИО2 не установлено.

Согласно положениям статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок и жилой дом является единственным способом защиты прав взыскателя ФИО1, поскольку иных добровольных действий по реальному погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на указанное имущество должника, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания в рамках исполнения исполнительного производства № 9031/17/73017-СД, с учетом позиции взыскателя, на принадлежащее ФИО2 (на основании решения суда) недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, площадью 663,4 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №.

Доводы представителя ответчика о том, что на спорный земельный участок и жилой дом не может быть обращено взыскание так как в настоящее время жилой дом реконструирован и на него выдано разрешение как на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, суд находит несостоятельными, так как на день рассмотрения дела данный земельный участок и жилой дом принадлежит только ФИО2, в УФРС по Ульяновской области за последним зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом. Кроме того, необходимо отметить, что реконструкцию жилого дома с индивидуального на многоквартирный дом, ФИО2 проводил уже при наличии многочисленных судебных споров о взыскании с него суммы неосновательного обогащения.

При этом, доводы стороны ответчика о наличии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, основанием для отказа в иске не являются, кроме того, объективно ничем не подтверждены, согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество ФИО2 наложен арест, общая стоимость имеющегося у него недвижимого имущества не превышает 3 000 000 руб., следовательно, реализация указанного имущества будет недостаточно для исполнения обязательств перед ФИО1 Денежные средства, достаточные для исполнения обязательства, у ФИО2 отсутствуют, что подтверждается ответами на запросы суда банковских организаций, и не отрицалось в процессе представителем ответчика. Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что стоимость спорного имущества, на которое просит обратить взыскание истица, согласно Отчета о его рыночной стоимости значительно превышает суммы долга перед ФИО1, суд считает необоснованными, так как установлено в судебном заседании у ФИО2 имеются иные взыскатели и на день рассмотрения настоящего спора общая сумма задолженности ФИО2 в том числе перед иными взыскателями составляет более 24 000 000 руб.

Не состоятельны по мнению суда и доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что обращением взыскания на спорный жилой дом и земельный участок могут быть затронуты права третьих лиц, так как других собственников спорного жилого дома судом не установлено, жилой дом является индивидуальным, на праве общей долевой собственности ни за кем не зарегистрирован. Наличие заключенных предварительных договоров купли-продажи доли жилого дома с третьими лицами не свидетельствует о их праве собственности на указанное имущество.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество не является для ФИО2 единственным пригодным для проживания жилым помещением, регистрацию в данном жилом помещении не имеет, следовательно, препятствий для обращения взыскания на данное имущество не имеется.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнения исполнительного производства № 9031/17/73017-СД на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 663,4 кв.м., кадастровый номер №,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №, путем их продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.