Приговор № 1-26/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-26/2018

...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тоцкого гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Востриковой Н.В., представившей удостоверение № 1140 и ордер № 003829 от 23 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ...

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части №1, 17 декабря 2014 года не имея на то уважительных причин совершил неявку в установленный регламентом служебного времени срок на службу в войсковую часть №1, дислоцированной в ... и убыл к месту жительства до поступления на военную службу по контракту в ...

19 декабря 2014 года ФИО2 добровольно явился в военный следственный отдел (далее ВСО) СК России по Тоцкому гарнизону и заявил о себе как о военнослужащем, незаконно находящемся вне воинской части, где в период до 29 декабря 2014 года по данному факту проведена проверка, следователем данного органа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а ФИО2 выдано уведомление № 7276, которым ему предписано к 9 часам 30 минутам 30 декабря 2014 года явиться в отдел военного комиссариата Оренбургской области по Курманаевскому району для решения вопроса о дальнейшем прохождении им военной службы.

Однако ФИО2, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая отдохнуть от возложенных на него обязанностей, не имея на то уважительных причин либо стечения тяжелых обстоятельств, 30 декабря 2014 года совершил неявку в установленный уведомлением руководителя ВСО СК России по Тоцкому гарнизону срок в отдел военного комиссариата Оренбургской области по Курманаевскому району, дислоцированный в селе Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области, стал проживать в указанном населенном пункте, проводя время по своему усмотрению, обязанностей военной службы не исполнял до прибытия в данный отдел военного комиссариата 10 февраля 2015 года.

Подсудимый ФИО2 в суде свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что события прекращения незаконного нахождения вне пределов военной службы в 2015 году помнит смутно, после получения уведомления о прибытии в военный комиссариат позвонил работавшей в данном отделе знакомой ФИО3, которая дала ему рекомендацию явиться после новогодних праздников, что он, возможно, и сделал. Так, примерно 10 февраля 2015 года он прибыл в военный комиссариат вместе со своим знакомым ФИО4 в целях уточнения места нахождения личного дела, однако о себе как о военнослужащем, самовольно оставившим место службы не сообщал, об обстоятельствах явки в военный следственный отдел и направления в отдел военного комиссариата в известность кого-либо из сотрудников отдела не ставил. Кроме того, как пояснил ФИО2, он, возможно, прибывал в отдел военного комиссариата и ранее 10 февраля, а также, ездил в воинскую часть, дислоцированную в Самарской области для уточнения обстоятельств его возможного туда перевода также ранее 10 февраля 2015 года, где виделся с сослуживцем Д.А.Д..

Вместе с тем, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2014 года, ... ФИО2 17 декабря 2014 года самовольно оставил место службы, - войсковую часть №1, после чего 19 декабря 2014 года сообщил о себе в ВСО по Тоцкому гарнизону.

Согласно уведомлению руководителя ВСО по Тоцкому гарнизону от 29 декабря 2014 года, ФИО2 предложено явиться в отдел военного комиссариата Курманаевского района 30 декабря 2014 года для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы. Данное уведомление ФИО2 получил лично, о чем имеется собственноручно сделанная им запись.

Из оглашенных в суде показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что по результатам проверки по факту уклонения от прохождения военной службы, ему 29 декабря 2014 года выдано уведомление о необходимости явки к 9 часам 30 минутам 30 декабря 2014 года в отдел военного комиссариата Оренбургской области по Курманаевскому району. В установленный срок он, ФИО2, в отдел военного комиссариата не прибыл, стал проживать по месту жительства до поступления на военную службу по контракту, а прибыл лишь 10 февраля 2015 года и заявил о себе как о военнослужащем, уклоняющемся от прохождения военной службы. При этом, по окончании судебного следствия ФИО2 заявил, что доверять следует его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, так как он сомневается в очередности происходящих событий в 2015 году.

Аналогичные сведения ФИО2 сообщил и в явке с повинной от 6 февраля 2018 года, согласно протоколу которой указывал, что уклонялся от исполнения обязанностей военной службы с 30 декабря 2014 года по 10 февраля 2015 года.

Факт дачи ФИО2 пояснений именно о явке в военный комиссариат не ранее 10 февраля 2015 года подтвердил и допрошенный в суде свидетель Г.Ф.Г., офицер военной полиции, который сообщил, что 6 февраля 2018 года в ходе общения с ФИО2, ему стало известно, что последний в период с 30 декабря 2014 года по 10 февраля 2015 года временно уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, а 10 февраля 2015 года прибыл в отдел военного комиссариата Оренбургской области по Курманаевскому району, при этом в указанный промежуток времени, по вопросам, связанным с прохождением службы, никуда не обращался. Г.Ф.Г. дополнил, что при получении объяснений ФИО2 сообщал ему, что хотел отдохнуть от службы, поэтому явился в военный комиссариат только в феврале 2015 года, утверждал, что в январе того же года в комиссариат не приходил.

Допрошенный в суде свидетель П.М.А. показал, что впервые после службы встретил ФИО2 31 декабря 2014 года, тот сообщил ему, что после праздников ему необходимо явиться в военный комиссариат. 10 февраля 2015 года он совместно с ФИО2 прибывал в отдел военного комиссариата Оренбургской области по Курманаевскому району с целью установления местонахождения личного дела ФИО2.

Свидетель П.Т.И., сотрудник отдела военного комиссариата Курманаевского района в суде показала, что ранее ей знакомый ФИО2 являлся в военный комиссариат в 2015 году, точную дату она не помнит, а ранее сообщенная ей дата – 10 февраля является примерной по причине истечения длительного периода времени.

Допрошенная в суде свидетель К.В.Н., бывший помощник военного комиссара Курманаевского района по воинскому учету показала, что ФИО2 прибывал в военный комиссариат 30 декабря 2014 года с целью постановки на воинский учет, сообщив, что уволен с военной службы. По причине отсутствия у него каких-либо документов она направила его обратно в воинскую часть, после чего он вновь несколько раз прибывал в военный комиссариат в феврале 2015 года, как со своей матерью, так и один. При этом о себе как о военнослужащем, самовольно оставившим воинскую часть он не сообщал, предписание и постановление военного следственного отдела не передавал, в связи с чем в книгу военнослужащих, самовольно оставивших часть, она запись в отношении ФИО2 не вносила.

Из данных в суде показаний свидетеля Д.А.Д., видно, что он ранее совместно с ФИО2 проходил военную службу, охарактеризовал последнего по службе положительно. Д.А.Д. показал, что в период с 15 по 16 января 2015 года прибыл в расположение 15 мотострелковой бригады, дислоцированной в ..., где в штабе встретил ФИО2, который в ходе личной беседы ему пояснил, что прибыл для розыска потерянного личного дела.

Таким образом, виновность ФИО2 в уклонении в период с 30 декабря 2014 года до 10 февраля 2015 года от исполнения обязанностей военной службы подтверждается исследованными в суде доказательствами, в частности уведомлением, согласно которому ФИО2 следовало явиться в военный комиссариат 30 декабря 2014 года, показаниями свидетелей П.М.А., пояснившего о явке ФИО2 в военный комиссариат 10 февраля 2015 года, Г.Ф.Г., которому ФИО2 при получении первоначальных объяснений сообщал о периоде уклонения от обязанностей военной службы и утверждал, что именно 10 февраля 2015 года является датой прибытия его в военный комиссариат, П.Т.И., назвавшей примерную дату явки ФИО2 в военный комиссариат в феврале 2015 года, явкой с повинной самого ФИО2, сообщившего о периоде его нахождения вне сферы воинских правоотношений с 30 декабря 2014 года до 10 февраля 2015 года, а также аналогичными по своей сути его показаниями, данными в ходе предварительного следствия на которых, по его утверждениям, следует основываться суду.

Анализируя показания ФИО2 о том, что в середине января 2015 года он, возможно, прибывал в военный комиссариат Оренбургской области по Курманаевскому району и заявлял о себе как о военнослужащем, находящимся вне сферы воинских правоотношений, суд находит их надуманными и несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К.В.Н., пояснившей, что ФИО2 сообщил свой статус как уволенного военнослужащего, которому необходимо встать на воинский учет, а также показаниями свидетеля Г.Ф.Г., которому ФИО2 с уверенностью сообщал о явке в военный комиссариат именно 10 февраля 2015 года. При этом, следует учесть, что Г.Ф.Г. до разговора с ФИО2 не было известно о периоде нахождения того вне сферы воинских правоотношений.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга. Не установлено в суде обстоятельств, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого. Поэтому военный суд в этой части отвергает показания ФИО2.

Анализируя данные в суде показания К.В.Н. о том, что 30 декабря 2014 года ФИО2 прибывал к ней на прием в военный комиссариат Оренбургской области по Курманаевскому району, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им как на стадии предварительного следствия, так и в суде, в частности о том, что он не являлся в военный комиссариат 30 декабря 2014 года, а позвонил К.В.Н., которая рекомендовала ему прибыть после праздничных дней.

Таким образом, показания ФИО2 и К.В.Н. противоречат друг другу в части событий 30 декабря 2014 года, явка ФИО2 в указанную дату опровергается как его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и иными вышеприведенными доказательствами, в связи с чем суд находит данные о явке ФИО2 в военный комиссариат в конце 2014 года не соответствующими действительности.

Этот вывод суда подтверждается исследованным в суде сообщением от военного комиссара (Первомайского и Курманаевского районов Оренбургской области), из которого видно, что сведений об открытии розыскного дела в отношении ФИО2, а также сведений о направлении каких-либо запросов в войсковую часть №1 и другие воинские части с января по февраль 2015 года, не имеется, что свидетельствует об отсутствии каких-либо мероприятий в связи с предполагаемым обращением ФИО2, которые, в случае его явки, имели бы место.

Показания К.В.Н., кроме того, даны ей спустя длительный промежуток времени более 3 лет, и с учетом индивидуальных свойств памяти личности, могут не с полной достоверностью раскрывать картину описываемых событий.

Давая оценку показаниям ФИО2 о прибытии им 15 января 2015 года в войсковую часть №2, что подтвердил в суде свидетель Д.А.Д., суд установил, что показания данных лиц в части даты являются ошибочными. Так, ФИО2 связал дату этих событий с зачислением ФИО5 в списки личного состава воинской части, который пояснил, что встретил ФИО2 в этой воинской части спустя 4-5 дней после прибытия и постановки на котловое довольствие. Вместе с тем, согласно выписке из приказа командира войсковой части №2 от 19 января 2015 года, рядовой ФИО5 с 15 января того же года зачислен на все виды обеспечения, в том числе и котловое, из чего следует сделать вывод о явке в данную воинскую часть позднее названной им даты. При таких обстоятельствах, показания Д.А.Д. и ФИО2 относительно даты прибытия последнего в войсковую часть №2 являются недостоверными. Учитывая, что в ходе предварительного следствия ФИО2 и вовсе утверждал, что ездил в данную воинскую часть позже февраля 2015 года, что видно как из его показаний, оглашенных в суде, так и показаний свидетеля Г.Ф.Г., которому ФИО2 сообщал аналогичные сведения, то эти обстоятельства представляются суду достоверно не установленными, поскольку не подтверждены неопровержимыми доказательствами.

Напротив, факт прибытия ФИО2 в войсковую часть №2 опровергается сообщением командира данной воинской части об обратном.

Вместе с тем, данная явка не может быть рассмотрена как прекращение незаконного нахождения ФИО2 вне сферы воинских правоотношений, поскольку он, как установлено в суде и подтверждено его и свидетеля ФИО5 показаниями, прибывал в войсковую часть 90600 не для решения вопросов о дальнейшем прохождении военной службы, а для уточнения местонахождения своего личного дела и обстоятельств возможного перевода в данную воинскую часть, куда в действительности переведен не был, в списки данной воинской части не зачислялся, к исполнению обязанностей военной службы не приступал.

По заключению эксперта ФИО2 психическим заболеванием либо расстройством психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему преступления не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Соглашаясь с заключением эксперта, поскольку оно научно обоснованно и соответствует исследованным данным о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

Согласно справке военно-врачебной комиссии ФИО2 по состоянию здоровья годен к военной службе.

Таким образом, действия ФИО2, который, проходя военную службу по контракту, в период с 30 декабря 2014 года по 10 февраля 2015 года совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту характеризуется положительно, по военной службе – удовлетворительно.

Кроме того, подсудимый вину в совершенном преступлении признал, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, которое относится к преступлениям средней тяжести, вышеизложенные положительные данные о личности ФИО2, которые в совокупности со смягчающими обстоятельствами суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, считает целесообразным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде штрафа.

Определяя размер штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного им преступления и имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Согласно п. 9 и 12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания, со снятием судимости.

Учитывая, материальное положение ФИО2, в частности то, что денежное довольствие он не получает, иного места работы не имеет, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников по назначению, за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК Российской Федерации вследствие издания акта об амнистии освободить осужденного ФИО2 от назначенного наказания и снять с него судимость.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников по назначению – отнести на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Шильдин