Апелляционное постановление № 22-1245/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 4/16-10/2021

Судья Вьюгин И.В. Дело № 22-1245/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденной Николаевской О.В. (путем видеоконференц-связи),

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Николаевской О.В. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 06 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

НИКОЛАЕВСКОЙ Ольги Васильевны, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Николаевская О.В. отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждена, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Николаевская О.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 06 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление обжаловано осужденной, которая в апелляционной жалобе указывает:

- доводы прокурора об отсутствии исключительных обстоятельств для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом и результаты психологического обследования не могут служить основанием для отказа в ходатайстве;

- предположения психологов о том, что у нее возможна девиация (отклоняющееся поведение), опровергаются сведениями характеристики об отсутствии конфликтов и взысканий;

- согласно статистике, схожие психологические заключения даются 66-67% осужденных, обращающихся с ходатайствами о замене неотбытой части наказания и УДО, и ходатайства большинства из таких осужденных судами удовлетворяются;

- ссылки суда на то, что она по состоянию здоровья может принимать более активное участие в культурно-массовых мероприятиях, основанные лишь на справке из МСЧ-37, не являются основанием для отказа в ходатайстве; судья, не являясь специалистом в области медицины, не может делать выводы о ее физических возможностях;

- в связи с имеющимися у нее заболеваниями: послеоперационный двусторонний паралич гортани, трахеостома, - участие в художественной самодеятельности является невозможным.

Просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Судебное решение принято в соответствии со ст.80 УК РФ, на основе анализа поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания, в который засчитывается и время содержания в следственном изоляторе, с учетом совокупности иных данных: о личности осужденной; ее отношении к труду во время отбывания наказания; отсутствии как поощрений, так и взысканий; других характеризующих сведений.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании данных, объективно подтверждающих правильность сделанных выводов.

Судом принято во внимание, что часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО1 отбыта, исследованы материалы личного дела осужденной и сведения представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, согласно которым:

- отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, а в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, поощрений и взысканий не имела;

- отбывая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, участие в жизни отряда и колонии старалась принимать, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещала; в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> к труду не привлекается, является инвали<адрес> группы; по заявлению привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует правильно, в жизни колонии и отряда участия не принимает;

- вину по приговору суда признала полностью; поддерживает социальные связи с родственниками; иска не имеет.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой осужденной ФИО1 части наказания более мягким видом, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства осужденной, судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденной за весь период отбытого наказания, однако мнения указанных лиц не являются определяющими для суда, а носят лишь рекомендательный характер.

Оценив юридически значимые для принятия решения обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Признавая вывод суда правильным, суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление - это не просто пассивное соблюдение осужденным требований режима отбывания наказания, а активный процесс, в ходе которого осужденный должен доказать достижение позитивных изменений своего поведения и заслужить замены назначенного судом вида наказания более мягким видом.

Вывод суда о пассивном соблюдении осужденной ФИО1 требований порядка отбывания наказания, то есть не положительном, а посредственном поведении осужденной, основан на исследованных судом сведениях.

Вопреки доводам осужденной, участие в жизни отряда и исправительного учреждения в целом заключается не только в участии в художественной самодеятельности, но может выражаться и в других сферах деятельности учреждения.

Отсутствие поощрений у осужденной, наряду с отсутствием сведений о ее посильном участии в общественной жизни отряда и учреждения, которые могли бы свидетельствовать о ее стремлении активными и инициативными действиями доказать свое исправление, наряду с неблагоприятным психологическим портретом, не позволяют сделать вывод о том, что за время отбывания наказания общественная опасность осужденной ФИО1 снизилась до такой степени исправления, при которой ей возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом и не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к убеждению в надежной основе будущего правомерного поведения осужденной при отбывании более мягкого вида наказания.

Поэтому доводы осужденной о незаконности и необоснованности судебного решения не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова