Апелляционное постановление № 22-1119/2024 от 2 июля 2024 г.

Судья Костылев А.В. Дело № 22-1119/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 3 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Красновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Разгуляевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Разгуляевой В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

постановлением суда в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

- 29 апреля 2016 года приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

- постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 7 июля 2022 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на 3 года 1 месяц 1 день;

- отказано в удовлетворении ходатайства адвокату Разгуляевой В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Адвокат Разгуляева В.В. обратилась в Череповецкий районный суд Вологодской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№... получил профессию «...», был трудоустроен, выполнял работы по благоустройству территории учреждения, характеризовался положительно, неоднократно (более 7 раз) поощрялся администрацией учреждения, мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них правильно, отбывал наказание в облегченных условиях, не имел исполнительных листов по приговору суда, не имел не погашенных взысканий. Последнее нарушение было допущено ФИО1 в 2018 году, обжаловалось осужденным, носило не опасный характер, не являлось систематическим.

В соответствии со ст.117 УИК РФ осужденный, не допускавший нарушений в течение года, является не имеющим взыскания.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 7 июля 2022 года ФИО1 был заменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, где отбывает наказание до настоящего времени. 21 июля 2022 года ФИО1 прибыл для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение №... УФСИН России по Вологодской области. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, поощрялся администрацией КП-№... 4 раза, трудоустроен в качестве подсобного рабочего, участвует в мероприятиях по благоустройству территории без оплаты труда, к проводимым мероприятиям относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, участвует в мероприятиях, делает правильные выводы. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник, ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказании, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поясняет, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывании наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе.

Указывает, что исполнительные производства в отношении осужденного отсутствуют. Потерпевший ФИО2 умер 2 июля 2016 года, его наследники с требованиями к Кирову не обращались, сведениями о их наличии осужденный не располагает. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти умершего было открыто в 2016 году. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждалось, наследники интереса к получению наследственного имущества – задолженности ФИО1 по возмещению морального вреда, не проявили. Срок предьявления исполнительного листа 3 года на сегодняшний день истек. Киров не утратил социальных связей, вопросы социально-бытого устройства разрешены, намерен проживать с матерью, которая нуждается в поддержке сына ввиду пожилого возраста и наличия заболеваний. ФИО1 намерен трудоустроиться в ООО «...», которое гарантировало ему рабочее место. Кроме того, ФИО1 имеет несовершеннолетнюю дочь, поддержка социальных связей с которой возможна только в условиях освобождения от наказания. ФИО1 имеет хронические заболевания, требующие профилактики в условиях стационара. В настоящее время ФИО1 отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, он твердо встал на пусть исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав свое решение тем, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что осужденный ФИО1 может быть исправлен при применении к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Разгуляева В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает, что налицо предвзятое отношение суда к ее подзащитному, связанное с преступлением, за которое он отбывает наказание.

Несмотря на поддержку ходатайства представителем ФКУ КП№... представленные суду положительные характеристики за последние более чем 6 лет отбывания наказания, большое число поощрений, суд в качестве причины отказа в удовлетворении ходатайства сослался на погашенное нарушение 2018 года, допущенное в ФКУ ИК-№... а также на иные нарушения, допущенные до его перевода в ФКУ КП-№..., где никаких нарушений ее подзащитный не совершал.При рассмотрении ходатайства суд не учел положительную характеристику ФИО1, представленную администрацией ФКУ КП-№..., а также признание осужденным вины в совершенном преступлении, наличие большого числа поощрений. Указанные обстоятельства характеризует ее подзащитного как личность, твердо вставшую на путь исправления.

Кроме того, считает, что суд, ссылаясь на недостижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, указал, что в настоящее время не достигнута цель по восстановлению социальной справедливости, а именно не возмещен вред, причиненный преступлением. Суд указал, что на момент рассмотрения материала не имеется сведений о наличии или отсутствии наследников умершего потерпевшего, так как при наличии наследников осужденный обязан возместить им причиненный преступлением моральный вред.

Полагает, что такой вывод суда не является верным, так как исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, в органах ФССП отсутствуют.

Далее защитник приводит доводы, аналогичные тем, что указаны в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции.

Защитник полагает, что пропагандируемые в законе цели наказания - исправление осужденного, под которым понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения достигнуты, поскольку уже длительный период ФИО1 не нарушает установленных правил отбывания наказания, трудится на благо учреждения, выражает намерение жить в соответствии с законом и общечеловеческой моралью.

В связи с этим считает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года в виде лишения свободы на ограничение свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Разгуляева В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои мотивы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая, по признанию суда, является достаточной для вывода о возможности применения положений ст.80 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел наряду с данными, характеризующими личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, которое было не безупречным, поскольку ФИО1 допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, судом обоснованно учтены сведения об отсутствии данных о возмещении вреда, причиненного преступлением, наследникам потерпевшего В.В. в сумме 800000 рублей.

Мнения представителя администрации ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области и прокурора были учтены при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что на текущий период не имеется достаточных оснований признать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал ФИО1 в замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания –ограничением свободы, поскольку он своим поведением не доказал, что достоин замены наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин