Апелляционное определение № 33-3007/2026 33-36622/2025 от 21 января 2026 г.

Судья – Федоров Е.Г. Дело УИД 23RS0002-01-2023-007695-16

№ 33-3007/2026

№ 2-2195/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Унанян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ...........11 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

с апелляционными жалобами представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО4, в просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............»; обязать ...........12, в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ взыскать с ...........13 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ...........14 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания понесенных судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............ площадью - 330 кв. м, категорией земель - «земли населённых пунктов», с видом разрешенного использования - садоводство, принадлежит на праве собственности ...........15, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 29.01.2024г. запись о регистрации права собственности № ........ от 15.12.2022 года.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401010:5469 расположен двухэтажный объект капитального строительства.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 29.01.2024 г., на земельном участке с кадастровым номером ........ зарегистрирован объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером ........, площадью 101,9 кв.м., этажностью 2, запись о регистрации права собственности № 23........ от 16.10.2023 года.

Согласно сведениям из Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось.

В связи, с чем истец полагает, что имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи.

Как следует из заключения эксперта спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером ........ и имеет следующие характеристики: площадь застройки с учетом террасы 80,4 кв.м., объем застройки 364 куб.м., предельная высота от планировочной отметки земли до конька кровли- 8,43 м, количество этажей -2, стены и перегородки деревянные, перекрытия деревянные, фундамент - железобетонные сваи. Исследуемый объект имеет конструктивно неразрывную связь с землей и по своим строительно-техническим характеристикам является объектом капитального строительства, не обладает признаками многоквартирного дома и по своим фактическим параметрам относится к объектам индивидуального жилого строительства; соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и противопожарным требованиям; соответствует правилам землепользования, и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, в том числе в части минимальных отступов от границ смежных участков; не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц; может быть сохранен в существующем состоянии.

Параметры объекта соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город - курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202.

По результатам натурного обследования земельного участка установлено, что рельеф исследуемого земельного участка имеет значительный уклон, имеются признаки опасных геологических процессов. На участке проведены мероприятия для инженерной защиты территории от опасных геологических процессов, а именно: застройка проведена с закреплением откосов и отводом подземных и поверхностных вод; в пределах участка выстроена подпорная стена, выполненная в виде габиона из оцинкованной проволоки с каменным заполнением.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи, в общем соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты, не противоречат друг другу. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Кроме того, заключение судебной экспертизы полно, обоснованно и последовательно, его выводы не вызывают противоречий, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы от 21.03.2024 г., является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.2017 года №217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на садовом земельном участке разрешено строительство садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. При этом в силу положений статьи 23.1 указанного федерального закона строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

Как установлено судом первой инстанции, согласно карты градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, находящихся в свободном доступе на официальном сайте Администрации города Сочи, земельный участок с кадастровым номером ........ расположен в функциональной зоне «Ж-1» - застройка индивидуальными жилыми домами усадебного типа, виды разрешенного использования которой предусматривают возведение индивидуальных жилых домов.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 01.03.2031 года регистрация права собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, возможно на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Судам рекомендовано учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как верно отмечено судом первой инстанции единственным доводом истца о незаконности самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером ........ является отсутствие уведомления (разрешения), при этом параметры постройки соответствуют установленным правилам землепользования и застройки, возведенный объект соответствует предъявляемым к объектам индивидуального строительства требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В условиях отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка нарушает защищаемые истцом публичные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании спорной постройки самовольной, возложении на ответчиков обязанности по сносу спорной постройки, взыскании судебной неустойки за неисполнение решение не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО1 не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, выразившееся в не разрешении вопроса о взыскании с администрации г. Сочи Краснодарского края судебных расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении дела, не влияют на выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену или изменение решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции в порядке положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина