Решение № 2-1907/2023 2-325/2024 2-325/2024(2-1907/2023;)~М-1591/2023 М-1591/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1907/2023

УИД 62RS0005-01-2023-001900-68

№ 2-325/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 января 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Старковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астмал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астмал Групп» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от дата года по делу номер ООО «АстмалГрупп» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты> определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от дата года <данные изъяты> освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

дата года между ООО «Астмал Групп» и ФИО3 заключен договор оказания услуг номер. В качестве предоплаты по договору истцом ответчику перечислено сумма рублей.

Однако, ответчик к выполнению работ не приступил, уплаченные денежные средства не возвратил.

дата года истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями о возврате денежных средств и уведомил о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по нему, однако, ответа на претензию не последовало.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата года по дата года в размере сумма рублей, с дата года по дату фактического исполнения решения.

Представитель истца ООО «Астмал Групп», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, ранее в судебных заседаниях представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, су приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что дата года между ООО «Астмал Групп» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг номер по условиям которого исполнитель обязался в срок до дата года по заданию заказчика оказать услуги по разработке рабочей документации системы электроснабжения объекта: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Рязанский историко-архитектурный музей заповедник», строительство музейного центра Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника по адресу: гадрес. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

Цена договора, в соответствии с п. 3.1, составляет сумма рублей, авансовый платеж составляет сумма рублей (п. 3.2), окончательный расчет в сумме сумма рублей заказчик обязан оплатить в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что ответчиком работы по договору не исполнены, несмотря на перечисление ей авансового платежа в размере сумма рублей, а так же истечение срока окончания работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика в судебном заседании ссылались на подписанный по результатам выполнения работ акт сдачи-приемки работ номер от дата года.

Так, в материалы дела стороной ответчика указанный акт представлен в оригинале, из него усматривается, что ООО «Астмал Групп» в лице директора <данные изъяты> и ФИО2 подписали его, указали наименование работ: выполнение работ по договору номер от дата года на разработку рабочей документации системы электроснабжения объекта: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник», строительство музейного центра Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника по адресу: адрес.

Сторонами подтверждено, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, услуги оказаны на сумму 266 000 рублей.

В связи с представлением доказательств стороной ответчика, стороной истца заявлено о фальсификации доказательств.

С целью проверки указанных доводов судом в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам предложено представить дополнительные доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Так, стороной ответчика в материалы дела представлена выписка из реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, из которой следует, что по объекту капитального строительства Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник», строительство музейного центра Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника по адресу: адрес, Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» проведена экспертиза, составлено положительное заключение номер, что так же подтверждает выполнение работ.

В письменных пояснениях ответчик дополнительно пояснила, что поскольку заказчик находится в г. Санкт-Петербурге, переговоры велись удаленно, после достижения договоренностей исполнитель распечатала договор об оказании услуг номер от дата года и отправила его заказчику электронной почтой со своей подписью, а затем получила от него электронный образ документа с его подписью. Позднее, когда директор заказчика приезжал на объект, он передал исполнителю оригинал договора на бумажном носителе. Аналогичным образом было совершено подписание акта сдачи-приемки работ номер от дата года. Данные документы представлены суду.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от дата г. N 1593-О, от дата N 159-О-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять предусмотренные законом меры.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судом истцу направлялся ответ ответчика на заявление о фальсификации доказательств, предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако, ни каких-либо дополнительных доказательств, ни ходатайств не последовало.

Таким образом, суд находит достаточными доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и установленным, что услуги, выполнение которых было предусмотрено договором об оказании услуг номер от дата года, ответчиком истцу оказаны в полном объеме.

Заявляя о фальсификации документов, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов.

Само по себе заявление стороны ответчика о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Только заявление о подложности какого-либо доказательства со ссылкой на положения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет его исключение из числа доказательств.

Для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание бесспорно установленный факт заключения между сторонами договора об оказании услуг номер от дата года, подписание акта сдачи-приемки работ номер от дата года по результатам договора, сведения реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, из которой следует, что по объекту капитального строительства Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник», строительство музейного центра Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника по адресу: адрес, Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» проведена экспертиза, составлено положительное заключение номер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Астмал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья