Приговор № 1-470/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-470/2018

Дело № 1-470/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 мая 2018 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Жигиля Е.А.,

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Крутицкой А.В. представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> рождения, судимого:

- 10.09.2013 года осужден Россошанским районным судом Воронежской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 08.05.2014 года по отбытию наказания,

- 20.10.2014 года осужден Тверским районным судом Москвы по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 24.01.2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО2 в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 31.01.2017 года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, проследовал на 3 этаж СЗГМУ им И.И.Мечникова, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Заневский д. 1/82, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кабинета заведующего офтальмологического отделения, принадлежащую И. женскую сумку «Гесс», стоимостью 5000 рублей, в которой находились: кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 60000 рублей, две банковские карты «Банк ВТБ» на имя И., не представляющие материальной ценности, а также не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ на имя И., водительское удостоверение, свидетельство с регистрации транспортного средства и визитница, после чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив И. значительный материальный ущерб на общую сумму 65000 рублей.

Также, вину ФИО2 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО2 в период времени с 04 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 11.08.2017 года, находясь у д. 52 корп. 5 лит. А по пр. Новочеркасскому в Санкт- Петербурге, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом разомкнул парковочный трос, которым был пристегнут к рекламному щиту около данного дома принадлежащий Б. скутер «Хонда Джиорно ЭсК», после чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил указанный скутер «Хонда Джиорно ЭсК», стоимостью 30000 рублей, в комплекте с парковочным тросом, не представляющим материальной ценности, удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Также, вину ФИО2 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут 20.09.2017 года до 12 часов 00 минут 21.09.2017 года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола комнаты № 1 тайно похитил принадлежащий Д. двд-плеер «Хундай», стоимостью 5500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленным действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также, вину ФИО2 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 50 минут 28.09.2017 года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами парадной № 3 <...> в Санкт-Петербурге, тайно похитил принадлежащий П. велосипед без названия со стальной рамой, стоимостью 13000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями П.. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также, вину ФИО2 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут 22.10.2017 года до 06 часов 00 минут 23.10.2017 года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, при помощи имеющихся при себе автомобильного домкрата и баллонного ключа тайно похитил с припаркованного у <...> в Санкт-Петербурге автомобиля «ЛАДА 211240 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащие В. два автомобильных колеса, стоимостью 5000 рублей каждый, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Также, вину ФИО2 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО2 в период времени с 21 часов 00 минут 29.10.2017 года до 08 часов 30 минут 30.10.2017 года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает подошел к автомобилю «Шакман ЭсИкс3255ДР384», государственный регистрационный знак <№>, припаркованному у <...> в Санкт-Петербурге, откуда тайно похитил при помощи имеющегося у него при себе гаечного ключа из аккумуляторного отсека принадлежащие Ж. два автомобильных аккумулятора, стоимостью 13000 рублей каждый и электрическую перемычку аккумуляторов, стоимостью 200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 26200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении установленных в судебном заседании преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что совершил все те преступные действия, которые вменены ему в вину, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на это, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями подозреваемого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п. «3» ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 31.01.2017 года около 13 часов 30 минут он находился на пр. Заневском в Санкт-Петербурге. Около 13 часов 50 минут 31.01.2017 года он решил зайти в поликлинику, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Заневский д. 1/82 с целью хищения. После того, как он зашел в поликлинику, он стал ходить по этажам, в поисках имущества. Около 14 часов 00 минут, он находился на 3-ем этаже и увидел, как из одного из кабинетов выходит женщина врач, закрывает за собой дверь, и при этом не закрывая её на ключ, уходит. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к кабинету, откуда вышла женщина врач, открыл незапертую дверь и вошел в кабинет. Открыв шкаф, он увидел, что с левой стороны на полке лежит женская сумка, черного цвета и решил её похитить. ФИО2 взял сумку и спрятал её под одеждой, после чего вышел из кабинета, далее вышел из поликлиники и пошел по дворам в сторону станции метро «Новочеркасская» в Санкт-Петербурге. Остановившись в одном из дворов, он осмотрел содержимое сумки, в которой обнаружил какие-то документы и денежные средства около 60000 рублей. Далее он забрал себе деньги, а сумку с остальным содержимым выкинул в мусорный бак. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается (т. № 1, л.д. 153-156);

- показаниями обвиняемого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п. «3» ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ФИО2 полностью признал свою вину в совершении данного преступления, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. № 2, л.д. 222-223);

- показаниями подозреваемого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п. «3» ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 11.08.2017 года, около 04 часов 00 минут он находился на пересечении пр. Новочеркасского и ул. Рижской в Санкт-Петербурге, с целью что-либо похитить. Далее около 04 часов 20 минут 11.08.2017 года, он подошел к дому 52 корп. 5 литера «А» по пр. Новочеркасскому в Санкт-Петербурге, где увидел припаркованный скутер «Хонда» с рамой серо-зеленого цвета, который был пристегнут тросом-замком к рекламному щиту. ФИО2 подошел к данному скутеру и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, достал из рюкзака, который висел у него за спиной, кусачки и перекусил ими трос-замок. После чего, кусачки и трос-замок положил к себе в рюкзак. Далее покатил скутер в сторону ул. Гранитной в Санкт-Петербурге, где во дворе у дома 54, корп. 1 по пр. Новочеркасскому в Санкт-Петербурге, встретил незнакомого ему мужчину, который шел ему навстречу и был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 остановился рядом с незнакомым мужчиной и предложил ему купить у него скутер за 2 000 рублей, пояснив, что данный скутер принадлежит ему, а документы и ключи от зажигания от скутера он утерял, на что незнакомый мужчина согласился и купил у него скутер за 2 000 рублей. Впоследствии он видел данного мужчину, которому он продал похищенный им скутер в помещении одного из кабинетов 52 отдела полиции, где сотрудники полиции пояснили ему, что зовут его Е.. Денежные средства от продажи скутера «Хонда» с рамой серо-зеленого цвета в сумме 2 000 рублей, он потратил на собственные нужды. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается (т. №1, л.д. 223-226);

- показаниями подозреваемого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п. «3» ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 20.09.2017 года около 18 часов 15 минут он пришел к своему знакомому Д. домой по адресу: <адрес>, также к Валерию домой пришли знакомые по имени Л., А. и К.. После чего, они стали распивать спиртные напитки. Далее ФИО2 и К. направились в магазин, для того чтобы приобрести спиртные напитки. После покупки он и К. направились обратно к Валерию домой по месту его жительства. Через некоторое время он и К. пришли к Валерию домой по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Пока он и К. ходили за алкоголем, Л. ушел, куда пояснить не может. Далее А. ушла к себе домой, а он и К. остались дома у Валерия. Далее около 00 часов 20 минут 21.09.2017 года он и К. пришли домой к А. по адресу: <адрес>, и в тот момент А. попросила К. сходить к Валерию домой, для того, чтобы забрать принадлежащий ей рюкзак. После чего ФИО2 совместно с К. направились к Валерию домой по месту его жительства. Далее 21.09.2017 года около 01 часа 30 минут он и К. уже находились дома у Валерия по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить принадлежащий Валерию двд-плеер «Хундай» в корпусе серебристого цвета и в этот момент убрал принадлежащий Валерию двд-плеер в принадлежащий А. рюкзак. После чего ФИО2 и К. направились домой к А. по адресу: <адрес>. 21.09.2017 года около 03 часов 00 минут он и К. пришли домой к А. и в этот момент из принадлежащего А. рюкзака, бежевого цвета достал принадлежащий Валерию двд-плеер «Хундай», на что К. и А. спросили у него, зачем он взял двд-плеер у Валерия, на что ФИО2 пояснил, что это его личное дело, и чтобы К. и А. не лезли в его дела. Далее он сказал А., что двд-плеер «Хундай», несколько дней побудет у неё дома, что он вернется и заберет данный двд-плеер. Далее 24.09.2017 года около 12 часов 00 минут он пришел к А. домой и забрал данный двд-плеер. После чего находясь на станции метро «Сенная площадь» в Санкт-Петербурге, встретил незнакомого ему мужчину, которому продал данный двд-плеер за 1000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Свою вину признает, в соденном раскаивается (т. № 1, л.д. 65-68);

- показаниями обвиняемого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п. «3» ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ФИО2 полностью признал свою вину в совершении данного преступления, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. № 1, л.д. 79-82);

- показаниями подозреваемого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п. «3» ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 28.09.2017 года около 14 часов 00 минут он находился на пр. Шаумяна в Санкт-Петербурге. Далее около 14 часов 05 минут 28.09.2017 года из парадной № 3 <...> в Санкт-Петербург вышел незнакомый ему мужчина. ФИО2 подошел к парадной и зашел в нее чтобы посмотреть что можно украсть. Далее он поднялся по лестнице и увидел, что между 3 и 4 этажами был пристегнут тросом-замком к батареи центрального отопления, велосипед с рамой белого цвета. Далее он подошел к данному велосипеду, при этом с собой у него находились кусачки, которыми он перекусил указанный трос, после чего трос и кусачки положил к себе в куртку. Выкатил велосипед из парадной, сел на велосипед и поехал кататься на похищенном велосипеде. После чего трос-замок он выкинул в мусорный бак. Далее он поехал к гипермаркету «Окей», расположенному по адресу: Санкт-Петербур, пр. Заневский д. 65 корп. 1. Около 16 часов 00 минут он подъехал по вышеуказанному адресу, и стал предлагать прохожим похищенный им велосипед. Спустя около 15 минут, к нему подошел мужчина, славянской внешности, лица которого он не запомнил. ФИО2 предложил купить у него велосипед с рамой белого цвета, на что он согласился. При этом он сообщил мужчине, что велосипед принадлежит ему, а документы на велосипед он потерял. Мужчина согласился приобрести у него велосипед за 2500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. №2, л.д.35-38);

- показаниями подозреваемого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п. «3» ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 23.10.2017 года около 02 часов 30 минут он находился на ул. Рижской в Санкт-Петербурге с целью совершения хищения чужого имущества для дальнейшей продажи. Около 02 часов 40 минут 23.10.2017 года он подошел к <...> в Санкт-Петербурге, где увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 2112», подошел к нему и убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал из своего рюкзака домкрат и баллонный ключ, которые у него находились при себе. Далее поставил автомобильный домкрат под левый порог автомобиля в области переднего левого колеса, затем баллонным ключом открутил колесные гайки, после чего домкратом поднял переднее левое колесо автомобиля. Далее снял левое переднее колесо, домкратом опустил автомобиль на землю и таким же способом снял заднее правое колесо с указанного автомобиля. У двух остальных автомобильных колес, он не смог открутить гайки, так как баллонный ключ у него был плохой, а именно сточены внутренние грани ключа. После чего, ФИО2 положил домкрат и баллонный ключ к себе в рюкзак, а рюкзак повесил за спину, взял по одному колесу в каждую руку и пошел в сторону пр. Шаумяна в Санкт-Петербурге, где продал похищенные им колеса неизвестному мужчине европейской внешности за 1000 рублей. Все вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. № 2, л.д. 82-85);

- показаниями подозреваемого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п. «3» ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 30.10.2017 года около 04 часов 00 минут он находился на ул. Гранитной в Санкт-Петербурге с целью что-либо похитить. Далее около 04 часов 10 минут 30.10.2017 года он подошел к <...> в Санкт-Петербурге, где увидел припаркованный грузовой автомобиль. Подошел к данному автомобилю, а именно к аккумуляторному отсеку, убедился что посторонних людей нет, отщелкнул две защелки, снял крышку аккумуляторного отсека и открутил гаечным ключом, который принес с собой, электрические клеммы на аккумуляторных батареях, после чего положил гаечный ключ к себе в куртку, а также положил к себе в куртку и перемычку для аккумуляторов. Вытащил поочередно две аккумуляторные батареи, которые продал впоследствии за 1500 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. № 2, л.д.167-170).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ж., согласно которым у нее было украдено два автомобильных аккумулятора стоимостью каждый 13000 рублей, общий ущерб составил 26000 рублей, ущерб является для нее значительным;

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего В., согласно которым у него было украдено два автомобильных колеса из автомобиля «ВАЗ 2112» стоимостью 10000 рублей, ущерб является для него значительным;

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей И., согласно которым 31.01.2017 года у нее из кабинета пропала сумка стоимостью 5000 рублей, паспорт, водительское удостоверение, регистрационное удостоверение на автомобиль, кошелек в котором находилось 60000 рублей. Общую сумму ущерба оценивает в 65000 рублей, ущерб для нее является значительным;

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б., согласно которым у него был украден мопед стоимостью 30000 рублей, ущерб для него значительный. В последствии мопед был ему возвращен;

- показаниями потерпевшего Д. оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 20.09.2017 года около 18 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес> пришли его знакомые Л., ФИО2, А. и К.. После чего они стали распивать спиртные напитки. Далее Владимир и К. направились в магазин, для того чтобы приобрести спиртные напитки. В это время ушел Л., куда именно ему неизвестно. С ним осталась только А. Через некоторое время Владимир и К. вернулись к нему домой, и они стали распивать спиртные напитки. Далее А. ушла к себе домой, дома остался только он, Владимир и К.. Далее около 23 часов 30 минут К. и Владимир ушли домой к А.. 21.09.2017 года около 01 часа 30 минут к нему вернулись К. и Владимир, которые пояснили, что А. забыла принадлежащий ей рюкзак бежевого цвета у него дома, на что он пояснил К., что пусть забирает, и в этот момент они направились в комнату, а он, так как находился в алкогольном опьянении, уснул. Далее, 21.09.2017 года около 12 часов 00 минут он проснулся и обнаружил отсутствие принадлежащего ему двд-плеера «Хундай» в корпусе серебристого цвета, который находился на столе комнаты № 1, при этом последний раз он видел принадлежащий ему двд-плеер около 18 часов 00 минут 20.09.2017 года. Через несколько дней, он встретил А., которая пояснила ему, что принадлежащий ему двд-плеер похитил Владимир. Стоимость двд-плеера «Хундай», составляет 5500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он является пенсионером и нигде не работает (т. № 1 л.д.38-40);

- показаниями потерпевшего П. оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2016 году через интернет - магазин приобрел детали для сбора велосипеда, а именно стальную рамку стоимостью 7000 рублей, колеса, стоимостью 7000 рублей и другие мелкие элементы, после чего сам лично собрал велосипед и соответственно наименования у него нет. Данный велосипедом пользовался только он. Парковал он велосипед в доме по месту жительства, а именно пристегивал страховочным тросом к батарее центрального отопления на лестничной площадке между 3 и 4 этажами парадной № 3 <...> в Санкт-Петербурге. 28.09.2017 года около 13 часов 00 минут он со всей семьей уехали на дачу, при этом велосипед находился на месте, пристегнутым страховочным тросом к батарее. В 23 часа 50 минут 28.09.2017 года он вернулся домой и обнаружил отсутствие принадлежащего ему велосипеда, стоимостью 13000 рублей, что является значительны материальным ущербом, так как его заработная плата в среднем в месяц составляет 27000 рублей, и у него на иждивении находится малолетний ребенок и его супруга (т. №2, л.д. 5-7);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З., согласно которым она работает вместе с И., которая позвонила ей днем и сообщила, что у нее пропала сумка, в отделении где пропала сумка доступ не ограничен, сумку в последствии так и не нашли;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А., согласно которым она вместе с Л., ФИО2 и еще нескольких людей находились у Д. когда они разошлись по домам она вспомнила, что оставила у Д. свой рюкзак. Она попросила Л. и ФИО2 принести его ей. Когда Л. и ФИО2 принесли ей рюкзак, то в нем оказался двд-плеер, принадлежащий Д., после чего ФИО2 попросил ее оставить данный двд-плеер у нее на хранение на несколько дней. Через несколько дней ФИО2 забрал у нее двд-плеер, сказав, что хочет его продать;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л., согласно которым он находился у Д. где распивал алкогольные напитки. Через некоторое время он поругался с А. и ушел домой. Когда А. и ФИО2 пришли домой, то А. сказала ему, что она забыла свой рюкзак у Д. За рюкзаком он пошел месте с ФИО2 Когда он одел на плечи рюкзак А. ФИО2 что-то в него положил, что это был двд-плеер Д. он узнал только дома;

- показаниями свидетеля О., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2012 года она работает в СЗГМУ им. И.И. Мечникова на офтальмологическом отделении в качестве процедурной медицинской сестры. В её обязанности входит внутримышечные, внутривенные уколы, перевязки пациентов. 31.01.2017 года она находилась на работе на посту около операционной. Около 12 часов 30 минут М. вышла пообедать, затем снова вернулась в операционную. Когда она пошла на обед, перед её кабинетом стояли 3 человека. Вход на отделение свободный, так как с улицы могут заходить любые пациенты, в том числе и неизвестные люди. Она все время стояла на посту и ничего подозрительного не видела. В 13 часов 30 минут М. вернулась в свой кабинет и сообщила, что её кабинет открыт и у неё отсутствует сумка (т. № 1 л.д. 142- 143);

- показаниями свидетеля Е., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 10.08.2017 года около 23 часов 00 минут, он встретился со своим знакомым по имени Б., в районе станции метро «Новочеркасская» в Санкт-Петербург, после чего они с Б. стали распивать спиртные напитки. Далее Б. ушел к себе домой, а он один продолжил распивать спиртные напитки во дворе дома 52 по пр. Нововочеркасскому в Санкт-Петербурге. Около 04 часов 30 минут, 11.08.2017 года, он пошел к своему дому 54 корп. 1 по пр. Новочеркасскому в Санкт-Петербурге, подойдя к дому он увидел как неизвестный ему мужчина, навстречу ему катит скутер с рамой серо-зеленого цвета. После чего данный мужчина подошел к нему и предложил приобрести у него скутер, за 2000 рублей, на что он согласился. После чего, он отдал ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, а мужчина отдал ему скутер. По поводу ключей от скутера, он забыл у него спросить, так как находился в алкогольном опьянении. Далее он закатил скутер в парадную № 3 и оставил его при входе, после чего поднялся на пятый этаж и зашел к себе в квартиру № 57. Далее, 11.08.2017 года, в дневное время суток, он вышел из своей квартиры, спустился на первый этаж и увидел, что сотрудники полиции стоят рядом со скутером. Он подошел к сотрудникам полиции, они представились и пояснили, что являются сотрудниками 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга и пояснили, что скутер был украден от соседнего дома. Далее он сообщил сотрудникам полиции, что данный скутер он приобрел 11.08.2017 года в ночное время за 2000 рублей у незнакомого ему мужчины. После чего он добровольно выдал скутер сотрудникам полиции 52 отдела полиции (т. № 1 л.д. 207-209);

- показаниями свидетеля Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 20.09.2017 года около 18 часов 00 минут он пришел к своему знакомому Д. по адресу: <адрес>, также домой к Д. пришли его знакомые А., К. и ФИО2. После чего они стали распивать спиртные напитки. Далее Владимир и К. направились в магазин, для того чтобы приобрести спиртные напитки. В это время он направился к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна д. 50 лит. А. После чего к Валерию домой не возвращался. Далее, 22.09.2017 года около 14 часов 00 минут он встретил ФИО2, который сообщил ему, что 21.09.2017 года около 01 часа 30 минут, находясь у Д. в <адрес> похитил у него двд-плеер, который в данное время временно находится у знакомой А. Далее около 16 часов 00 минут 24.09.2017 года он встретил ФИО2 около магазина «Пятерочка», при котором находился двд- плеер «Хундай» и в тот момент Владимир сообщил ему, что собирается продать, так как ему нужны деньги. После чего, Владимир ушел и более он его не видел (т. № 1 л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля Г., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он подрабатывает водителем грузового автомобиля «Шакман ЭсИкс3255ДР384», государственный регистрационный знак <№>. 06.08.2017 года его мама Ж.. приобрела указанный автомобиль в собственность по договору купли-продажи у Р.. 29.10.2017 года около 21 часа 00 минут он припарковал автомобиль «Шакман ЭсИкс3255ДР384», государственный регистрационный знак <№> у д. 59 по ул., Гранитной в Санкт-Петербурге, закрыл автомобиль на ключ и пошел к себе домой. Автомобиль сигнализацией не оборудован, застрахован по ОСАГО в страховой компании «Ренессанс». Далее 30.10.2017 года около 08 часов 30 минут он подошел к автомобилю, чтобы поехать на работу и обнаружил, что аккумуляторная крышка, которая закрывает аккумуляторный отсек, лежит на земле, а в аккумуляторном отсеке отсутствуют две аккумуляторные батареи, также отсутствовала электрическая перемычка аккумуляторов, которая соединяет два аккумулятора. Указанные аккумуляторы приобретала его мать Ж., в связи с чем ущерб причинен ей (т. № 2 л.д. 132-135);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр-ки И. от 31.01.2017 г.

- протоколом явки с повинной гр-на ФИО2 от 15.01.2018 г.

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 16.01.2018 года, и фототаблица к нему.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр-на Б. от 11.08.2017 г.

- протоколом явки с повинной гр-на ФИО2 от 15.01.2018 г.

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2017 г.

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2017 г.

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2018 г.

- вещественными доказательствами: копия гарантийного талона и товарного чека на 1-ом листе хранится при материалах уголовного дела, а скутер «Хонда Джиорно ЭсК» возвращен законному владельцу Б. под сохранную расписку (т. № 1, л.д. 203-206);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр-на Д. от 07.11.2017 г.

- протоколом явки с повинной гр-на ФИО2 от 08.11.2017 г.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр-на П. 29.09.2017 г.

- протоколом явки с повинной гр-на ФИО2 от 15.01.2018 г.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр-на В. от 23.10.2017 г.

- протоколом явки с повинной гр-на ФИО2 от 08.11.2017 г.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр-ки Ж. от 30.10.2017 г.

- протоколом явки с повинной гр-на ФИО2 от 08.11.2017 г.

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2017 г.

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2018 г.

- вещественными доказательствами: копия свидетельства о регистрации ТС и копия договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2017 года хранятся при материалах уголовного дела (т. №2, л.д. 222-223).

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении данных преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО2 в содеянном полностью доказанной.

Суд оценивает показания свидетелей А., Л., Н., З., О., Е., Г. как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый и взаимодополняющий характер.

Также суд оценивает показания потерпевших П., В., Д., И., Б., Ж. как допустимые и достоверные доказательства, поскольку оснований для оговора или личных неприязненных отношений они к ФИО2 не имеют.

Допрошенные по делу лица были предупреждены по ст.307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия, свидетели А., Л., Н., З., О., Е., Г. и потерпевшие П., В., Д., И., Б., Ж.. были допрошены в соответствии со ст.189-190 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, суд находит их достоверными и не усматривает факт самооговора, поскольку его показания полностью согласуются с совокупностью иных собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны всех указанных свидетелей, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего П. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего В., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Д. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей И., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Ж., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел эти общественно-опасные последствия, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, принес явки с повинной, однако в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступления, поскольку ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятые и непогашенные в установленный законом срок судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность, так как направленны против собственности.

С учетом личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение, в том числе аналогичных преступлений, на путь исправления не встал, суд полагает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, поскольку иные, более мягкие виды наказания не могут достичь целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений для применения ч.6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкую, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания без учета правил рецидива, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом тяжести совершенных преступлений, а также в связи с наличием рецидива преступлений.

С учетом назначения основного наказания в виде лишения свободы суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также не усматривает оснований для назначения альтернативных видов наказания с учетом рецидива.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом рецидива преступлений.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешается в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 расходов понесенных в связи с совершенным преступлением в размере 10000 рублей.

В судебных прениях сторон гражданский иск был поддержан в полном объеме государственным обвинителем. Подсудимый ФИО2 и его защитник гражданский иск признали полностью, против его удовлетворения не возражали.

Принимая во внимание, что заявленный гражданский иск о компенсации материального ущерба в размере 10000 рублей (десять тысяч) рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ущерб был причинен в результате виновных, противоправных действий подсудимого, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению в отношении потерпевшего П. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего Д. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшей И. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего Б. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшей Ж. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего В. удовлетворить в полном объеме – взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего В. в счет возмещения материального ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 28 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 07.11.2017 года по 27.05.2018 года.

Вещественные доказательства хранящиеся при уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела, вещественные доказательства возвращенные потерпевшим под сохранную расписку - оставить по принадлежности, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: