Решение № 12-38/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017
г.


РЕШЕНИЕ
28 сентября 2017 г.
г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Риффель В.В., при секретаре Иванове М.С., рассмотрев материалы административного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее в течение привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 18.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 00 мин. у <адрес>, управлял автомобилем «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

За данное правонарушение в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в дальнейшем по постановлению мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 18.07.2017 г. он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что постановление мирового судьи является незаконным, отсутствует состав административного правонарушения, вынесено без надлежащего исследования обстоятельств происшедшего, доказательства по делу получены с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его защитник Незнаенко В.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил постановление мирового судьи от 18.07.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Судья, исследовав материалы дела, доводы заявителя и его защитника, приходит к выводу, что ФИО1 был обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, имея явные признаки алкогольного опьянения, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.02.2011), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что отражено в п. 2. 7 Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

С учётом указанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правонарушение квалифицируется по ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поводом для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с п.3 Правил, и свидетельствует о законности предъявленного требования. По тем же основаниям и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ГИБДД ФИО5 в составе экипажа ГИБДД в районе <адрес>. Около 3 часов их внимание привлёк автомобиль «ГАЗ», который двигался в направлении круглосуточного магазина. Указанный автомобиль быстро подъехал к магазину, остановился. Он отчетливо видел, что водителем автомобиля оказался ФИО1, который вышел из автомобиля и подошел к окну магазина. ФИО6 сразу же подошел к последнему и пригласил его в патрульный автомобиль. Всё время с момента остановки автомобиля ФИО1, он находился в поле зрения ФИО6 При этом последний отчетливо видел, что ФИО1 в это время не употреблял алкоголь. В процессе разговора с ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. Поскольку у ФИО1 не было при себе документов удостоверяющих личность, его повезли в отдел полиции для дактилоскопии. После этого они вернулись на место по адресу: <адрес>-В, где были приглашены понятые, в присутствии которых в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. Вследствие этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Аналогичные показания даны инспектором ДПС ГИБДД ФИО5

У суда нет оснований не доверять пояснениям инспекторам ДПС ГИБДД, которые полностью подтверждены и согласуются с материалами административного дела. Основания для критической оценки названных доказательств отсутствуют. Указанные выше сотрудники ДПС ОГИБДД стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных взаимоотношениях с ФИО1 не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 не установлено.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, сотрудниками полиции соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Имелись клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в результате чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, а после пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения судом установлена и подтверждается также совокупностью других письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Указанные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, им подписаны, и составлены, как следует из данных протоколов, в присутствии понятых.

Доказательств того, что у ФИО1 объективно имелись препятствия для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что он не являлся участником дорожного движения.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при составлении протокола и других материалов административного дела со стороны сотрудников полиции нарушений административного законодательства не допущено. Не допущено нарушений Закона и со стороны мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана, обстоятельства его совершения установлены, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, предусмотренные ст.4.1- 4.7 КоАП РФ, поэтому наказание было наложено в рамках санкции данной статьи.

При указанных обстоятельствах районный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 18.07.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Риффель В.В.