Решение № 2-2442/2021 2-2442/2021~М-1432/2021 М-1432/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2442/2021

дело № 2-2442/2021

50RS0036-01-2021-002281-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от <дата> в размере 447419,66 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов и установлении начальной цены продажи заложенного имущества в размере 983250 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7674,20 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 456050 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,70 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком является залог автотранспортного средства <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, однако своих обязательств не исполняет. В связи с вышеизложенным заемщику начислялся штраф за невнесение ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствие с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором, в размере годовой процентной ставки по кредиту. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчику ответчиком до настоящего времени не исполнено. Задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от <дата> перед ООО «Сетелем Банк» составляет 447419,66 руб., из которых сумма основного долга – 433612,32 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 13807,34 руб. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 983250 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что полгода вносил платежи по кредитному договору, затем прекратил, поскольку приобретенный автомобиль оказался ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к продавцу автомобиля о защите прав потребителя, была назначена экспертиза и автомобиль был признан небезопасным к эксплуатации, судом иск был удовлетворен. Автомобиль сейчас находится у него (ФИО1). С требованием об обращении взыскания на машину не согласен, новый автомобиль ему продавец не предоставил.

Представитель 3 лица ООО «МК СТАРТИНВЕСТ» в суд не явился.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 456050 руб. на срок 60 месяцев, за пользование кредитом установлена процентная ставка 18,70 процентов годовых. В соответствии с договором, погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11762 рублей согласно графику. Договором (п.12) предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.15-36).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждено выпиской по счету (л.д.11).

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, после <дата> не вносил ежемесячные платежи, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности, платежными документами (л.д.11, 12, 147-156), в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, размер которой составляет 447419,66 руб., из которых: сумма основного долга – 433612,32 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 13807,34 руб. (л.д.12).

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в его адрес уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности (л.д.14). Требования банка ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, ответчиком не оспаривается.

Заочным решением Симоновского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «МК СМАРТИНВЕСТ» о защите прав потребителя, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, на ФИО1 возложена обязанность возвратить автомобиль продавцу, а на продавца – принять автомобиль, с ООО «МК СМАРТИНВЕСТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору – 700000 руб., денежные средства 398818 руб. в счет погашения кредита в ООО «Сетелем Банк» путем перечисления средств на кредитный счет, 57232 руб. платежей по кредитному договору, неустойка 150000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф 150000 руб., судебные расходы. В остальной части иска отказано (л.д.137-144). Данное решение не вступило в законную силу, находится в стадии апелляционного обжалования, жалоба подана стороной истца (л.д.145-146).

Вместе с тем, изменение обстоятельств после заключения кредитного договора, а именно: отказ от договора купли-продажи автомобиля, а затем расторжение договора купли-продажи автомобиля не освобождало ответчика от необходимости исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору. Исполнение ответчиком кредитных обязательств не находится в причинно-следственной связи от ненадлежащего исполнения обязательств продавцом транспортного средства в рамках договора купли-продажи. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязательств по погашению задолженности по кредитному договору суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 447419,66 руб., из которых: сумма основного долга – 433612,32 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 13807,34 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 и п.2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору №№ от <дата> является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит.

Согласно п.2.1.8 Общих условий, банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (л.д.32).

Учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств, установленных кредитным договором, наличие у ответчика более трех нарушений срока внесения ежемесячных платежей (ноябрь 2020, январь–март 2021г.) до момента предъявления к нему иска, и руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями договора о залоге имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В силу п.10 индивидуальных условий кредитного договора, залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Таким образом, при заключении договора стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 456050 руб. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля составляет на <дата> 983250 руб. (л.д.37-39). Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данную стоимость предмета залога. Заключение об оценке отражает стоимость предмета залога на <дата>, которая превышает стоимость, указанную в кредитном договоре, поэтому определение начальной продажной цены в размере, установленном заключением об оценке от <дата>, не нарушит прав ответчика при реализации предмета залога. В связи с этим суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере 983250 руб.

Оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 7674,20 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем банк» задолженность по кредитному договору №№ от <дата> за период с <дата> по <дата> 447419,66 руб. (в том числе основной долг 433612,32 руб., проценты за пользование кредитом 13807,34 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7674,20 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 983250 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья