Решение № 12-346/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-346/2017

№ 12-346/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 08 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Демиденков А.И., с участием ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 24.07.2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 24.07.2017 г. ФИО4, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, поскольку состав административного правонарушения не подтвержден документально, в заключении эксперта не указано какое количество фенобарбитала следует считать допустимым, а какое нет, кроме того, при рассмотрении данного дела мировой судья указала в постановлении, что критически оценивает показания свидетелей ФИО1, однако, указанный свидетель не допрашивался в судебном заседании, кроме того, нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи от 24.07.2017.

ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО4, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13.04.2017г., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, имеются подписи ФИО4 и его объяснение: «Я не согласен, т.к. ничего кроме корвалола не принимал»; копией объяснения ФИО4 от 24.01.2017г., написанного собственноручно, согласно которому 24.01.2017г. он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>. На остановке «<данные изъяты> напротив <данные изъяты> он остановился, люди вышли, он стал закрывать дверь и прищемил женщину. Он открыл дверь, и в этот момент она соскользнула со ступенек и упала. В момент падения он стоял на месте. Имеются два свидетеля: ФИО2 и ФИО3; копией протокола осмотра места происшествия от 24.01.2017г.; копией рапорта от 24.01.2017г. инспектора ДПС ФИО6, согласно которому 24.01.2017г. он заступил на службу совместно с ИДПС ФИО7, далее были направлены по <адрес> для оформления ДТП. На месте было установлено, что один из участников ДТП получил телесные повреждения, для оказания медицинской помощи был доставлен в медицинское учреждение; копией рапорта от 24.01.2017г. инспектора ДПС ФИО6, согласно которому 24.01.2017г. он нес службу совместно с ИДПС ФИО7, был направлен для оформления ДТП на <адрес> В ходе оформления было установлено, что в салоне <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, видеорегистратора не установлено, по данному адресу видеокамер у проезжей части также не выявлено; копией схемы места совершения административного правонарушения от 24.01.2017г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.01.2017г., согласно которому ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование, имеется его подпись; справкой по результатам освидетельствования в отношении ФИО4 от 24.01.2017г., согласно которой клинические признаки опьянения не обнаружены, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.01.2017г.; копией справки о ДТП от 24.01.2017г.; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №153 от 01.02.2017г. в отношении ФИО4, согласно которому у него установлено состояние опьянения; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2017г. в отношении ФИО4 по ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения; сведений об административных правонарушениях в отношении ФИО4; инструкцией по применению лекарственного препарата «корвалол», согласно которой в нем содержится фенобарбитал, пациентам рекомендуется воздержаться от управления автотранспортом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагаю необходимым оставить жалобу ФИО4 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, дело было рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, установленной ст.23.1 КоАП РФ, имеющиеся в деле протоколы и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, содержит ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в совершении правонарушения.

Действия ФИО4 мировым судьей квалифицированы верно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО4 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО4 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО4

Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, при этом все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 24.07.2017 г в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 24.07.2017 г. - без удовлетворения.

Судья А.И. Демиденков