Апелляционное определение № 33-11729/2025 33-396/2026 от 21 января 2026 г.

дело 33-396/2026 судья Киктева О.А.

УИД 34RS0002-01-2025-005182-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Байдаковой Л.А.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело № 2-3456/2025 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс»,

на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2025 года, которым

иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворен.

Взыскана с ФИО в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа № <...> в размере 213 758 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7412 рублей 76 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы в размере 213758 рублей 80 копеек, по день исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что 28 августа 2024 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО заключен договор № <...> на предоставление микрозайма в размере 170 000 рублей, сроком возврата 24 месяца, под 102,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцу.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28 августа 2024 года № <...> марки CITROEN, модель C-ELYSEE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № <...>, паспорт транспортного средства серии № <...>, уведомление о возникновения залога от 29 августа 2024 года № <...>.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по состоянию на 5 июня 2025 года (дата составления иска) образовалась задолженность в размере 213 758 рублей 80 копеек, из которой 156 308 рублей 25 копеек сумма основного долга, 55 513 рублей 91 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 936 рублей 64 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 28 августа 2024 года № <...> в размере 213 758 рублей 80 копеек, из которой: 156 308 рублей 25 копеек (сумма основного долга); 55 513 рублей 91 копейка (сумма процентов); 1 936 рублей 64 копейки (сумма неустойки (пени)); проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 412 рублей 76 копеек.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с постановленным судом заочным решением, ООО «Микрофинансвовая компания «ПСБ Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность заочного решения в части взыскания процентов по договору займа по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы в размере 213758 рублей 80 копеек, просит в указанной части заочное решение отменить и принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исчисляемых на сумму основного долга – 156308 рублей 25 копеек из расчета 102,20% годовых, начиная с 5 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

При этом, заявитель жалобы указал, что 13 августа 2025 года единственным участником общества (решение № 84/2025 от 13 августа 2025 года единственного участника ООО Микрофинансовая компания «КарМани») принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (сокращенное наименование ООО МФК «ПСБ Финанс»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 20 августа 2025 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Ввиду ненадлежащего извещения ответчика ФИО, что является существенным нарушением норм процессуального права, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2025 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела № 2-3456/2025 по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2024 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО заключен договор микрозайма № <...> в размере 170 000 рублей, сроком возврата 24 месяца, под 102,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28 августа 2024 года № <...> марки CITROEN, модель C-ELYSEE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № <...>, паспорт транспортного средства серии № <...>, уведомление о возникновения залога от 29 августа 2024 года № <...>.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере 170000 рублей, через платежную систему EcommPay № <...> от 29 августа 2024 года (л.д. 15).

Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору микрозайма, по состоянию на 5 июня 2025 года (дата формирования иска) образовалась задолженность в размере 213 758 рублей 80 копеек, из которой 156 308 рублей 25 копеек сумма основного долга, 55 513 рублей 91 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 936 рублей 64 копейки.

13 августа 2025 года единственным участником ООО Микрофинансовая компания «КарМани» принято решение № 84/2025 о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (сокращенное наименование ООО МФК «ПСБ Финанс»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 20 августа 2025 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку ФИО обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнена, сумма задолженности до настоящего времени не погашена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 213 758 рублей 80 копеек, из которой 156 308 рублей 25 копеек сумма основного долга, 55 513 рублей 91 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 936 рублей 64 копейки.

Указанный расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, возражений относительно размера задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено конртррасчета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, поскольку истцом не представлено обоснования заявленных требований, вследствие чего невозможно определить природу заявленных процентов и правомерность их начисления.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, в то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Договор микрозайма № <...> от 28 августа 2024 года заключен между сторонами сроком на 24 месяца, то есть до 28 августа 2026 года. Соответственно, правом требования начисления процентов по договорной ставке на имеющуюся задолженность истец может воспользоваться только в пределах установленного срока, за пределами указанного срока начисление процентов поставке 102,2% будет противоречить требованиям Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о недопустимости применения повышенных процентных ставок за пользование микрозаймами на неограниченный период.

Данная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-26070/2025 от 22 октября 2025 года.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая формулировку заявленных требований, которые поименованы в исковом заявлении, учитывая, что истцом не была указана дата, с которой следует начислять проценты и на какую сумму, а также в каком размере, в досудебной претензии должнику также не сообщалось о возможном их начислении, приходит к выводу, что права апеллянта отказом в удовлетворении требований в этой части не нарушаются.

При этом судебная коллегия учитывает, что требований о расторжении договора ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не заявлялось, соответственно, истец не лишен права взыскивать проценты за пользование заемными средствами в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по договору в дальнейшем.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и процессуального права, в связи с чем решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются также и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением № <...> от 27 августа 2025 года.

Поскольку данные расходы являлись обязательными при подаче апелляционной жалобы, доводы которой в части были признаны судебной коллегией обоснованными, а требования истца удовлетворены к ответчику ФИО, то они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № <...> от 28 августа 2024 года в размере 213 758 рублей 80 копеек, из которой 156 308 рублей 25 копеек - сумма основного долга, 55 513 рублей 91 копейка - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1 936 рублей 64 копейки - неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7412 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств - отказать.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: