Апелляционное постановление № 22-42/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 4/16-63/2023

Судья Киричёк А.В. № 22-42/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил:

ФИО2 осужден приговором Черепановского районным судом Новосибирской области от 12 мая 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 29.11.2022 и определено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 30 мая 2023 г., конец срока 24 сентября 2025 года.

15 ноября 2023 года осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных или исправительных работ.

По доводам жалобы им отбыта установленная законом, часть наказания, после которой становится возможным замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принимал активное участие в расследовании преступления. Необоснованно суд сослался на единственное взыскание, которое было в форме устного выговора и уже погашено.

Судом не учтено прошение его матери о том, что она нуждается в его помощи.

Кроме этого, он имеет регистрацию и постоянное место жительства, в колонии привлекался к труду, работал и получал заработную плату; до задержания был официально трудоустроен, является инвалидом 2 группы, имеет ряд заболеваний, которые в колонии лечить сложно либо невозможно.

Считает, что он исправился и готов это доказать, встал на путь исправления и больше не намерен нарушать закон.

Указывает, что на момент обращения с ходатайством в суд им отбыта более 1/3 назначенного судом наказания, находясь под стражей в изоляторе соблюдал установленный порядок нахождения в учреждении, условия, режим содержания и не нарушал правила внутреннего распорядка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял.

Считает, что имеются достаточные основания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, прокурор Семенова Е.С. просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключения случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судьей нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбыл установленную законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору суда, вину в преступлении признал, в содеянном раскаивается, за время нахождения в учреждении к труду не привлекается, участия в культурно-массовых, спортивных мероприятиях не принимает, не трудоустроен, не решен вопрос его дальнейшего места жительства.

Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока.

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено мнение администрации исправительного учреждения о невозможности сделать вывод о целесообразности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство осужденного. Однако, данные мнения не являются основополагающими для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.

Суд также обоснованно отметил, что ФИО2 за время отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, имел 1 взыскание, которое не погашено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, поведение ФИО2 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении ФИО2 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при вынесении решения по ходатайству осужденного, вопреки доводам жалобы, принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Сведения о личности осужденного ФИО2, в том числе указанные в жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом. Оснований не доверять материалам, характеризующим осужденного ФИО2, представленным администрацией исправительного учреждения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие у матери осужденного заболеваний и ее потребность в сыне на законность принятого судом решения не влияют.

При этом постановление суда, подлежит изменению.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом суд в постановлении ошибочно сослался на ч.2 ст.80 УК РФ, предусматривающую замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Данное указание суда не влияет на правильность выводов суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из постановления суда указание на ч. 2 ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение иных изменений в судебное решение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья: Ю.Ю. Бурда