Решение № 2-740/2018 2-740/2018~М-502/2018 М-502/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-740/2018

Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2-740/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 27 » июня 2018 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 227 000 рублей, неустойку 227 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы (за доверенность 2 700 руб., за отправление досудебной претензии 364,60 руб.), дело рассмотреть без него, но с участием его представителя.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования: просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 226 304 рубля, штраф, неустойку 226 304 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 8 000 рублей, за оформление доверенности 2 700 рублей и расходы на отправление досудебной претензии 364,60 рубля.

Обосновывая иск, он указал, что 21.08.2017 года произошло ДТП с участием трех автомашин - а/м марки «ГАЭ-3110» г/н №, под управлением В.В.., а/м марки «Порше Кайен» г/н №, под управлением Б.Б. и а/м марки «Мерседес S430» г/н №, под управлением С.С.. В результате ДТП а/м «Мерседес S430» г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 года, ДТП произошло по вине водителя В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 09.10.2017 года он обратился за получением страховой выплаты, указав, что в результате ДТП его а/м «Мерседес S430» г/н № не имеет возможности передвигаться самостоятельно, просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля. 02.11.2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телефонограмма, где он повторно приглашал представителя СК осмотреть его автомобиль. Согласно отчету об оценке ущерб составил 219 000 рублей. Истец также понес расходы по оплате услуг независимого эксперта - 8 000 рублей. 12.12.2017 года ФИО2 обратился с претензионным письмом к ответчику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, предупредив ответчика, что в противном случае он обратится в суд, что было проигнорировано ответчиком. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы иска, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, но направил возражение, считает иск необоснованным. Если суд не согласится с его доводами, просит применить положения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер морального вреда до 500 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15,ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом /договором/ не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст.ст.3,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного … имуществу потерпевших, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу. Данной нормой закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в пределах действия договора возместить потерпевшему причиненный вред.

Как следует из ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 21.08.2017 года в 03 час. 30 мин., на а/дороге «Дон» Краснодарского края, 1439 км + 500 м., по вине В.В.., управлявшего а/м «ГАЭ-3110» г/н №, произошло ДТП с участием, а/м «Порше Кайен» г/н №, под управлением Б.Б. и а/м «Мерседес S430» г/н №, под управлением С.С., принадлежащей ФИО2, последнему транспортному средству были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 21.08.2017 года /л.д.12/, что не оспаривается сторонами.

Поскольку в ДТП от 21.08.2017 года принимали участие 3 транспортных средства, истец не имеет правовых оснований для обращения за получением страховой выплаты по прямому урегулированию убытка.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность собственника ТС марки «ГАЭ-3110» г/н № – В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», эти сведения были проверены сотрудником ГИБДД и отражены в справке о ДТП от 21.08.2017 года /л.д.12/, следовательно, названное ДТП произошло в период действия договора страхования ЕЕЕ №.

Ввиду указанных обстоятельств ФИО2 09.10.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, а также указал, что в результате ДТП его а/мобиль «Мерседес S430» г/н № не имеет возможности передвигаться по дорогам, и просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля /л.д.15- 20/.

02.11.2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телефонограмма, в которой он повторно приглашал представителя страховой компании осмотреть его автомобиль /л.д.22/.

Согласно досудебному экспертному заключению № 197-17 от 26.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Мерседес S430» г/н №, с учетом износа составила 219 000 рублей /л.д.23-34/, за услуги эксперта было оплачено 8 000 рублей, что также подтверждено документально /л.д.55/.

12.12.2017 года ФИО2 обратился с претензионным письмом к ответчику за страховой выплатой, предупредив, что в противном случае он обратиться за защитой своих прав в судебном порядке /л.д.56-59,61/, но поскольку в добровольном порядке ФИО2 ущерб не был возмещен, 19.03.2018 года он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно судебному экспертному заключению № 124/18 от 01.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес S430» г/н №, с учетом износа составляет 226 304 рублей, что суд считает необходимым положить в основу своего решения, поскольку выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, они подтверждаются совокупностью иных письменных доказательств по делу, сумма восстановительного ремонта судом оценивается как разумный предел. Не вызывает у суда сомнений и квалификация эксперта, подтвержденная документально.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты истцу страхового возмещения не усматривается, в связи с чем считает необходимым, согласно ст.15,309,927 ГК РФ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты – 226 304 рубля, что не превышает максимально возможный размер, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты потерпевшему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, поскольку в установленные сроки ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, что нашло свое документальное подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку, но в размере 150 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков /ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом, что в данном случае относится к договору страхования, который обладает определенной спецификой, дающей суду основания удовлетворить иск в части взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, применив положения ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», но в размере 2 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, при которых был причинен вред, размеру причиненного вреда, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования ФИО2 страховая компания не исполнила, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 113 155 рублей (226 304 руб. : 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы, но в размере 5 000 рублей, что расценивается судом, как разумный предел, а также возместить расходы на составление нотариальной доверенности – 2 700 рублей и расходы на отправление досудебной претензии – 364,60 рубля.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства – 7 263,04 рубля (6 963,04 руб. + 300 руб.), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона (удовлетворенные требования носят имущественный и неимущественный характер).

В соответствие со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ИП А.А. издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 37 366,40 рублей, что расценивается судом, как разумный предел с учетом предмета спора и суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 226 304 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 113 152 рублей, также расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей и расходы на отправление досудебной претензии в размере 364 рубля 60 копеек, а всего взыскать 499 520 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя А.А. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 37 366 рублей 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 263 рубля 04 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.