Решение № 2-2617/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2617/2018

Дело № 2-2617/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Автодом 74», ФИО3, ФИО4, Управлению пенсионного фонда Калининского района г. Челябинска об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Автодом 74», ФИО3, ФИО4, Управлению пенсионного фонда Калининского района г. Челябинска об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем.

Требования истца мотивированы тем, что 28 июня 2012 г. между ним и ФИО4 был заключен договор №659 купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21102, VIN №, 2000 года выпуска. Однако регистрация сведений о смене собственника автомобиля ГИБДД не произведена в связи с наличием запрета на производство регистрационных действий. Полагает, что данные ограничения препятствуют ему в распоряжении имуществом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчиков ООО «Автодом 74», Управление Пенсионного фонда Калининского района г. Челябинска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Калининского РОСП г. Челябинска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28 июня 2012 г. между ним и ФИО4 в лице ФИО2 действовавшего на основании доверенности, был заключен договор №659 купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21102, VIN №, 2000 года выпуска, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль. Стоимость автомобиля составила 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договором купли-продажи от 28.06.2012 г. продавец обязался передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких либо прав третьих лиц и иных обременений указанный автомобиль.

Регистрация автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденное на основании исполнительного листа выданного Калининским районным судом г. Челябинска о взыскании задолженности в размере 80000 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21102, VIN №, 2000 года выпуска.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу требований ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301-305 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (прокупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако в силу положений, изложенных в п. 3 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2004 года N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего собственнику, имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременении, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства титульным собственником спорного автомобиля является ФИО4

Сведений о снятии автомобиля с учета и регистрации его на имя ФИО1 указанный документ не содержит, автомобиль на имя истца не зарегистрирован.

Доводы истца, о том, что автомобиль длительное время был не исправен, в связи с чем, не представлялось возможным его поставить в ГИБДД для государственной регистрации не могут быть приняты судом. Объяснении свидетелей также не подтверждают данные обстоятельства, поскольку ремонтные работы автомобиля не отменяют необходимости государственной регистрации смены собственника транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО4 автомобиля новому владельцу не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий (11 июня 2013 года), спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД за ФИО4

Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от 28 июня 2012 года), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО4 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Поскольку, доказательств возникновения у ФИО1 в соответствии со ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на транспортное средство истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований для снятия ареста с автомобиля, как о том просит истец, не имеется.

Как это установлено ст.ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон в гражданском процессе и представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, какого-либо опровержения доказательствам, которые представила сторона истца ответчиками не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требования ФИО1 о об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Автодом 74», ФИО3, ФИО4, Управлению пенсионного фонда Калининского района г. Челябинска об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Ю.Л. Башкирова

Решение вступило в законную силу «___»_____________ 201___ г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь