Приговор № 1-16/2019 1-376/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1-16/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 января 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска ФИО1,

с участием государственного обвинителя Мироновой Н. С., Евсеевой Л. А., Пантюховой Е. П., Сидоровой Е. Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Фурс Н. В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей В.Е.М.,

представителя потерпевшей адвоката Никитина В. А.,

при секретаре судебного заседания Майер Я. А., Александровой Н. С., Петровой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено ей в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН №, ОГРН №, расположенного по <адрес> и предлагая свои услуги в качестве юриста и риэлтора, находясь в офисе компании «Никен», расположенной по <адрес>, познакомилась со свидетелем Х.Е.А., с которой у нее сложились доверительные отношения. В ходе последующего общения Х.Е.А. договорилась со ФИО2 о встрече дома у последней по <адрес>, куда в назначенное время приехала совместно со своей дочерью В.Е.М., пояснив ФИО2 о намерениях В.Е.М. приобрести в собственность квартиру. Узнав о намерениях В.Е.М., у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств потерпевшей в крупном размере путем обмана, в связи с чем ФИО2 сообщила В.Е.М. заведомо ложные сведения о том, что имеет полномочия по продаже квартиры в доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> А, <адрес>, не имея права на заключение сделок с указанным недвижимым имуществом. Далее ФИО2 сообщила В.Е.М. заведомо ложную информацию о необходимости оплаты аванса застройщику за приобретение квартиры в сумме 50 000 рублей, не имея намерения осуществлять платеж. Далее ФИО2, посредством телефонных переговоров назначила В.Е.М. и Х.Е.А. встречу в офисе ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, куда последние прибыли ДД.ММ.ГГГГ и, будучи введенными в заблуждение, В.Е.М. и Х.Е.А., полагая, что передают ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей в качества аванса за приобретение квартиры, передали ФИО2 принадлежащие В.Е.М. денежные средства в указанной сумме, которые ФИО2 похитила, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, использовав их в последующем на личные нужды. С целью маскировки своих преступных намерений ФИО2 собственноручно заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, проставив печать ООО «<данные изъяты>», которую передала В.Е.М.. Далее, в продолжение своего умысла, ФИО2 сообщила В.Е.М. заведомо ложные сведения о необходимости внесения первоначального взноса в сумме 670 000 рублей на приобретение квартиры. После чего, ДД.ММ.ГГГГ В.Е.М., будучи введенная в заблуждение, доверяя ФИО2, полагая, что передает денежные средства в качестве первоначального платежа за приобретение квартиры в доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> А, <адрес>, находясь в филиале АО «Альфа Банк» <адрес> передала ФИО2 принадлежащие В.Е.М. денежные средства в сумме 670 000 рублей, которые ФИО2 путем обмана похитила, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, использовав их в последующем на личные нужды. С целью маскировки своих преступных намерений ФИО2 собственноручно заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670000 рублей, проставив печать ООО «<данные изъяты>», которую передала В.Е.М.. После получения денежных средств на общую сумму 720 000 руб. ФИО2 договорные обязательства перед В.Е.М. не исполнила, денежные средства в сумме 720 000 руб. похитила путем обмана, распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала и пояснила, что ей было учреждено ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого являлись сделки с недвижимостью, юридические, посреднические услуги. Офис общества располагался по <адрес>, который она арендовала у Т.А.А.. Весной 2011 ее с Х.Е.А. (мать потерпевшей В.Е.М.) познакомила М.Л.Ф.. На то время у общества уже не существовало офиса, деятельность не велась, налоги она не уплачивала, но оно не было ликвидировано. Вместе с тем она продолжала заключать договоры, используя наименование ООО «<данные изъяты>», печати и штампы организации. Спустя некоторое время после ее знакомства с Х.Е.А., последняя при одной из встреч рассказала, что хочет приобрести для своей дочери В.Е.М. недвижимость. Х.Е.А. обратилась к ней с просьбой, чтобы она помогла в подборе и приобретении квартиры, в оформлении ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.А. передала ей 20 000 руб. за оказание посреднических услуг по сопровождению сделки, проведении ипотечной сделки, а через неделю еще 30 000 рублей. Потом через 2-3 дня все документы, в том числе справку ЖКХ и копию лицевого счета они подали в банк для оформления ипотечного кредита. Она обратилась к подрядчикам ООО «Стройбетон» с вопросом о приобретении квартиры путем ипотечного кредитования, но они ей отказали. После чего в ООО «Стройбетон» она узнала, какие банки могут предоставить ипотечный кредит. В.Е.М. в двух банках был одобрен ипотечный кредит. После расторжения брака В.Е.М. со своим супругом, в конце августа 2011 при встрече с Х.Е.А. последняя ей пояснила, что бывший супруг В.Е.М. согласен выплатить половину суммы стоимости квартиры. Х.Е.А. и В.Е.М. приехали к ней домой познакомиться. Она позвонила подрядчикам ООО «Стройбетон» и уточнила, что у них имелись на продаже квартиры. ООО «Стройбетон» в то время занимался строительством панельных домов. На тот момент в <адрес> ООО «Стройбетон» осуществлял застройку нескольких домов по строительному адресу <адрес>. Ее знакомая по ее просьбе показала В.Е.М. и Х.Е.А. дом по указанному адресу. Позже она созвонилась с В.Е.М. и Х.Е.А., которые ей пояснили, что выбрали квартиру в данном доме. Через неделю ей позвонила Х.Е.А. и попросила встретиться у нотариуса с В.Е.М.. Они встретились у нотариуса в районе «Голубого огонька», куда также прибыл бывший супруг В.Е.М. - К.Е.А. с другом. Далее, они проследовали в отделение ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, где в присутствии В.Е.М. все денежные средства, переданные К.Е.А., были проверены на подлинность сотрудником банка. После чего они вновь вернулись к нотариусу, где были составлены все надлежащие документы, после чего К.Е.А. передал денежные средства в сумме 620 000 руб. В.Е.М., они получили какие-то документы. Далее, В.Е.М. около нотариальной конторы передала ей денежные средства в сумме 670 000 руб. в качестве первоначального взноса за квартиру. Все денежные средства она хранила у себя дома. Через две недели она привезла Х.Е.А. расходно-кассовый ордер от имени ООО «<данные изъяты>», и между ними был заключен новый договор на оказание посреднических услуг по покупке квартиры на имя Х.Е.А. на сумму 670 000 руб.. В декабре 2011 к ней обратился знакомый и предложил заработать денег. Так, она своему знакомому ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в сумме 670 000 руб., принадлежащие В.Е.М., при этом не ставила в известность о своих намерениях ни Х.Е.А., ни В.Е.М.. Умысла похищать данные деньги у нее не было, она просто ими воспользовалась. Знакомый, который фактически ее обманул, сказал ей, что его также обманули. Впоследствии она отключила свой мобильный телефон и перестала выходить на связь, но по-прежнему проживала по <адрес>. После она уехала в <адрес>, где хотела заработать денежные средства, устроившись официально работу примерно в 2012. Исковые требования признает, приносит потерпевшей свои извинения. В настоящее время на расчетный счет Управления Судебного департамента в <адрес> ей перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет частичного возмещения материального ущерба.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая В.Е.М. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она через свою маму познакомилась со ФИО2, поскольку ей нужна была консультация юриста по разделу квартиры между ней и ее супругом при разводе. ФИО2 говорила ей, что имеет юридическое образование, и пояснила, что может помочь в юридическом сопровождении в гражданском деле при разделе имущества между ней и супругом. В ходе их первой встречи ФИО2 в ходе разговора сама указала, что является директором агентства недвижимости ООО «<данные изъяты>», которое занимается продажей квартир и сотрудничает с ООО «Стройбетон», и что она может помочь в приобретении квартиры, поскольку ООО «Стройбетон» осуществляет строительство дома по <адрес>, и предложила ей квартиру за 1 360 000 руб.. В августе 2011 она вместе со своей мамой ездили смотреть строящийся дом. Потом ФИО2 попросила у нее первоначальный взнос, и она внесла ДД.ММ.ГГГГ года 50 000 руб.. По факту получения от нее денежных средств ФИО2 был составлен договор поручения между ней и ООО «<данные изъяты>», а также ей был выдан кассовый ордер от ООО «<данные изъяты>». Также она со ФИО2 вместе ездили к нотариусу, где она получила на руки 620 000 руб. от своего супруга и передала их и еще 50 000 руб. ФИО2 в качестве взноса за квартиру. Всего ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 720 000 руб.. Кроме того для оформления документов в банк она передала ФИО2 7 000 руб.. ФИО2 выдала расходный кассовый ордер от директора ООО «<данные изъяты>» на 670 000 рублей. Через полтора месяца ФИО2 перестала выходить с ней на связь, ее телефон был выключен, а дверь в ее квартире никто не открывал. В офисе ООО «<данные изъяты>» поясняли, что ФИО2 находится в командировке в <адрес>. Потом в начале 2012 она написала заявление в правоохранительные органы. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу взыскано 720 000 рублей, а также проценты и судебные расходы. Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, ущерб ей не возмещен. Во время проведения очной ставки между ней и ФИО2, последняя пояснила, что денег у нее нет. Причиненный действиями ФИО2 ущерб считает значительным, поскольку ее заработная плата составляет 25 000 – 30 000 руб.. Настаивает на строгом наказании.

Свидетель Х.Е.А. суду пояснила, что приходится матерью потерпевшей В.Е.М. и дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей.

Свидетель Г.В.В. суду показал, что ФИО2 увидел в первый раз месяц назад на очной ставке. В ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «<данные изъяты>», которая занималась реализацией квартир. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» начал строительство жилого дома по адресу: <адрес> А, <адрес>. В последствии ООО «<данные изъяты>» осуществлял продажу квартир по указанному адресу с физическими лицами по договору долевого участия в строительстве. Между ООО «Стройбетон-Инвест» и ООО «<данные изъяты>» никаких договоров не осуществлялось.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля Г.В.В..

Так, свидетель Г.В.В. полностью подтвердил оглашенные показания, согласно которым с 2004 года он работает в должности директора ООО «Стройбетон-Инвест». В его должностные обязанности входит реализация квартир, построенных группой компаний ООО «Стройбетон-Инвест». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройбетон-Инвест» начал строительство жилого дома по адресу: <адрес> А, <адрес>. Данный дом находился один в районе, квартиры в нем предназначались для продажи только физическим лицам. Квартиры не передавались подрядчикам и не передавались для продажи администрации <адрес> под расселение. Строительство указанного дома было окончено в сентябре 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес> жилой дом по адресу: <адрес> А, корпус 5 был введен в эксплуатацию. Продажа квартир в указанном доме началась также в сентябре 2014 года и осуществлялась по договору долевого участия. До сентября 2014 года квартиры в указанном доме продавать они не могли. Указанный дом представляет собой одноподъездное шестнадцатиэтажное строение. В 2011 году строительство дома только начиналось, в связи с чем квартиры в нем не продавались, никакие предоплаты с лиц, желающих приобрести квартиру в указанном доме, не принимались. ООО «<данные изъяты>» с ООО «Стройбетон-Инвест» никогда не сотрудничало. ФИО2 ему не знакома. Все оплаты происходили и происходят на счет организации по реквизитам, указанным в договоре (т. 3 л.д. 30-32, т. 4 л.д. 202-206).

Свидетель Л.Л.В. суду показала, что ее брат Л.Д.В. в июле 2007 года вложил денежные средства в долевое строительство в строящийся дом. Застройщиком являлась фирма ООО «ОмскСтрой». В июле 2008 года застройщик приостановил строительство, поэтому они попытались вернуть свои денежные средства. Им порекомендовали в качестве специалиста ФИО2, которая представилась им как юрист и риэлтор ООО «<данные изъяты>». ФИО2 уверила их, что через 2-3 месяца вопрос решится и им вернут денежные средства. За ее работу она передала ФИО2 в общей сложности сумму в размере 38000 рублей, но ФИО2 свои обязательства не выполнила, деньги не вернула.

Свидетель Г.В.Д. суду показал, что со ФИО2 знаком с декабря 2006, поскольку занимается оформлением земли в собственность для физических лиц. ФИО2 была директором агентства недвижимости ООО «<данные изъяты>», занималась вопросами по приобретению, аренде недвижимости, велась реальная деятельность. У него со ФИО2 были дружеские отношения, последний раз видел ее в августе 2009.

Свидетель М.Л.Ф. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ через свою подругу она познакомилась со ФИО2. Со слов ФИО2 ей стало известно, что последняя работает риэлтором, а также ФИО2 рассказала, что у нее много знакомых в ООО «Стройбетон» и она легко сможет помочь в приобретении квартиры. Она с дочерью решили приобрести двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, для этого они заключили со ФИО2 договор поручения и передали ей 160 000 рублей в качестве первоначального взноса. Когда дом был сдан в эксплуатацию, она увидела на балконе квартиры, за которую передала ФИО2 первоначальный взнос, вещи и игрушки, поэтому позвонила ФИО2 с претензиями. Та сказала, что будет разбираться, после чего перестала брать телефон.

Свидетель Ц.М.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вложила денежные средства в сумме 1 300 000 рублей в долевое строительство, но строительство заморозилось. Для возврата денежных средств она обратилась к ФИО2 за юридической помощью. ФИО2 согласилась помочь, они заключили договор в письменной форме на оказание юридических услуг на 4000 рублей. Она отдала ФИО2 оригиналы документов на недвижимость. ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнила, перестала выходить на связь. Всего она заплатила ФИО2 за ее услуги около 10 000 – 12 000 руб..

Свидетель Н.В.Н. суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ у его родственницы возникла необходимость оформления в собственность жилое помещение и ему порекомендовали ФИО2. Через некоторое время ФИО2 и он встретились для оформления документов и оплаты ее услуг. Им была оформлена доверенность на имя ФИО2, он передал ей денежные средства в сумме около 7 000 – 8 000 рублей, документы, необходимые для оформления помещения. Когда ФИО2 перестала выходить на связь, он обратился с заявлением в полицию. Свои обязательства ФИО2 по оформлению помещения не выполнила, но денежные средства ему вернула через молодого человека. В настоящее время претензий к ФИО2 он не имеет.

Свидетель К.Н.М. суду показала, что знала визуально ФИО2 примерно 1,5 – 2 года, поскольку ФИО2 работала в Агентстве недвижимости ООО «<данные изъяты>», офис которого располагался около Левобережного рынка, они часто встречались в Росреестре. Примерно в 2008 году ей необходимо было продать квартиру ее сына К.А.Ю.. Она сама также работала в недвижимости, подала объявление о продаже данной квартиры в журнале «Недвижимость» и еще разместила объявления на трех сайтах. Квартирой заинтересовалась ФИО2. Посмотрев квартиру, ФИО2 пояснила, что готова приобрести ее за 1 800 000 рублей. Они договорились о дне сделки, и в назначенный день она вместе с сыном приехали в «Почта банк», поскольку там ФИО2 был одобрен ипотечный кредит. Перед началом сделки ФИО2 пояснила, что не смогла найти денежные средства на первоначальный взнос в сумме 350 000 рублей и попросила подождать 3-4 дня, при этом ФИО2 написала расписку на указанную сумму. Потом ФИО2 перестала отвечать на телефонные звонки, деньги так и не вернула. Обратившись в суд, было принято решение о взыскании в ее пользу со ФИО2 денежных средств в сумме около 500 000 рублей.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены приведенные ниже показания свидетелей:

- свидетель М.Е.А. на предварительном следствии пояснила, что она работает судебным приставом-исполнителем УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение поступил материал по взысканию с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 в пользу В.Е.М. денежных средств в сумме 793 345,04 руб.. По данному исполнительному производству были направлены запросы во все инспектирующие органы, банки, согласно ответам на которые, имущества, на которое может быть наложено взыскание, у должника не обнаружено. Также был осуществлен выход по месту регистрации ООО «<данные изъяты>», где последнее обнаружено не было (т. 1 л.д. 154-157);

- свидетель Х.Т.Ю. на предварительном следствии показала, что она является директором ООО «Вояж», которое занимается строительными работами. Через общих знакомых в 2006 году она познакомилась со ФИО2, последняя предложила работу бухгалтера, при этом работать она могла удаленно. Она согласилась на предложение ФИО2. На тот момент у ФИО2 в подчинении находились 2 девушки, которые проработав около 1 года уволились. Более работников у ФИО2 согласно документации налоговой отчетности не было. Примерно в 2008 году со слов ФИО2 ей стало известно, что офис ООО «<данные изъяты>», директором которого является последняя, расположенный по <адрес>, закрылся. ФИО2 сказала, что найдет новое помещение и продолжит работу. Примерно осенью 2008 года она сдала последнюю отчетность ООО «<данные изъяты>», при этом ФИО2 в городе не было. Клиентов ООО «<данные изъяты> Стиль» она никогда не видела, о жалобах последних ей ничего не известно. ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 занималось недвижимостью, чем конкретно, ей не известно (т. 1 л.д. 158-162);

- свидетель К.Е.А. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся бракоразводный процесс с В.Е.М., после которого с В.Е.М. они договорились, что он выплатит последней денежные средства в сумме 620 000 рублей, так как в браке у них была приобретена совместная квартира в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в нотариальную контору на пересечении <адрес> совместно со своим знакомым. У нотариальной конторы он встретился с В.Е.М., они зашли в помещение нотариальной конторы, отдали документы для оформления соглашения. Пока готовилось соглашение о разделе совместно нажитого имущества он совместно с В.Е.М. пошел в ближайший банк для того, чтобы удостовериться в подлинности денежных купюр. С В.Е.М. также была женщина. В банке сотрудник пояснил, что денежные билеты банка России подлинные. После чего он совместно с В.Е.М. и женщиной вернулись в нотариальную контору, где в присутствии нотариуса он передал В.Е.М. денежные средства в сумме 620 000 рублей, нотариус составила соглашение о разделе имущества. О том, каким образом В.Е.М. распорядилась полученными от него денежными средствами ему стало известно от сотрудников полиции, которые пояснили ему, что В.Е.М. передала указанные денежные средства кому-то в качестве залога за квартиру, которую хотела приобрести, но последнюю обманули (т. 2 л.д. 233-224, т. 4 л.д. 116-119);

- свидетель М.С.Г. на предварительном следствии показала, что в 2010 году она со своим мужем приобрели дом, в котором они проживают в настоящее время. Они решили увеличить площадь дома и достроить еще комнаты, в связи с чем потребовалось оформить документы на собственность на указанную постройку. Через знакомых она познакомилась со ФИО2. Она решила доверить ФИО2 оформление документов на дом и по договоренности передала ФИО2 денежные средства в размере 6 000 рублей и документы на дом. Длительное время ФИО2 документы не оформляла, тянула время, в связи с чем она решила, что ФИО2 ее обманула, поэтому обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. Через некоторое время ФИО2 выполнила свои обязательства по оформлению документов. Претензий к ФИО2 она в настоящее время никаких не имеет (т. 5 л.д. 68-70).

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению В.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая обманным путем под видом приобретения квартиры незаконно завладела принадлежащими ей денежными средствами в размере 793 354 руб. (т. 1 л.д. 3).

В ходе предварительного следствия уточнены: дата и время совершения преступления ФИО2 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 как период времени с июня 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ; места, суммы и время передачи денежных средств ФИО2 как ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в филиале АО «Альфа Банк» <адрес> денежные средства в сумме 670 000 рублей; общая сумма причиненного В.Е.М. материального ущерба как 720 000 рублей; адрес дома, в котором потерпевшая В.Е.М. намеревалась приобрести в собственность квартиру как <адрес>А, <адрес>; наименование общества с ограниченной ответственностью, генеральным директором которого являлась ФИО2 как ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 209, т. 5 л.д. 73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение АО «Альфа Банк» по <адрес> зафиксирована обстановка на месте. В ходе осмотра потерпевшая В.Е.М. пояснила, что передача денежных средств ФИО2 в сумме 670 000 рублей происходила в помещении данного банка (т. 2 л.д. 246).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> А, <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. В ходе осмотра установлено, что на данном участке расположен кирпичный дом. Участвующая в осмотре В.Е.М. пояснила, что именно в данном доме в 2011 году она намеревалась приобрести квартиру, помощь в чем ей оказывала ФИО2, которая получила от нее денежные средства в общей сумме 720 000 рублей, но взятых на себя обязательств не исполнила (т. 3 л.д. 112-114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке местности располагается гостиничный комплекс «Вояж». Участвующая в осмотре В.Е.М. пояснила, что в указанном здании в 2011 году располагался офис ООО «<данные изъяты>», директором которого являлась ФИО2 (т. 3 л.д. 115-117).

Из ответа ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан кредит на общую сумму 10341 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан кредит на общую сумму 126 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана кредитная банковская карта (т. 3 л.д.156-160).

Из ответа АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыт счет, к которому было оформлено соглашение о кредитовании на сумму 52521,79 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыт счет, к которому было оформлено соглашение о кредитовании на сумму 23013,79 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыт счет, к которому было оформлено соглашение о кредитовании с лимитом кредитования сумму 55000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыт счет, к которому было оформлено соглашение о кредитовании на сумму 10000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыт счет, к которому было оформлено соглашение о кредитовании с лимитом кредитования сумму 120000,00 рублей (т. 3 л.д.180-265).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекращена деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 93-95).

Из копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем ООО <данные изъяты>» является ФИО2. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>» является ФИО2 (т. 2 л.д. 34-39).

Согласно копии Устава общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Стиль» от ДД.ММ.ГГГГ предметами деятельности ООО «<данные изъяты>» являются: риэлтерская деятельность (операции с недвижимым имуществом), деятельность в области права, предоставление прочих услуг. Генеральный директор является единоличным исполнительным органом, к его компетенции относятся следующие вопросы: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет интересы Общества и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом Общества к компетенции общего собрания участников (т. 2 л.д. 40-47).

Из копии решения № учредителя (единственного участника) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» назначена ФИО2 (т. 2 л.д. 48).

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.Л.Ф. изъяты и осмотрены договор-поручение на оказание услуг по продаже или обмен через продажу объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-6, 7-13, 14).

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей В.Е.М. изъяты и осмотрены копия свидетельства о заключении брака, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-62, 63-64, 65-68).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ч.И.Н. изъяты квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 000 рублей (т. 2 л.д. 208-210).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшей В.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ В.Е.М. подтвердила данные ранее показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, а ФИО2 также подтвердила данные ею ранее показания (т. 3 л.д. 7-9).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.Л.Ф. изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договор-поручение на оказание услуг по продаже или обмена через продажу объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 28-29).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Х.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.А. подтвердила данные ранее показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, а ФИО2 также подтвердила данные ею ранее показания (т. 4 л.д. 67-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров от входа в Музыкальный театр по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. Участвующая в осмотре Х.Е.А. пояснила, что осенью 2011 года, находясь в указанном месте, она передала ФИО2 принадлежащие ей 7 000 рублей, считая, что передает их для оформления документов в банке, где ее дочь В.Е.М. намеревалась получить ипотечный кредит (т. 4 л.д. 79-82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в магазине по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. Участвующая в осмотре Х.Е.А. пояснила, что в указанном месте осенью 2011 года она передала ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей для оплаты страховки в банке (т. 4 л.д. 83-85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. Участвующая в осмотре Х.Е.А. пояснила, что осенью 2011 года, находясь в указанном месте, она передала ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей в качестве займа на месяц (том 4 л.д. 86-88).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей В.Е.М. изъяты трудовая книжка на имя Х.Е.А., приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 99-100).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> изъяты заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «<данные изъяты> Стиль» от ДД.ММ.ГГГГ и устав ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 129-131).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи, расположенные во всех строках квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Е.М., во всех строках квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.Е.М., во всех строках квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, во всех строках договора-поручения № на оказание услуг по продаже или обмену через продажу объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке на имя Х.Е.А. в строках под №, в строке «Заявитель» на 3 странице заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «<данные изъяты> Стиль», выполнены одним лицом. Рукописные записи, расположенные в трудовой книжке на имя Х.Е.А. в строках под №, выполнены иным лицом. Рукописные записи, расположенные в строках «12.1», «13.1» на третьей странице заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «<данные изъяты>», выполнены, вероятно, иными лицами. Рукописные записи, расположенные во всех строках квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Е.М., во всех строках квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.Е.М., во всех строках квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, во всех строках договора-поручения № на оказание услуг по продаже или обмену через продажу объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке на имя Х.Е.А. в строках под №, в строке «Заявитель» на 3 странице заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «<данные изъяты>», выполнены ФИО2. Рукописные записи, расположенные в трудовой книжке на имя Х.Е.А. в строках под №, выполнены не ФИО2 (т. 4 л.д.147-155).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т. 4 л.д. 160-163).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены трудовая книжка на имя Х.Е.А., соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручение № на оказание услуг по продаже или обмен через продажу объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 174-184).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г.В.В. показал, что он работает в должности директора ООО «Стройбетон-Инвест» с 2006 года. Офис организации располагается по адресу: <адрес>. В 2011 году ООО «Стройбетон-Инвест» начал строительство жилого дома по адресу: <адрес> А, <адрес>. Строительство указанного дома было окончено в сентябре 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию. Продажа квартир в указанном доме началась также в сентябре 2014 года. До сентября 2014 года квартиры в указанном доме не продавались, никакие предоплаты с лиц, желающих приобрести квартиру в указанном доме, не принимались. ООО «<данные изъяты>» с ООО «Стройбетон-Инвест» никогда не сотрудничало. Строительного адреса: <адрес> них не было, был только строительный адрес <адрес> А <адрес>. Обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника ФИО17 подтвердила данные Г.В.В. показания и показала, что никакие договоры с ООО «Стройбетон-Инвест» она никогда не заключала ни от имени ООО «<данные изъяты>», ни от своего имени. Квартира, которую она предлагала для продажи В.Е.М., находилась по строительному адресу <адрес> (т. 5 л.д. 84-87).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания каждого из свидетелей, потерпевшей, а также показания и самой подсудимой, признавшей свою вину. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и в совокупности с другими доказательствами по делу неоспоримо свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

На основании показаний потерпевшей, свидетелей, а также на основании исследованных документов и иных материалов судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО2, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, при указанных выше обстоятельствах, используя ранее оформленное на себя юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» как инструмент преступления, фактически не осуществлявшее реальной финансово-хозяйственной деятельности, совершила мошенничество, в ходе которого похитила путем обмана денежные средства потерпевшей в крупном размере.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе на следствии, в том числе на очных ставках, свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не установлено, в связи с чем оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что незаконные действия ФИО2 осуществлялись лишь под видом предпринимательской деятельности, в действительности таковой не являлись, и были направлены не на неисполнение договорных обязательств, а на хищение денежных средств потерпевшей. То есть, в данном случае ООО «<данные изъяты>» использовалось ФИО2 только в качестве инструмента совершения мошеннических действий. Поэтому суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ (действовавшей на момент совершения преступления) как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, поскольку как следует из показаний самой подсудимой, потерпевшей и свидетелей на момент совершения преступления ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственной деятельности не вело, а подсудимая использовала лишь имеющиеся печати и штампы общества.

Наряду с указанным выше, при рассмотрении вопроса о квалификации действий подсудимой, анализом доказательств и приведенными обстоятельствами на причастность последней к мошенничеству, на наличие у нее умысла на хищение чужого имущества путем обмана потерпевшей указывает следующее.

ФИО2, имея умысел на хищение принадлежащих В.Е.М. денежных средств, достоверно зная о том, что она не имеет полномочий по продаже квартиры в доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> А, <адрес>, не имея права на заключение сделок с указанным недвижимым имуществом, сообщила ложные сведения В.Е.М. о необходимости внесения первоначального взноса застройщику за приобретение квартиры в сумме 670 000 рублей, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, использовав их в последующем на личные нужды. С целью маскировки своих преступных намерений ФИО2 собственноручно заполнила квитанции к приходным кассовым ордерам, проставив печать ООО «<данные изъяты>», на сумму 50000 руб. и 670000 руб., которые передала В.Е.М..

Выдавая потерпевшей В.Е.М. квитанции к приходным кассовым ордерам с проставленной на ней печатью ООО «<данные изъяты>», подсудимая не имела на это полномочий, так как финансово-хозяйственная деятельность Общества фактически уже не велась.

Факт получения ФИО2 от потерпевшей денежных средств подтвержден представленными в материалы дела документами гражданского дела, материалами, приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей и не оспаривается стороной защиты.

Умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у ФИО2 до введения потерпевшей В.Е.М. в заблуждение и получения от нее денежных средств.

О корыстном мотиве совершенного ФИО2 преступления свидетельствует то обстоятельство, что с момента получения от потерпевшей денежных средств каких-либо реальных действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств по внесению первоначального взноса на приобретение квартиры она не предпринимала, напротив, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, передав их третьему лицу, уклоняясь от их возврата потерпевшей.

При этом ФИО2 не имела реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, по причинам указанным выше. Сознательное введение потерпевшей в заблуждение относительно своих намерений позволяет говорить о совершении подсудимой именно мошенничества.

ФИО2 создавала перед потерпевшей лишь видимость законной деятельности по приобретению ей в собственность квартиры.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, связанный со стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку денежные средства, полученные от потерпевшей, она передала третьему лицу, анкетные данные которого отказалась сообщать органам предварительного расследования, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак мошенничества, совершенного «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, поскольку хищение денежных средств потерпевшей совершено путем обмана, когда подсудимая умышленно сообщала потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о наличии у нее возможности приобрести в собственность потерпевшей квартиру, указав потерпевшей, что является директором агентства недвижимости ООО «<данные изъяты>», выдавая платежные документы от имени Общества, то есть вводила в заблуждение потерпевшую с целью безвозмездного обращения похищенных денежных средств в свою пользу, принимала на себя обязательства по внесению первоначального взноса на приобретение квартиры при заведомом отсутствии намерения их выполнить.

С учетом того, что согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а размер похищенного ФИО2 составляет 720 000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку квалифицирующие признаки: с причинением значительного ущерба гражданину, вмененные ФИО2, относятся к одному предмету доказывания – размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, то квалификация действий ФИО2 по преступлению дополнительно еще и по признаку причинения значительного ущерба гражданину является излишней, в связи с чем указанный признак также подлежит исключению из объема обвинения.

Кроме того, ФИО2 фактически никаких организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций в инкриминируемый период в ООО «<данные изъяты>» не исполняла, все ее действия по приданию законного вида своей деятельности, в том числе выдача платежных документов от имени Общества, преследовали корыстную цель хищения чужого имущества.

В этой связи квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» с учетом мотивированного мнения государственного обвинителя подлежит исключению из объема обвинения ФИО2.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО2 на момент совершения данного преступления не судима. Кроме того, ФИО2 социально обустроена, имеет постоянное место жительства и работы, в браке не состоит, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительная характеристика подсудимой, ее социальное обустройство, неудовлетворительное состояние здоровья сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу об общественной опасности ФИО2, исправление которой возможно лишь в условиях изоляции от общества. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд с учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15, 53.1, 73 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Учитывая, что подсудимая ДД.ММ.ГГГГ осуждена Куйбышевским районным судом <адрес>, настоящее преступление совершено до вынесения приговора, следовательно, наказание необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных основных наказаний. При этом в отбытое наказание подлежит зачесть оплаченную сумму штрафа по приговору от 10.10.2017.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой следует определить в исправительной колонии общего режима.

С целью обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 720 000 руб., суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 710 000 руб. на основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая добровольное перечисление подсудимой на залоговый счет УСД в Омской области суммы в размере 10 000 руб..

Поскольку подсудимая была вынуждена разместить денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 10000 руб. на залоговом счете Управления Судебного департамента в Омской области в связи с отказом потерпевшей от получения указанной суммы, суд полагает необходимым возложить обязанности по возврату данных денежных средств потерпевшей на УСД в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) УК РФ, назначив ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и основного наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 6000 руб..

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в отбытое наказание оплаченную сумму в размере 6000 рублей по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать в СИЗО <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать со ФИО2 в пользу В.Е.М. 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в Омской области вернуть денежные средства в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей потерпевшей В.Е.М., внесенные в счет частичного возмещения материального ущерба ФИО2.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- трудовую книжку на имя Х.Е.А., возвращенную последней, оставить ей по принадлежности;

- соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное потерпевшей В.Е.М., оставить ей по принадлежности;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № на оказание услуг по продаже или обмен через продажу объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Приговор вступил в законную силу 20.03.2019