Решение № 2-2102/2017 2-2102/2017~М-1853/2017 М-1853/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2102/2017

Дело №2-2102/2017 14 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Абхадеевой Л.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 14 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик по событию от 29.11.2016 в связи с повреждением в ДТП в г.Иваново его автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №, по вине ФИО4, нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ-21113 г.н. № п.8.3 ПДД, в отсутствие законных оснований отказал ему в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинителя вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей(в пределах лимита ответственности по закону; ст.931 ГК РФ);

- неустойку за просрочку выплат за период с 17.03.2017(день отказа ответчика в выплате страхового возмещения по до судебной претензии) по 27.06.2017 в сумме 400000 рублей(расчет л.д.6);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6 исковое заявление), указывая, что до судебная претензия истца была оставлена без удовлетворения, что и привело к обращению в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО4 не явились повторно.

Представитель истца ФИО1 по доверенности(л.д.9) ФИО2 в судебном заседании от иска отказался, просил производство по делу прекратить, о чем представил заявление в письменном виде(л.д.118). Пояснил, что на 11.09.2017 его доверитель какой-либо договор уступки прав требования по спорному событию с иными лицами не заключал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 на принятие отказа от иска судом возражал. В удовлетворении иска просил суд отказать с учетом выводов судебного эксперта В.В.Е.(л.д.140) и заключения специалиста Н.И.Ю.(л.д.94: повреждения автомобиля истца не могли образоваться 29.11.2016 при указанных водителями обстоятельствах).

Определением суда от 14.09.2017 в принятии отказа от иска и прекращении производства по делу ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 – было отказано, рассмотрение дела было определено продолжить по существу.

Суд, выслушав ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 9829/17, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Как следует из материалов дела истец ФИО1 являлся с 13.10.2016 и на 29.11.2016 собственником автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска(СТС л.д.35).

Как указывает истец, данный автомобиль 29.11.2016 в 20 час. 00 мин. в ДТП произошедшем в г.Иваново на пр.Текстильщиков у д.4, находящийся под управлением водителя Я.М.Е., от взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21113 г.н. № под управлением водителя ФИО4, нарушившего п.8.3 ПДД(постановление л.д.11), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.10).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, произведена фотофиксация вещной обстановки(диск л.д.55). В дальнейшем участниками ДТП сотрудникам ГИБДД были даны пояснения по механизму ДТП, отраженные в проверочном материале ГИБДД.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, как и владельца автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, л.д.45), то истец обратился 25.01.2017 в ПАО с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда(л.д.62) выплату просил произвести в денежной форме.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста Н.И.Ю., о чем был составлен акт осмотра №001/2017 от 24.01.2017(л.д.67-70; в том числе указано, что повреждения капота в ДТП вызывают сомнения, не согласуются с иными повреждениями; все съемные элементы имеют признаки демонтажа; необходимо проведение трасологической экспертизы) и фототаблицы к нему.

При этом в дальнейшем 22.02.2017 ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал(л.д.65), ссылаясь на не возможность образования заявленных повреждений(в том числе и лобового стекла от срабатывания подушек безопасности) в спорном ДТП с учетом обстоятельств и механизма ДТП, и Заключения специалиста-трасолога Н.И.Ю. №001-ТЭ/2017(л.д.74).

С данными действиями ответчика истец не согласен. Согласно Заключения специалиста Г.О.П. №46-17 от 28.02.2017, составленного по акту осмотра автомобиля по направлению ответчика(л.д.27-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа автомобиля(50%) - 407155,50 рублей(л.д.32).

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте от 24.01.2017, Справке о ДТП, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

По определению суда от 22 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика, учитывая, что между истцом и ответчиком имелся спор о возможности/не возможности образования повреждений автомобиля истца в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, по делу была назначена комплексная экспертиза, с ее поручением эксперту В.В.Е. (г.Иваново).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта В.В.Е. №07-08/17 от 1.09.2017(л.д.123-142), следует, что повреждения автомобиля Субару Форестер г.н. № следствием спорного ДТП от 29.11.2016 с участием автомобиля ВАЗ-21113 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 – не являются, они не могли быть получены при контакте с данным автомобилем; обстоятельства, механизм образования имеющихся на автомобиле истца повреждений - не соответствует заявленному участниками ДТП событию.

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперт пришел к окончательному выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие повреждения автомобиля истца - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 29.11.2016, а поскольку им установлено, что образование заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, то поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта - экспертом не проводился.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта В.В.Е., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт В.В.Е. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца специалистом по спорному ДТП, фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

Выводы судебного эксперта не противоречат и заключению специалиста Н.И.Ю., изложенным в заключении №(л.д.74).

Пояснения представителя истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистом Н.И.Ю., в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД, не опровергают вышеуказанных выводов эксперта.

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия, на которое прибыли, и получили объяснения с лиц-участников ДТП.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 29.11.2016 и повреждениями, имеющимися на автомобиле.

Заключение специалиста Г.О.П. на сумму 407155,50 рублей(л.д.32), представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 29.11.2016, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом не исследовались, автомобиль истца данным специалистом не осматривался.

Сведения, указанные в Справке о ДТП от 29.11.2016, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и акте осмотра аварийного транспортного средства специалистом, составленным по направлению ответчика, могли образоваться в ДТП от 29.11.2016, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия повреждений автомобиля заявленному событию ДТП от 29.11.2016, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом ДД.ММ.ГГГГ.