Решение № 2-2798/2020 2-2798/2020~М-2353/2020 М-2353/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2798/2020

50RS0005-01-2020-004369-91

г.Дмитров Дело № 2-2798/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Пушкашу ФИО11 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

с участием истца ФИО1 и адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км а\д МДД-МБК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В судебное заседание ФИО1 и адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) ФИО2 явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Просят о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере 303 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) ФИО4 в судебное заседание явился, с иском согласился в части, фактически выражено признание иска в части материального ущерба в размере <данные изъяты>., понесенных судебных расходов.

Заявленную ко взысканию сумму материального ущерба полагает завышенной.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на 1 км а\д МДД-МБК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное обстоятельство сторон сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

На момент ДТП гражданская автоответственность ФИО3 застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>., с учетом износа, - <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля определена в экспертном заключении в размере <данные изъяты>., стоимость годных остатков, - в размере <данные изъяты>

Истцом ко взысканию в качестве материального ущерба заявляется сумма в размере <данные изъяты>., что составляет разницу от рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Оценивая представленный отчет, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, отмечая, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное экспертом ФИО7, суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, исследовательская часть заключения подробно изложена, выводы являются последовательными и логичными.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о частичном признании иска.

Доверенность представителя проверена по реквизитам по сведения Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-dover.ru), сведений об отмене доверенности не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и поняты.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что положения ст. 1079 ГК РФ соответчику понятны, однако считают себя виновными в причинении истцу ущерба.

Оснований для непринятия признания иска судом не установлено.

Признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика выражает несогласие лишь с размером суммы ущерба.

Суд учитывает, что в данном случае, истцом заявляется ко взысканию сумма, представляющая собой, как отмечалось выше, разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, являющаяся меньшей в денежном эквиваленте по сравнению с восстановительной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Кроме того, ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика ответила отказом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в данной части являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы доказательственно подтверждены.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные судебные расходы в заявленном размере.

Суд отмечает, что с учетом объема защищаемого права, сложность настоящего дела, а также степень участия представителя и характер оказанных им услуг, разумный предел расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> не превышен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО12 к Пушкашу ФИО13 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Пушкашу ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.