Апелляционное постановление № 22-1945/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/17-160/2025

В суде первой инстанции дело слушал судья Иващенко С.В.

Дело № 22-1945/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

при секретаре Ковальской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. Амурского городского прокурора Бортова И.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30.04.2025, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.04.2024 заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 18 дней, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Маслову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Хабаровским районным судом Хабаровского края 19.04.2024 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 30.04.2025 ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.04.2024 заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 18 дней, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В апелляционном представлении и.о. Амурского городского прокурора Бортов И.А. указывает, что в постановлении суда не достаточно мотивирован вопрос замены наказания осужденному, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов не следует, что у ФИО1 сформировалась стойкая тенденция к исправлению и имеются достаточные данные для его положительной характеристики. Кроме того, полагает, что судом нарушены требования ст. 60.3 УИК РФ и необоснованно зачтено в срок отбытия принудительных работ время со дня вынесения постановления по день фактического освобождения из места отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях осужденный ФИО1 указал о наличии в настоящее время у него пяти поощрений, представил сведения о погашении задолженности по исполнительному листу, просил апелляционное представление и.о. Амурского городского прокурора Бортова И.А. оставить без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Суд в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, свой вывод мотивировал в постановлении.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 17.09.2024 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю из СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, где характеризовался положительно, нарушений ПВР не допускал. По прибытию в ИК-6 трудоустроен на должность санитара, к труду относится добросовестно, замечаний не имел. Осужденный принимал участие в мероприятиях воспитательного характера, занятиях по социально-правовым вопросам, в общественной жизни отряда и колонии, спортивных и культурных мероприятиях, в работах по благоустройству отряда, колонии и прилегающей территории, без оплаты труда; занимается самообразованием, имеет рабочие специальности; соблюдает правила внутреннего распорядка, правила личной гигиены, в быту аккуратен, с сотрудниками администрации вежлив, имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с матерью, супругой, братом; имеет социально-значимое хроническое вирусное заболевание, трудоспособен. Переведен в облегченные условия отбывания наказания с 18.03.2025. В период содержания в исправительной колонии поощрялся 5 раз за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (15.01.2025, 13.03.2025, 31.03.2025, 03.06.2025, 20.06.2025). Взысканий не имеет. Администрацией колонии характеризуется положительно. Согласно справке из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 06.06.2025 задолженность по исполнительному листу на сумму 38782,47 рублей погашена полностью.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, личность осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, отношение к труду, участие в общественной жизни учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие поощрений и отсутствие взысканий, которые свидетельствуют о стойкой положительной тенденции в поведении осужденного и высокой степени его исправления, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

Доводы апелляционного представления о том, что у ФИО1 не сформировалась стойкая тенденция к исправлению, а также отсутствуют достаточные данные для его положительной характеристики, были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом. Поскольку закон не требует того, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, а лишь наличие совокупности положительных данных, позволяющих судить о его исправлении и возможности достижения целей наказания более мягким видом наказания.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства в своей совокупности объективно свидетельствуют о положительной динамике поведения осужденного, его стремлении к исправлению и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы для достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 60.3 УИК РФ. Согласно положениям ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1), при этом в него засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ (ч. 2). Поскольку судом первой инстанции постановлено осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, до вступления постановления в законную силу осужденный должен находится в исправительной колонии. В силу закона условия содержания в исправительной колонии предусматривают ограничения личной свободы, контроль за перемещениями и соблюдение режима, что соответствуют признакам содержания под стражей и время нахождения в исправительной колонии должно учитываться при определении сроков отбытия наказания.

В связи с чем, довод апелляционного представления о нарушении требований ст. 60.3 УИК РФ является не обоснованным, поскольку судом первой инстанции верно определен порядок зачета времени со дня вынесения постановления по день фактического освобождения из места лишения свободы, что соответствует ч. 1,2 ст. 60.3 УИК РФ и практике их применения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено обоснованно. Доводы представления направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить фактическим основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В постановлении суда дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведению осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

По изложенным основаниям апелляционное представление и.о. Амурского городского прокурора Бортова И.А. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30.04.2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Амурского городского прокурора Бортова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий