Решение № 2-688/2025 2-688/2025~М-243/2025 М-243/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-688/2025

КОПИЯ

Дело № 2-688/2025

66RS0022-01-2025-000327-35

Мотивированное
решение изготовлено 23.06.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2025 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой А.И.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, ответчика, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченные по кредитному обязательству, неосновательного обогащения, судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика половину суммы за содержание жилого помещения, коммунальные платежи, вносов на капительный ремонт за период с апреля 2019 года по январь 2025 года в размере 137973,70 рублей, половину суммы по оплате совместного долгового обязательства за период с 15.07.2018 года по 15.08.2024 года в размере 615 1152,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что в период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>18, кадастровый №, с привлечением кредитных денежных средств путём заключения кредитного договора №40364334 от 15.06.2018 года с ПАО «Сбербанк России» в размере 1300035,44рублей на срок 120 месяцев под 11,5 % годовых, с обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона. Стороны являются созаемщиками по кредитному обязательству. В настоящее время ипотечные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» закрыты в полном объеме. Брак прекращен 19.02.2021 года, фактически брачные отношения прекращены сторонами с февраля 2019 года. Также истец оплачивает все коммунальные платежи данного приобретенного имущества, а также оплачивает содержание жилья. Определением Березовского городского суда Свердловской области от 05.02.2025 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого указанное жилое помещение передано в единоличную собственность истца, с выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере 1280 000,00 рублей. Обязательные платежи за содержание жилого помещения и взнос на капитальный ремонт в период с февраля 2019 года по январь 2025 года осуществлял только истец, в связи с чем просит взыскать с ответчика половину суммы за содержание жилого помещения, половину суммы по оплате совместного долгового обязательства.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, поддержали письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д.85-89), дополнения к отзыву (том 1 л.д.227-232). Пояснили, что действительно на приобретение квартиры были привлечены кредитные денежные средства по кредитному договору №40364334 от 15.06.2018 года с ПАО «Сбербанк России». Однако в период с 15.07.2018 года по 19.03.2021 года стороны находились в браке, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в указанный период удовлетворению не подлежат, также как и требования о взыскании суммы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, в указанный период. Кроме того, ответчик с 30.07.2022 года проживает по иному адресу. Также просят о применении срока исковой давности по 21.02.2022 года.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (том 1 л.д.105-106). В письменном отзыве на исковое заявление ссылаются, что между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» были заключены договоры страхования жизни и здоровья, а также имущества. Выгодоприобретателем по договорам страхования является ПАО «Сбербанк России» в части размера обязательств по кредитному договору и застрахованное лицо в части, превышающей размер обязательства застрахованного лица по кредитному договору. В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингоссрах» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 817000,00 рублей, из которых на счет ПАО «Сбербанк России» в части погашения остатка задолженности – 696380,34 рублей, в части остатка от страховой суммы на счет ФИО3 – 120619,66 рублей.

Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 с 23.11.2002 года состояли в браке, зарегистрированном отделом ЗАГС Администрации МО «г. Березовский» Свердловская область, актовая запись № 391, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 18.01.2021 года расторгнут.

Судом установлено в судебном заседании из объяснений сторон и искового заявления о расторжении брака, что фактически брачные отношения сторон прекращены с февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из содержания статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 года № 10-О-О, от 01.03.2011 года № 352-О-О, от 20.10. 2011 года № 1353-О-О, от 11.05.2012 года № 733-О-О, от 24.12.2012 года № 2407-О-О и др.), пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся: момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Именно сторона, претендующая на признание обязательства общим долгом супругов, должна доказать, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов, либо по инициативе одного из супругов, но все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 15.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункту 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из представленных письменных доказательств, а также не оспаривается сторонами, между ПАО «Сбербанк Россия» (кредитор) и ФИО3, ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор №40364334 от 15.06.2018 года в размере 1300035,44 рублей на срок 120 месяцев под 11,5 % годовых, с целью погашения рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, в сумме 1 300 035,44 рублей (пункт 11 договора) путем перечисления денежных средств со счета кредитования в счет полного погашения задолженности по кредитному договору №1273011/0088 от 03.07.2012 года с АО «Россельхозбанк» (пункт 24 договора). В качестве обеспечения по договору созаемщики предоставляют кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, находящаяся по адресу: <адрес> (пункт 10 договора) (том 1 л.д.125-127). В соответствии с графиком платежей кредитного обязательство созаемщиками погашается ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (том 1 л.д.24-25).

Согласно реестровому делу в отношении жилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, квартира была приобретена на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 03.07.2012 года с использованием кредитных средств по кредитному договору №1273011/0088 от 03.07.2012 года, заключенному с ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в размере 1700000,00 рублей, под залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 05.02.2025 года по гражданскому делу №2-18/2025 по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 в единоличную собственность передается жилое помещение: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №, а ФИО3 выплачивает Ш.Т.СБ. денежную компенсацию стоимости доли в размере 1280000,00 рублей в течение трех месяцев с даты утверждения мирового соглашения (том 1 л.д.42).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом, что обязательство, возникшее по кредитному договору №40364334 от 15.06.2018 года, является общим обязательством супругов Ш-вых, данное обязательство возникло в период брака, денежные средства, полученные по обязательству, были использованы на общие нужды семьи, а именно рефинансирование задолженности по кредитному договору №1273011/0088 от 03.07.2012 года, заключенному с АО «Россельхозбанк» использованных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании обязательств по кредитному договору №40364334 от 15.06.2018 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу руководящих разъяснений в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, предъявляя требования о взыскании денежных средств в пределах исполненного кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк Россия», утверждает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась совместным имуществом супругов, ФИО3 выплачена ФИО4 денежная компенсация стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе, при этом кредитное обязательство является совместным долгом, с момента прекращения брачных отношений ФИО4 денежные средства по кредитному договору не вносила, кредитное обязательство погашено в полном объеме за счет денежных средств ФИО3, в подтверждение чего представлены квитанции о внесении денежных средств в сумме и в дату равной ежемесячному платежу в соответствии с графиком платежей, последний платеж внесен 16.08.2024 года, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по кредитному договору №40364334 от 15.06.2018 года (том 1 л.д.69-73). Кроме того, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №821356 от 16.08.2024 года в сумме 696380,34 рублей (том 1 л.д.115) на счет ПАО «Сбербанк России» перечислило денежные средства в части остатка задолженности по кредитному договору №40364334 от 15.06.2018 года, в связи с наступлением страхового случая, в части остатка от страховой суммы на счет ФИО3 платежным поручением №781981 от 14.08.2024 года перечислены денежные средства в размере 120619,66 рублей (том 1 л.д.114).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» о проведенной проверке по факту поступления денежных средств по платежному поручению №821356 от 16.08.2024 года в сумме 696380,34 рублей, установлено, что денежные средства в сумме 647460,30 рублей отражены в погашение задолженности, переплата в размере 48734,29 рублей возвращены на счет ФИО3 (том 1 л.д.219).

Согласно расчету представленному истцом, ФИО3 единолично исполнены обязательства по кредитному договора №40364334 от 15.06.2018 года за период с 15.07.2018 года по 16.08.2024 года в размере 1230304,52 рублей.

Между тем ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 года № 439-О, от 18.12.2007 года № 890-О-О, от 20.11.2008 года № 823-О-О, от 25.02.2010 года № 266-О-О, от 25.02.2010 года № 267-О-О и др.).

В соответствии с абзацем вторым части 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием не уважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, решением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 18.01.2021 года брак ФИО3 и ФИО5 расторгнут, брак прекращен 19.02.2021 года.

Вместе с тем, иск подан в суд 21.02.2025 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенных расходов по кредитному договору №40364334 от 15.06.2018 года в отношении выплат, произведенных за период с 15.03.2021 года по 21.02.2022 года. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, выплаты по кредитному договору №40364334 от 15.06.2018 года за период с 15.07.2018 года по 19.02.2021 года произведены в период брака сторон.

При этом, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, которые прерывают течение срока исковой давности, а также уважительности причин пропуска срока для защиты права не представлено, равно как не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности, либо его перерыве, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в период с 15.03.2022 года по 16.08.2024 года ФИО3 в счет погашения кредитного обязательства №40364334 от 15.06.2018 года внесены денежные средства в общей сумме 1152847,52 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 денежных средств, выплаченных ФИО3 по кредитному обязательству за вычетом доли, падающей на истца, в размере 576423,76 рублей (1152847,52 рублей / 2).

Истец также просит взыскать с ответчика половину суммы за содержание жилого помещения, коммунальные платежи, вносов на капительный ремонт за период с апреля 2019 года по январь 2025 года в размере 137973,70 рублей. Разрешая требования в данной части, суд приходит к следующему.

Как ранее установлено, определением Березовского городского суда Свердловской области от 05.02.2025 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась совместно нажитым имуществом супругов.

При рассмотрении спора было установлено, что в квартире проживает ФИО3, установлены индивидуальные приборы учета потребления электроэнергии, ХВС и ГВС. В судебном заседании истец ФИО3 не оспаривал, что проживал в спорный период в квартире без ФИО4

Истец ФИО3 ссылается, что за период с апреля 2019 года по январь 2025 года им были оплачены коммунальные услуги, отопление, капитальный ремонт за спорную квартиру в размере 137973,70 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «ЖКХ–Холдинг», согласно которой за период с января 2019 года по январь 2025 года за жилое помещение по адресу: <адрес>, оплачено 172582,45 рублей (том 1 л.д.216-218).

Согласно представленных квитанций по тому же адресу за аналогичный период оплачены услуги ООО «БТС» по отоплению в сумме 56870,83 рублей, за капитальный ремонт – 20824,24 рублей, за коммунальные платежи – 110343,93 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанные платежи вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 года, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано выше, поскольку квартира являлась совместно нажитым имуществом, в связи с чем ФИО4 обязана в силу упомянутых выше норм права нести обязанность по содержанию жилого помещения, что ей не исполнялось.

Поскольку фактически коммунальные платежи по спорной квартире осуществлялись ФИО3, ФИО4 не принимала участие в расходах, суд считает возможным также взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения.

Ответчиком ФИО4 также заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности в отношении указанных платежей.

В соответствии с вышеуказанными нормами, учитывая, что иск подан в суд 21.02.2025 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в отношении выплат, произведенных за период по февраль 2022 года.

Между тем, в период с марта 2022 года по январь 2025 года ФИО3 в счет оплаты коммунальных расходов, за содержание жилого помещения, оплаты тепловой энергии, вносов на капительный ремонт внесены денежные средства в общей сумме 140339,21 рублей (коммунальные услуги – 39166,98 рублей, отопление – 85721,53 рублей, вносы на капительный ремонт – 15450,70 рублей), несение указанных расходов подтверждается квитанциями.

При таких обстоятельствах на стороне ФИО4 образовалось неосновательное обогащение в размере 70169,60 рублей (140339,21 рублей / 2), которые подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Разрешая требования ФИО3 о взыскании денежных средств по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что на основании договора возмездного оказания услуг от 13.02.2025 года ФИО1 (исполнитель) предоставил ФИО3 (заказчик) следующие услуги: консультационные услуги, составление искового заявления к ФИО4 о взыскании платежей по ипотечному договору, коммунальных платежей, составление жалоб, ходатайств и иных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (том 1 л.д. 52).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 50000,00 рублей. За консультационные услуги, составление искового заявления, отправление искового заявления оплачивается 20000,00 рублей в течение 2 дней (пункт 3.1.1). За представление интересов в суде первой инстанции 30000,00 рублей (пункт 3.1.2).

Согласно расписке от 13.02.2025 года ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 13.02.2025 года оплачено 20000,00 рублей (том 1 л.д.53). Согласно расписке от 24.04.2025 года ФИО3 оплачено 20000,00 рублей (том 1 л.д.65).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения ФИО3, при этом принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителем ФИО3 – ФИО1 заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, однако, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов, не представлено.

Судом установлено, что 21.02.2025 года в Березовский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, исковое заявление от имени истца подписано представителем ФИО1 Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.03.2025 года, 17.04.2025 года, 23.05.2025 года, 06.06.2025года.

Таким образом, факт оказания ФИО3 юридических услуг по договору о возмездном оказании услуг от 13.02.2025 года подтвержден материалами дела.

Согласно положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В отношении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд применяет требование о разумных пределах компенсации, предусмотренное части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.

Суд принимает во внимание, что представителем истца затрачено определенное время на изучение представленных ФИО3 документов, формирование правовой позиции по делу, подготовку искового заявления, на подготовку к участию в судебных заседаниях, на непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежными документами, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных услуг, а равно отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 40 000,00 рублей.

Определяя сумму судебных расходов в указанном размере, суд исходит из следующего: консультация истца, изучение представленных истцом документов, подготовка правовой позиции, составление искового заявления – 8000,00 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 32000,00 рублей за каждое судебное заседание (10 000,00 * 4).

С учетом изложенного, что требования истца к ответчику удовлетворены частично – 85% (заявлено 753 1225,96 рублей, удовлетворено 646593,36 рублей), с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 34000,00 рублей.

Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от 03.05.2024 года ФИО3 является *** (том 1 л.д.23).

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17931,87 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статьей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченные по кредитному обязательству, неосновательного обогащения, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, денежные средства:

- выплаченные по кредитному обязательству №40364334 от 15.06.2018 года в размере 576423,76 рублей (пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать три рубля 76 копеек);

- неосновательное обогащение по оплате коммунальных расходов в размере 70169,60 рублей (семьдесят тысяч сто шестьдесят девять рублей 60 копеек);

- расходы по уплате услуг представителя в размере 34 000,00 рублей (тридцать четыре тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО4, паспорт №, государственную пошлину в доход государства в размере 17931,87 рублей (семнадцать тысяч девятьсот тридцать один рубль 87 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Вахрамеева Ю.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________Ю.ФИО6

Помощник судьи ________М.В. ФИО7

23.06.2025 года

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-688/2025 в Березовском городском суде Свердловской области

Судья ________________________Ю.ФИО6

Помощник судьи ________М.В. ФИО7

По состоянию на 23.06.2025 года

решение в законную силу не вступило.

Судья ____________________Ю.ФИО6

Помощник судьи ________М.В. ФИО7