Решение № 12-622/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-622/2017

Дело № 12-622/2017 Мировой судья

Донская В.В.

№5-276/2017-152


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника Шелемина Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Шелемина Е.В. на постановление мировой судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга ФИО1 от 14 июня 2017 года в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлена вина ФИО2 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. напротив дома <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ,

т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд, защитник Шелемин Е.В. просит постановления мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ФИО2 находился в беспомощном состоянии, не мог осознавать последствия отказа от прохождения освидетельствования, а потому не подлежит ответственности.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, направил защитника Шелемина Е.В., в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Защитник Шелемин Е.В. поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что, по мнению защиты, в момент оформления процессуальных документов ФИО2 находился в бессознательном состоянии.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ДПС ФИО3, следует, что у ФИО2 наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено. При этом у него зафиксированы признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи. Акт составлен в присутствии двух понятых: <ФИО>1 и <ФИО>2, о чем имеются их подписи. ФИО2 акт освидетельствования подписать отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 14 час.40 мин. был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО3 на основании ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых в связи с наличием у него признаков опьянения.

Затем в присутствии понятых <ФИО>1 и <ФИО>2 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 15 час. 23 мин., от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем имеются подписи понятых. От подписания указанного протокола ФИО2 также отказался.

В связи с отказом от медицинского освидетельствования в тот же день в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Мировым судьей допрошены в качестве свидетелей инспекторы <ФИО>3 и <ФИО>4, а также понятой <ФИО>1, которые подтвердили обстоятельства, указанные в процессуальных документах.

При этом, все указанные свидетели подтвердили наличие у ФИО2 признаков опьянения, а свидетель <ФИО>1 пояснил, что инспектор ФИО3 несколько раз предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. При этом ухудшение самочувствия ФИО2 произошло после того, как были составлены процессуальные документы. В связи с чем, ему была вызвана скорая помощь.

То обстоятельство, что ФИО2 периодически засыпал или терял сознание, не свидетельствует о его беспомощном состоянии, поскольку согласно показаниям свидетелей процессуальное действия производились, когда тот приходил в сознание и отвечал на вопросы инспектора.

Кроме того, из выписного эпикриза от 29.03.2017 года следует, что при поступлении в медицинское учреждение (кафедру военно-полевой терапии ВМА) ФИО2 был в удовлетворительном состоянии, отказался от обследования, в тот же день выписан. У него было установлено острое пероральное отравление. При этом при ТХИ в моче ФИО2 обнаружен оксибутират натрия.

Указанное вещество, исходя из сведений «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N681, относится к психотропным веществам синтетического происхождения («4-гидроксибутират натрия и другие соли -оксимасляной кислоты»).

Таким образом, из выписного эпикриза следует, что состояние ФИО2 было обусловлено отравлением психотропным веществом, а не психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, связанные с версией ФИО2 о том, что он находился в невменямом или беспомощном состоянии, в связи с чем не осознавал, что отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

При этом мировой судья пришел к правильному выводу, что в момент направления на медицинское освидетельствование ФИО2 в невменяемом состоянии не находился.

Оснований для применения положений ст.2.8 КоАП РФ к ФИО2 суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 14 июня 2017 года в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга ФИО1 от 14 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева