Решение № 2-3917/2025 2-3917/2025~М-2572/2025 М-2572/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3917/2025

УИД 16RS0043-01-2025-003787-74

дело №2-3917/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Миргаязовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 22.03.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №6149-А-06-14 на сумму 1 667 800 руб. сроком до 22.03.2032.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае выполнения заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка устанавливается в следующем размере:

- с даты предоставления кредита по 21.03.2025 (включительно) 24,89% годовых;

- с 22.03.2025 (включительно) 18,69% годовых;

- в случае невыполнения заемщиком обязанности по личному страхованию размер указанной процентной ставки увеличивается на 7,500% годовых на период либо на 2,000% годовых.

В день заключения вышеуказанного кредитного договора между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №240034008, по условиям которого последний обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Комфорт» стоимостью 250 000 руб.

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой на действия банка.

Определением Набережночелнинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ от 18.12.2024 истцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях банка состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного Суда РТ от 27.02.2025 по делу №А65-41928/2024 заявление ФИО1 удовлетворено, определение Набережночелнинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ от 18.12.2024 признано незаконным.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- 250 000 руб. в счет убытков в виде уплаченной стоимости опционного договора;

- 75 050,55 руб. в счет процентов, уплаченных по кредитному договору на сумму 250 000 руб. за период с 26.03.2024 по 09.06.2025 с последующим взысканием по день вынесения решения;

- 57 474,08 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 09.06.2025 с последующим взысканием по день вынесения решения;

- 250 000 руб. неустойки за период с 26.03.2024 по 09.06.2025;

- 5 000 руб. компенсации морального вреда,

- штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.46-52), в которых ответчик полагает подлежащим оставлению без рассмотрения иска ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Указывает, что банк не является стороной опционного договора, в связи с чем потребитель имеет право на обращение к исполнителю договора с соответствующим требованием. Ссылается на то, что дополнительные услуги были предложены по волеизъявлению заемщика с доведением до него информации в полном объеме. Полагает, что решение Арбитражного Суда РТ от 27.02.2025 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Выражает несогласие с требованиями о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Траст», Территориальное Отделение Управления Роспотребнадзора РТ в г. Нижнекамске в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре(работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что 22.03.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №6149-А-06-14 на сумму 1 667 800 руб. сроком до 22.03.2032.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае выполнения заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка устанавливается в следующем размере:

- с даты предоставления кредита по 21.03.2025 (включительно) 24,89% годовых;

- с 22.03.2025 (включительно) 18,69% годовых;

- в случае невыполнения заемщиком обязанности по личному страхованию размер указанной процентной ставки увеличивается на 7,500% годовых на период либо на 2,000% годовых.

Оформлению указанного кредитного договора предшествовало обращение ФИО1 в банк с заявлением о предоставлении автокредита в сумме 1 667 800 руб. на приобретение автомобиля, а также подача заявления о предоставлении дополнительных услуг ООО «Авто-Ассистанс» стоимостью 250 000 руб. (л.д.12-14).

В тот же день, 22.03.2024 между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №240034008, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента подключить его к программе обслуживания «Комфорт».

Во исполнение условий указанного договора истцу выдан сертификат №024089019 (л.д.19 оборот).

Стоимость платы по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», составила 250 000 руб. и была оплачена за счет кредитных денежных средств.

Определением Набережночелнинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ от 18.12.2024 истцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях банка состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного Суда РТ от 27.02.2025 по делу №А65-41928/2024 заявление ФИО1 удовлетворено, определение Набережночелнинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ от 18.12.2024 признано незаконным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 вышеуказанное решение Арбитражного Суда РТ от 27.02.2025 оставлено без изменения. Из содержания данного судебного акта следует, что сумма дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя; факты, полученные в ходе рассмотрения обращения потребителя и проведения анализа материалов, приложенных к обращению, свидетельствуют о наличии состава правонарушения, посягающего на права потребителей, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, объективных данных о том, что потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», не имеется.

Так, сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость дополнительных услуг; при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных услуг, поскольку заемщик обращается в банк именно с целью получения кредита для удовлетворения своей более актуальной и востребованной потребности (оплата стоимости приобретаемого автомобиля) нежели приобретение дополнительных услуг. Сумма кредита указана 1 667 800 руб., что уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, что никак не могло быть известно заемщику при обращении в банк. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена. Более того, потребителю не предоставлено право выбора за счет каких денежных средств подлежит оплате стоимость данной услуги, а также какой организацией будет оказываться дополнительная услуга, при этом согласно заявления-анкете исполнителем указано ООО «Авто-Ассистанс», однако опционный договор заключен с ООО «Аура-Авто».

Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п.п.1,2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств обращения истца за оказанием услуг в рамках заключенного договора с ООО «Аура-Авто», а также несения исполнителем каких-либо расходов по исполнению заключенного договора в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу, в сумме 250 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, поскольку заявленные исковые требования превышают 500 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из представленного в материалы дела кредитного досье, что стоимость дополнительных услуг в размере 250 000 руб. была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. Указанная сумма включена в стоимость кредита и подлежала возврату с причитающимися процентами, которые начислялись исходя из ставки 24,89% годовых по 21.03.2025 (включительно), после чего, начиная с 22.03.2025 (включительно) - 18,69% годовых.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде излишне уплаченных процентов за период с 26.03.2024 по 07.11.2025 (день вынесения настоящего решения) в размере 90 946,09 руб., исходя из следующего расчета: (250 000 руб.*361 день (с 26.03.2024 по 21.03.2025 вкл.)/366*24,89%)+(250 000 руб.*231 день (с 22.03.2025 по 07.11.2025)/365*18,69%).

Суд полагает, что к АО «Экспобанк» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что о наличии правопритязаний истца банку стало известно 16.06.2025 согласно отчета почтового отправления № 42382173020037, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению по истечении десятидневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения требования потребителя, то есть с 26.06.2025.

Таким образом, с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с 26.06.2025 по день вынесения настоящего решения суда – 07.11.2025 в размере 16 671,23 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

250 000

26.06.2025

27.07.2025

32

20%

365

4 383,56

250 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

6 041,10

250 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

4 890,41

250 000

27.10.2025

07.11.2025

12

16,50%

365

1 356,16

Итого:

135

18,03%

16 671,23

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), основанное на пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работы (оказания услуги) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд считает обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 180 308,66 руб. (250 000+90 946,09+16 671,23+3 000) х 50%).

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Экспобанк» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 14 440 руб. (11 440 руб. - за требование имущественного характера, подлежащее оценке, 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН <***>) в пользу ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ ...) денежные средства в размере 250 000 руб., убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору за период с 26.03.2024 по 07.11.2025 в размере 90 946,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 по 07.11.2025 в размере 16 671,23 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 180 308,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 14 440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 21.11.2025.