Решение № 12-173/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 12-173/2023

04RS0№-54

Изготовлено в окончательной форме 28.06.2023

12-173/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Лубсанова С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОСБ ГИБДД МВД по Республике Бурятия У. Т. Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ГИБДД МВД по Республике Бурятия У. Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и отправить на новое рассмотрение в Управление ГИБДД МВД по Республике Бурятия. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая со второстепенной дороги (со стороны Конечной улицы) на основную (в сторону <адрес>) она, убедившись в отсутствии автомобиля на крайней правой полосе, выехала на основную дорогу. После чего, она увидела зеленый свет светофора, и подумала, что успевает проехать. В этот момент она услышала шум, скрежет и начала прижиматься к правому краю дороги. Считает, что второй автомобиль Toyota Camry г/н №, двигаясь с проспекта Строителей в том же направлении, перестроился со второй полосы и тем самым зацепил передний бампер ее автомобиля задним бампером своего автомобиля. На моем автомобиле остались характерные следы. Кроме того, столкновение произошло, когда ее автомобиль был на основной дороге, и второй автомобиль не мог там находиться. Ширина полосы движения не позволяет это сделать.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, пояснила суду, что в момент столкновения находилась на крайней правой полосе дороги по <адрес>, повреждения на ее автомобиле, а именно с левой стороны образовались в результате того, что водитель Тойота К. ДТП ФИО2 перестроился со второй полосы и обогнал ее. Место удара, указанное в схеме свидетельствует, что ее автомобиль находился на крайней правой полосе. Повреждения переднего бампера, решеток радиатора возникли после второго столкновения, произошедшего после первого в связи с тем, что она перепутала тормоз с газом и въехала в заднюю часть машина ФИО3

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ОСБ ГИБДД МВД по Республике Бурятия У. Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, постановление вынесено законно и обоснованно. Вывод о виновности ФИО1 сделан на основании совокупности характера повреждений транспортных средств, первоначальных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, где стороны согласились с тем, что ФИО3 изначально передвигался по крайне правой полосе. Место удара находится от края проезжей части на 2 метра, что свидетельствует о том, что машина не находилась на крайней правой полосе, оставалось еще 1,7 м. до полосы. По механизму повреждений (передняя левая часть у Тойота Премио (ФИО4), заднее правое крыло Тойота К. (ФИО3) установлено, что ФИО1 не уступила дорогу, выезжая с <адрес>, двигающемуся по основной дороге.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, его защитник Миронов В.О., действующий на основании устной доверенности, с доводами жалобы не согласились. Пояснили суду, что ФИО3 изначально ехал по крайней правой полосе со скоростью до 60 км.ч., впереди не было машины, вопреки доводам заявителя он не перестраивался со второй полосы, удар пришелся в заднее правое крыло его автомобиля, просили оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив жалобу, представленные к ней материалы, выслушав участников судебного заседания, а также, изучив материалы, представленные ГИБДД, фотоматериалы, суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут автомобилем Тойота Премио регистрационный знак <***> по адресу: <адрес>, не выполнила требования п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, движущихся по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Тойота К. с г/н № совершила столкновение.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт управления автомобилем в указанное время и в указном месте заявителем не оспаривается, однако оспаривается сам факт совершения правонарушения, утверждая, что отсутствуют сведения (доказательства) указывающие на то, что водитель Тойота Премио не уступил дорогу транспортному средству, приближающего по главной дороге.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что она, управляя автомобилем Тойота Премио регистрационный знак <***> по адресу: <адрес>, выезжая со стороны <адрес> К. с г/н №. Перед выездом на основную дорогу она просматривала дорогу, которая была свободна. Уже после выезда на основную дорогу сбоку ее автомобиль зацепила машина с государственным номером <***>. От испуга она «прижалась» вправо и возможно не сразу нажала на тормоз.

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в административном материале, аналогичны по содержанию с объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, дополнены тем, что ее автомобиль находился на крайней правой полосе. По ее мнению водитель автомобиль Тойота К. перестроился со второй полосы. Совершая перестроение, водитель Тойота К. зацепил ее автомобиль слева, у нее повреждена левая противотуманная фара, а также имеется царапина на крыле рядом с фарами. Кроме этого, столкновение произошло напротив опоры электрической. Если она не уступила дорогу, то почему машина оказалась впереди ее. У него (второго участника) бампер отвалился справа, ширина полосы не позволяет ее машине ударить левой стороной по его правой стороне.

В соответствии с объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следуя по <адрес> на автомобиле ФИО5 <***>, ехал по крайней правой полосе в районе дома Боевая, 11. Справа от него выехал автомобиль Тойота Премио Е 835 КС 03, который не предоставил ему преимущество проезда и совершил столкновение в заднюю правую часть его автомобиля.

Объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в административном материале, аналогичны по содержанию с объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что он изначально двигался по крайней правой полосе по <адрес>, так как остальные две полосы были заняты, ехал со скоростью 50-60 км.ч, увидев зеленый свет двигался уверенно в сторону Саяны. На момент ДТП перед ним не было никакой машины и вдруг почувствовал удар сзади справа, потому что его машина пошатнулась влево от удара, после удара они еще проехали 15-20 метров. Автомобиль Тойота Премио выезжала с <адрес>, не предоставила преимущество проезда.

В судебном заседании ФИО6, а также в своих объяснениях утверждает, что водитель ФИО3 перестраивался со средней полосы на правую полосу движения, когда она находилась на крайней правой полосе.

Таким образом, стороны дают прямо противоположные показания по обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 вменяемого ей правонарушения, суду не представлено.

Представленные суду материалы административного дела по факту ДТП, в том числе схема ДТП, также не свидетельствуют однозначно о нарушении ФИО1 п.13.9 ПДД РФ.

Схема ДТП содержит сведения о ширине проезжей части, о расстоянии места ДТП от края проезжей части, однако указанное не позволяет с достоверностью установить расположение транспортных средств в момент первого столкновения, и однозначно сделать вывод о том, что ФИО1 не уступила дорогу водителю ФИО3

Указанное также не следует из исследованных в судебном заседании фотоматериалов с места ДТП, и повреждений транспортных средств.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13. ч.2 КоАП РФ, суду не представлено, и при наличии прямо противоположных пояснений сторон у суда возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в ее пользу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента совершения правонарушения не прошло двух месяцев.

Учитывая, что на стадии рассмотрения дела об административного правонарушения должностным лицом не обсуждался вопрос о назначении автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, подлежит отмене.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОСБ ГИБДД МВД по Республике Бурятия У. Т. Анатольевны отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ИАЗ ГИБДД МВД по Республике Бурятия правомочному его рассмотреть.

Судья: C.Б. Лубсанова