Приговор № 1-65/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-65/2024

Дело № г.

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.

<адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи П.И. Шульги,

при секретаре фио 1,

с участием:

прокурора Игнатенко В.Н.,

адвоката Трушина С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ(с последующими изменениями) к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у ФИО1, достоверно знающего, что в складе животноводства отделения № ЗАО «Завьяловское», расположенном в <адрес> хранится комбикорм, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

С этой целью, реализуя преступный умысел, ФИО1 около 22 часов на автомобиле ВАЗ-2104, совместно с несовершеннолетним сыном фио 2 и племянником фио 3, которых в известность о цели поездки не поставил, прибыл в <адрес>. Приехав к указанному складу, расположенном в 250 метрах в восточном направлении от <адрес>, ФИО1, осознавая, что несовершеннолетние фио 2 и фио 3 воспринимают его действия как законные, совместно с ними проследовал в помещение скотного двора, двери которого не были заперты.

Находясь в помещении, ФИО1 открыл дверь склада, закрытую на неисправный навесной замок, после чего незаконно проник внутрь, где набрал комбикорм общим весом 408 кг. в имевшиеся у него 12 мешков.

Затем подсудимый совместно с фио 2 и фио 3 поочередно перенесли мешки в автомобиль, после чего с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил ЗАО «Завьяловское» имущественный вред в размере 5304 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 своё ходатайство поддержал, пояснил, что с обвинением согласен в полном объеме, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснен и понятен, ходатайство заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.

Адвокат Трушин С.В. поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в полном объеме согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления средней тяжести, ходатайство заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ.

Представитель потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о согласии на принятие решения по делу в особом порядке, вред возмещен, претензий не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель фио 4 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных пояснений на стадии предварительного следствия(л.д.12), возмещение причиненного вреда(л.д.135-136), наличие несовершеннолетних детей(л.д.39,131,132.).

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно(л.д.80), на учетах не состоит(л.д.82,84,86,88), ранее судим, судимость не снята и не погашена(л.д.77-79).

Кроме того, суд учитывает стоимость и количество похищенного, мнение представителя потерпевшего, не просившего о строгом наказании.

Учитывая обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает целесообразным ФИО1 не назначать.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, положения ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения в помещении склада животноводства отделения № ЗАО «Завьяловское» следует хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения(л.д.26).

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.155) процессуальными издержками признаны расходы в размере 5925 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату Трушину С.В. за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению.

Указанные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА ГОДА без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденного и 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот же орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения в помещении склада животноводства отделения № ЗАО «Завьяловское», хранить в материалах дела до окончания срока его хранения(л.д.26).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 5925 рублей 60 копеек, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья П.И. Шульга