Решение № 2-3681/2025 2-3681/2025~М-1515/2025 М-1515/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3681/2025

Дело № 2-3681/2025

УИД: 52RS0001-02-2025-001966-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к
Территориальному фонду Обязательного медицинского страхования Нижегородской области

о взыскании недоплаченной премии, признании протокола совещания незаконным, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что работал главным специалистом в сфере обязательного медицинского страхования отдела экспертиз и контроля качества Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Нижегородской области.

В начале декабря 2024 года после возвращения из очередного отпуска узнал, что по итогам 9-ти месяцев (выплата осуществлена [ДД.ММ.ГГГГ]) ему снижены на 50% премиальные выплаты.

В связи с этим 09.12.2024 обратился с письменным заявлением на имя и.о. директора ФИО 4.

28 декабря 2024 года предъявлен протокол рабочего совещания от 18.09.2024 года, заверенную копию которого вручили только 13.01.2025г., согласно выводам которого было снижено премиальное вознаграждение по представлению заместителя директора по организации ОМС ФИО 6.

В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ с приказом о вынесении взыскания в течение трех дней под роспись не ознакомили.

С выводами сделанными ФИО 6 не согласен, т.к. Протокол рабочего совещания от 18.09.2024 года составлен с грубыми нарушениями:

отсутствует регистрационный номер;

не указана ФИО секретаря и нет его росписи;

не указаны рассматриваемые документы и документы предъявленные к рассмотрению;

под решением отсутствует его роспись;

объяснительную записку по данному случаю не запрашивали.

Данное решение нанесло вред его деловой репутации.

За время работы в ТФОМС НО с 2003г. не имел взысканий, только благодарности и почетные грамоты.Ссылка Страховой медицинской организации на абзацы 6-8 Письма Федерального фонда Обязательного медицинского страхования не состоятельна, т.к. к выбору эксперта во внимание СМО принята только третья позиция из перечня («в соответствии с профилем поданной на оплату клинико-статистической группы») без учета двух первых позиций: «специальности одного из лечащих врачей, оказавших медицинскую помощь» и «одному из профилей оказания медицинской помощи»

В соответствии с приказом ТФОМС НО от 23.07.2024 № 264-0 и Поручением № 69 ЭККМП от 02.08.2024 для проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи им, как организатором, были отобраны 4 аналогичных случая с летальным исходом с кодом МКБ I 25.1 (Атеросклеротическая болезнь сердца),, по 1 койко/дню пребывания в отделении реанимации и интенсивной терапии в строгом соответствии с требованиями Письма ФФОМС.

Согласно представленному реестру счетов на оплату медицинской организацией во всех случаях в качестве специальности врача указан код [Номер] (анестезиология и реаниматология), код профиля койки - [Номер] (реанимационные).

По первым двум позициям реестра экспертиза качества проводилась экспертом качества [Номер] по специальности «терапия», по двум другим - экспертами качества [Номер] и 1[Номер] по специальности (анестезиология и реаниматология».

Согласно данным медицинских карт стационарного больного пациенты сразу поступают в реанимационное отделение, оказание медицинской помощи в котором регламентируется в том числе Приказом МЭ РФ от 15 ноября 2012г. № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология». Оказание реанимационной помощи е имеет ничего общего со стандартами оказания медицинской помощи по этому оду МКБ в терапевтическом или кардиологическом отделении.

По выявленным фактам было оформлено Заключение повторной ЭКМП (реэкспертизы) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с нарушением п. 9.3 Договора 3-ФО «О финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования» от 25.12.2023 «Проведение экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований специалистам, ее осуществляющим» на общую сумму 335 425,09 коп., которое, подписано заместителем директора по организации ОМС и экспертом качества и направлено в СМО. Его подписи в Заключении нет.

При обсуждении протокола разногласий заместитель директора не приняла во внимание письменный ответ привлеченного для проведения экспертизы эксперта качества 1-009477-52 по специальности «анестезиология и реаниматология» ; не задалась вопросом: почему медицинская организация в двух четырех аналогичных сл

почему эксперт качества 09428-52 по специальности «терапия» после ознакомления с медицинскими документами стационарного больного [Номер] и [Номер] не отказалась от проведения экспертиз реанимационным больным? и приняла решение пересмотреть результаты Заключения повторной ЭКМП [Номер] от 05.09.2024. Т.о. ТФОМС НО нанесен материальный ущерб в размере 335 425 руб. 09 коп.

27.01.25 обратился в РОСТРУД Государственную инспекцию труда в Нижегородской области о восстановлении нарушенных трудовых прав. Согласно полученного ответа от 25.02.2025 г. рекомендовано обратиться в районный суд

просит :

П|ризнать протокол рабочего совещания от 18.09.2024 г. незаконным.

Взыскать с Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Нижегородской области :

сумму недоплаченной премии по итогам девяти месяцев в размере 30 863,00 руб.

Компенсацию морального вреда в размере 50% премии, выплаченной заместителю директора по организации ОМС ФИО 6 за 9 месяцев 2024 года.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства требования поддержал.

Представитель ответчика Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области ФИО2 исковые требования не признала.

В письменном отзыве на исковые требования заместитель директора по организационно-правовым кадровым и общим вопросам ФИО 1 указала (л.д.56-59 т.1 ), что премия относится к поощрениям, которые не носят постоянный и безусловный характер, ее начисление является правом, а не обязанностью ТФОМС Нижегородской области. Дисциплинарное взыскание к ФИО1 не применялось, осуществлена выплата премии в размере 2,25 должностных окладов.

Протокол совещания не является приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязанности ознакомить ФИО3 с протоколом рабочего совещания законом не предусмотрено.

Протокол рабочего совещания предусмотрен для документального оформления обсуждения протокола разногласий страховой медицинской организации АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и не является локальным актом работодателя, нарушающим права работника.

Действующим законодательством не предусмотрена письменная форма фиксации обсуждаемых вопросов на рабочем совещании, равно как и ознакомление, выдача копий протоколов совещания работникам, присутствующим на рабочем совещании.

Поскольку трудовые права ФИО1 не нарушены просит в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Согаз-Мед» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО 2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.(л.д.152)

Третье лицо ФИО 6 в судебное заседание не явилась, обратилась с письменными возражениями на иск, указав, что ФИО1 присутствовал на рабочем совещании 18.09.24г., признал факт, что при подготовке документов для проведения ЭКМП экспертом ФИО 5 запросил выгрузить из базы данных не все поля, необходимые для вывода о соответствии эксперта СМО требованиям, поскольку был незнаком с разъяснениями письма ФФОМС от 5 июня 2023года [Номер]. Протокол разногласий признан обоснованным, ФИО1 предложено подготовить пояснительную записку. В адрес АО «Согаз-Мед» направлено исправленное Заключение, подписанное ФИО 5(л.д.224т.1)

Третье лицо ФИО 5 в ходе судебного разбирательства подтвердил выводы исправленного заключения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2023года между сторонами заключен трудовой договор.ФИО1 принят на работу в отдел экспертиз и контроля качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования на должность главного специалиста.(л.д.60-62)

Заработная плата состоит из должностного оклада и других выалат, осуществляемых в рамках настоящих трудовых отношений.(п.5.1.договора)

Ежемесячные и дополнительные выплаты устанавливаются приказом директора ТФОМС Нижегородской области в порядке, предусмотренном разделами 1.и 3.Системы оплаты труда работником ТФОМС, утвержденной Приказом ТФОМС Нижегородской области от 25.04.2011 № 135-о.

Должностные обязанности работника являются приложением к трудовому договору. (л.д.63-69 т.1)

Рассматривая требования истца о взыскании суммы недоплаченной премии, суд исходит из следующего:

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В соответствии с действующим у ответчика Положением о премировании работников Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области при наличии экономии фонда оплаты труда работникам фонда выплачиваются премии по итогам работы за истекший квартал, полугодие,9 месяцев, год дифференцированно, в зависимости от объемов, сложности и качества выполняемой работы.(л.д.99-114)

С учетом изменений от 21 сентября 2023г.(л.д.115-117)

Положение содержит основные показатели премирования:

-успешное и добросовестное выполнение должностных обязанностей в периоде,

-оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в компетенцию работников.

Планово-экономическим отделом по итогам работы, с учетом экономии фонда оплаты рассчитывается ожидаемый результат премии с определением среднего коэффициента к сумме месячного размера средств по должностным окладам и ставкам заработной платы.

Решение о размере премии, размере повышения или снижения премии принимается( п.3.2.) директором, заместителями директора, директором филиала территориального фонда.

Размер премии определяется в зависимости от среднего коэффициента к сумме месячного размера средств по должностным окладам и ставкам заработной платы, с учетом результатов их деятельности и оценивается по показателям.

Руководителями структурных подразделений (начальники управлений, начальники отделов, директора филиалов) готовят письменные предложения по повышению или снижению размера премий, либо о лишении премий.

Установление размера премии по итогам работы, выплачиваемой за счет средств экономии по фонду осуществляется приказом директора Территориального фонда.

Положение имеет приложения о показателях, влияющих на повышение размера премии и снижающих размер премии,(л.д.76-78)

А также финансово-экономическое обоснование соотношения размера премии работников группы 2 к размеру премии работников группы 1. (л.д.89-94)

В соответствии с системой оплаты труда работников фонда включает месячный должностной оклад и ежемесячные и дополнительные выплаты. (л.д.117-

Ежемесячная премия входит в систему оплаты труда. Каждому рабочему начисляется ежемесячно без оформления дополнительных распоряжений в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Приказом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-л директора территориального фонда на основании служебной записки заместителя начальника финансово-экономического управления от 29октября 2024г. «О премировании» приказано произвести выплату премии по итогам работы за Ш квартал 2024года с учетом индивидуального вклада, сложности, результативности, качества выполняемой работы и отработанного времени.(л.д.131-133)

Согласно служебной записки от 29.10.2024г. заместителя начальника управления ФИО 3 произведен анализ фонда оплаты труда на 1 октября 2024года (л.д.135-136)

Согласно выписки из приложения к приказу размер премии по итогам работы за 3 квартал 2024года фонда главного специалиста ФИО1 определен в размере премии 35474рублей.(л.д.134)

Из ответа на имя ФИО1 и.о.директора фонда ФИО 4 следует, что ФИО1 по итогам работы за 9 месяцев 2024года ФИО1 премирован в размере 2,25 должностных окладом.(л.д.164)

Довод истца о том, что при определении размера премии не учтен его личный вклад в общие результаты отдела экспертиз является несостоятельным поскольку премия по итогам работы относится к поощрениям, которые не носят постоянный и безусловный характер, ее начисление и размер является правом, а не обязанностью ТФОМС Нижегородской области.

Доказательств того, что премия истцу установлена ниже размера стандартной премии от оклада в зависимости от ежемесячной оценки деятельности работника его непосредственным руководителем при одновременном безупречном выполнении должностных обязанностей, а также в зависимости от финансовых показателей Компании за отчетный месяц суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку решение о размере премии по итогам периода относится к исключительной компетенции руководства, а также финансовых показателей за отчетный месяц, позволяющих назначить истцу премию, не предоставлено доказательств снижения премии до 0% в связи с наложением дисциплинарного взыскания , требование о взыскании недоплаченной премии в размере 30863рублей не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным протокола рабочего совещания суд исходит из следующего:

18сентября 2024года составлен протокол рабочего совещания обсуждения протокола разногласий [Номер] «Согаз-Мед», направленного письмом от 16.09.24 № [Номер].(л.д.171)

Как следует из протокола «Согаз-Мед» не согласился с выводами Заключения повторной ЭКМП [Номер] от 5 сентября 2024года ТФОМС НО о несоответствии специалиста-эксперта данной страховой медицинской2 организации требованиям к специалистам, осуществляющим ЭКМП со ссылкой на разъяснения ФОМС.(письмо ФОМС от 5 июня 2023года [Номер])

Протокол содержит указание на признание обоснованным протокола разногласий и отсутствие нарушений со стороны «Согаз-Мед».

Протокол подписан зам.директором по вопросам ОМС ФИО 6(л.д.171)

Данный протокол не является локальным актом ответчика, порождающим какие либо права и обязанности сторон, является ненормативным актом, не являющимся приказом о наказании ФИО1, не является докладной запиской для определения премии по итогам работы истца за год.

Объективных сведений о том, что информация изложенная в протоколе, распространялась вне рамок совещания, что повлекло для истца какие-либо негативные последствия, в том числе причинение вреда деловой репутации ФИО1, в материалы дела также не представлено.

Протокол содержит в себе документальное оформление обсуждения вопроса работы компании и ее сотрудников, а также вопроса протокола разногласий с компанией «Согаз-Мед».

Доказательств того, что указание в протоколе совещания о ненадлежащем выполнении ФИО1 трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, является основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и соответственно лишению премии, суду не предоставлено.

Кроме того экспертом качества медицинской помощи ФИО 5, в качестве согласования разногласий с «Согаз-Мед» по результатам экспертизы качества медицинской помощи 5 сентября 2024года выдано заключение [Номер], которое принято сторонами и не оспаривается.(л.д.171)

Эксперт ФИО 5 состоит в реестре экспертов качества медицинской помощи ТФОМС НО, не является штатным сотрудником фонда, он привлекался ответчиком для выполнения работ по экспертизе качества медицинской помощи в соответствии с положениями ч.7 ст. 40 ФЗ [Номер].

Действия заместителя директора по организации контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, организации проведения экспертиз качества медицинской помощи предусмотрены должностной инструкцией.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом не доказанности факта нарушения трудовых прав ФИО1 не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Территориальному фонду Обязательного медицинского страхования Нижегородской области о взыскании недоплаченной премии, признании протокола совещания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова