Решение № 2-1415/2019 2-1415/2019~М-1223/2019 М-1223/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1415/2019

Дело № 2-1415/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 25 сентября 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием истца директора ООО СУ «Спецмонтажсервис» ФИО3,

ответчика директора ООО «Ясная поляна» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СУ «Спецмонтажсервис» к ООО «Ясная поляна», ООО «Агенство делового содействия» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО СУ «Спецмонтажсервис» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество – блок-контейнер (бытовка) - количество 1 шт., общей стоимостью 100000 руб. на основании постановления от <дата обезличена> Арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику ООО «Ясная поляна» не принадлежит, а принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи. Кроме того, при составлении акта от <дата обезличена> о наложении ареста (описи имущества), судебный пристав не совершил действий направленных на получение информации о том, кто именно является собственником данного имущества.

Просит снять арест (исключить из описи) с имущества блок-контейнер (бытовка) - количество 1 шт., общей стоимостью 100000 руб., наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением <№> от <дата обезличена>.

В судебном заседании истец директор ООО СУ «Спецмонтажсервис» ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик директор ООО «Ясная поляна» ФИО4 согласился с исковыми требованиями, указал, что спорное имущество принадлежит истцу, на территории ООО «Ясная поляна» данное имущество находилось по договору аренды.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Агенство делового содействия», Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, третье лицо – заместитель начальника отдела Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО5 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ от <дата обезличена> взысканы с ООО «Ясная поляна» расходы по совершению исполнительных действий в сумме 710733,15 руб.

На основании указанного постановления от <дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ООО «Ясная поляна» в пользу ООО «Агентство делового содействия» расходов по совершению исполнительных действий в размере 710 733,15 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО5 от <дата обезличена> по исполнительному производству от <дата обезличена><№>-ИП произведен арест имущества, принадлежащее должнику ООО «Ясная поляна».

<дата обезличена> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО5 по адресу: <адрес обезличен>, турбаза «Ясная поляна» составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: недвижимое имущество дом примерные габариты 3х9 м в количестве 1 стоимостью 100000 руб.; беседка в количестве 10 шт., общей стоимостью 100000 руб. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю представителю ФИО1

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие права ООО СУ «Спецмонтажсервис» на арестованное имущество.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ФИО3 является директором и учредителем ООО СУ «Спецмонтажсервис», и от имени юридического лица ФИО3 имеет право без доверенности действовать с <дата обезличена>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Ясная поляна», ФИО4 от имени юридического лица имеет право без доверенности действовать с <дата обезличена>.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что арестованное <дата обезличена> у ООО «Ясная поляна» имущество принадлежит ООО СУ «Спецмонтажсервис» стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приобщенные к материалам дела договор аренды блок-контейнера (бытовки) <№>, акт приема-передачи, заключенные <дата обезличена> между ООО СУ «Спецмонтажсервис» в лице директора ФИО3 и ООО «Ясная поляна» в лице ФИО4, налоговые декларации по налогу на прибыль ООО СУ «Спецмонтажсервис», а также договор <№> от <дата обезличена> поставки вагончик-бытовки на сумму 250000 руб., соглашение о зачете встречных однородных требований от <дата обезличена> на сумму 150000 руб., заключенные между ООО СУ «Спецмонтажсервис» в лице директора ФИО3 и ФИО2, расходный кассовый ордер <№> от <дата обезличена> на сумму 100000 руб., выданный ФИО2 на основании договора от <дата обезличена>., не подтверждают право собственности ООО СУ «Спецмонтажсервис» на арестованное судебным приставом <дата обезличена> имущество, поскольку из данных документов не представляется возможным идентифицировать вагончик-бытовку с арестованным имуществом. Бухгалтерская документация, которая могла свидетельствовать о постановке спорного имущества на баланс ООО СУ «Спецмонтажсервис», также не представлена.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о ничтожности представленных истцом договора аренды и поставки вагончик-бытовки от <дата обезличена> и <дата обезличена>, исходя из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Представленные истцом договоры аренды и поставки датированы 2011 года, то есть ранее возникновения у ФИО3 полномочий действовать в качестве директора от имени ООО СУ «Спецмонтажсервис».

Учитывая, что договоры вышеуказанного имущества заключены с нарушением действовавшего законодательства, поскольку со стороны ООО СУ «Спецмонтажсервис» подписаны ФИО3, который не имел полномочий на подписание договоров, в связи с чем данные договоры являются недействительными (ничтожными) в силу закона.

Таким образом, основания для освобождения арестованного <дата обезличена> спорного имущества отсутствуют, в связи с чем заявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СУ «Спецмонтажсервис» к ООО «Ясная поляна», ООО «Агенство делового содействия» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 26 сентября 2019 года.