Решение № 2-115/2017 2-115/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-115/2017

Дело №2-115/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белинский 24 августа 2017 года

Белинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кисткина В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Белинский районный суд Пензенской области с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он с женой - ФИО5 и товарищем ФИО6 двигались по автодороге *** на автомобиле марки *** регистрационный № по направлению из <адрес> в <адрес>. Впереди него в <адрес> двигался автомобиль *** регистрационный №. Погода в тот день была пасмурная, шел снег, какой-либо разметки на дороге видно не было, обочины были засыпаны снегом. Убедившись в безопасности на дороге и отсутствии встречного транспорта, он стал обгонять автомобиль «***». Заблаговременно включив левый поворотник, и, убедившись, что сзади его никто не обгоняет, выехал на полосу встречного движения, по которой приступил к обгону впереди движущегося транспортного средства. Неожиданно автомобиль «***» стал производить поворот налево пытаясь проскочить перед его автомобилем с целью съехать на прилегающую проселочную дорогу. Он применил торможение, но ввиду того, что автомобиль *** уже находился очень близко от его автомобиля, произошло столкновение. Считает себя невиновным в данном ДТП, так как не имел технической возможности предотвратить столкновение. На месте происшествия подъехавшими сотрудниками ДПС были взяты объяснения со всех присутствующих, составлена схема места происшествия, справка о ДТП. Считает вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП установленной, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и вынесенными в отношении ФИО1 постановлениями по делу об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 452 653 рубля и судебные расходы.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку действия ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате

судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 2020 рублей.

Выслушав ответчика и представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на перекрёстке автодорог *** (<адрес>) со второстепенной дорогой сообщением «<адрес> – <адрес>», на полосе встречного движения произошло столкновение автомашины марки *** регистрационный № № (собственник ФИО2) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля *** регистрационный № (собственник ФИО1), под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля *** ФИО2 был причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП (л.д.***).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.***).

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.14, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.***).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля *** регистрационный № № ФИО2 с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП, поскольку он, игнорируя дорожные знаки особых предписаний 5.15.1 («Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из ни) и 5.15.3 («Начало полосы». Начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения), выехал для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которого на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.***).

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее техническое образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного заключения эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта подробно мотивированы, сопровождаются схемами и оснований для их критической оценки не возникает.

Доводы истца о том, что вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.14, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ суд считает несостоятельными, поскольку нарушения правил дорожного движения ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которого была даны выше.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, вопросы виновности лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не является преюдициальным при разрешении споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ДТП, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей (л.д.***)., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Ответчик также просит взыскать с истца расходы по оформлению доверенности в сумме 2020 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д***), выданной ФИО1 ФИО9 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, требования ответчика о взыскания с истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 020 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было выплачено за оказание юридических услуг представителя 15000 рублей (л.д.***). Указанную сумму ответчик просит взыскать с истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП отказать.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате

судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2017 года.

Судья Кисткин В.А.

Копия верна. Судья Кисткин В.А.