Решение № 02-12004/2025 02-2694/2026 02-2694/2026(02-12004/2025)~М-9120/2025 2-2694/2026 М-9120/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-12004/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-018414-60 Дело № 2-2694/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2694/2026 по иску ФИО1 к ООО «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 636 310 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов на составление досудебного исследования в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 17 726 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 11.08.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю марки Ауди А6, г.р.з. ..., принадлежащему истцу, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Галичанин КС-55729-1В, г.р.з. ..., нарушившим п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент события не была застрахована, законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ООО «Автотранс». Согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 636 310 рублей 00 копеек. Причиненный истцу ущерб ответчиком не компенсирован, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Автотранс» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 11.08.2025 года по адресу: <...>, АСЗ «Лукойл», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ауди А6, г.р.з. ..., под управлением ФИО1, и транспортного средства Галичанин КС-55729-1В, г.р.з. ..., под управлением ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершив наезд на стоящее транспортное средство истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, транспортное средство Галичанин КС-55729-1В, г.р.з. ..., принадлежит ООО «Автотранс».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3, специалистом которого подготовлено заключение № 3819.09.25, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составляет 636 310 рублей 00 копеек.

27.09.2025 года ФИО1 обратился к ответчику ООО «Автотранс»с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Суд признает экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверными доказательствами, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы специалиста и эксперта сформулированы на основании расчетов, проведенных по рыночным ценам в регионе использования автомобиля.

Факт причинения вреда имуществу подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу установлена в судебном заседании.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, виновником которого он являлся, не была застрахована, автомобиль, которым управлял ФИО2 на момент ДТП принадлежало и принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Автотранс», на которого в силу закона возложена обязанность по внесению в страховой полис лиц, допущенных к управлению транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 636 310 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебного исследования в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 726 рублей 00 копеек.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автотранс» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автотранс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба в размере 636 310 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебного исследования в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 726 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2026 года.

Судья

О.А. Казанцев