Решение № 2-2181/2025 2-2181/2025~М-1619/2025 М-1619/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2181/2025

№ 2-2181/2025

44RS0002-01-2025-002406-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ларионовой Г.Н., при участии представителя ответчиков ООО «Вокзал-Сервис», ФИО1, ООО «Городская среда Сервис Фуд», ООО «Южный ветер» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ООО «Вокзал-Сервис», ФИО1, ООО «Городская среда Сервис Фуд», ООО «Южный ветер» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ООО «Вокзал-Сервис», ФИО1, ООО «Городская среда Сервис Фуд», ООО «Южный ветер» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3 782 723,38 руб., в том числе:

- просроченный основной долг 2 395 248,77 руб.;

- проценты на основной долг за период 06.05.2025 по 27.06.2025 включительно - 121 660,37 руб.;

- проценты на просроченный основной долг за период с 01.06.2025 по 08.07.2025 включительно по ставке 55 % годовых - 81 174,73 руб.;

- проценты с 09.07.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 395 248,77 руб. по ставке 55 % годовых;

- пени на просроченный основной долг за период с 08.04.2025 по 08.07.2025 включительно – 378 437,80 руб.;

- пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 395 248,77 руб. за период с 09.07.2025 по день вынесения решения суда по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период 16.04.2025 по 08.07.2025 включительно – 4881,41 руб.;

- пени на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 121 660,37 руб. с 09.07.2025 по день вынесения решения суда по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период 16.05.2025 по 08.07.2025 включительно – 1320,30 руб.;

- штраф – 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 60 479 руб.

Требования мотивированы тем, что между банком и ООО «Вокзал-Сервис», заключен договор об открытии кредитной линии <***> от 10.07.2024, по условиям которого заемщику были открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. Кредит предоставляется под 21,5 % годовых за расчетный срок пользования траншем с даты его выдачи по дату возврата, с даты следующей, за датой возврата 34 % годовых. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 12.11.2024, № 2 от 04.12.2024, № 3 от 05.05.2025. За неисполнение обязательства договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых и штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту между банком и ФИО1, ООО «Городская среда Сервис Фуд», ООО «Южный ветер» заключены договоры поручительства. Банк выдавал заемщику кредит в пределах лимита задолженности, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась требуемая задолженность.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, пояснил, что мировое соглашение сторонами не достигнуто. В письменных возражениях на ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ полагал, что доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представлено, заемщик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность для извлечения прибыли.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчиков ООО «Вокзал-Сервис», ФИО1, ООО «Городская среда Сервис Фуд», ООО «Южный ветер» ФИО2 указала, что сумма основного долга ответчиками не оспаривается, но просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Отметила, что никто из ответчиком не обращался с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами).

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Вокзал-Сервис», заключен договор об открытии кредитной линии <***> от 10.07.2024, по условиям которого заемщику были открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. (п. 1.1.1).

Срок действия лимита: начинается с даты установления лимита и заканчивается за 30 календарных дней до дня окончания срока кредитования по договору. Срок траншей: от 30 до 124 календарных дней включительно с даты выдачи транша, но не более срока кредитования по договору. Срок кредитования по договору - 365 дней с даты установления лимита (п. 1.1.2).

За расчетный срок пользования траншем со дня выдачи данного транша по дату возврата транша – 21,5 % годовых (А). За расчетный срок пользования с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы транша - 34 % (Б) (п. 1.1.6).

Начисление процентов за пользование Кредитом/Траншем производится банком ежемесячно за фактическое количество дней пользования Кредитом/Траншем, начиная со дня, следующего за датой выдачи Кредита/Транша по день фактического возврата Кредита/Транша включительно, исходя из величины процентной ставки, фактической суммы задолженности по Основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 1.1.7).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банком установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф за каждый случай возникновения просрочки в размере 100 000 руб. (п. 1.1.14).

Начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (п. 2.1).

Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочно погасить ссудную задолженность по договору, а также выплатить проценты за пользование кредитом и внести иные причитающиеся банку платежи по договору в случае нарушения клиентом любых условий договора, в том числе нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом или иных установленных платежей в установленный договором срок, или нарушения лицом, предоставившим за клиента поручительство, выдавшим банковскую гарантию либо предоставившим в залог имущество в обеспечение обязательств клиента, условий соответствующего договора о предоставлении обеспечения, заключенного с банком (п. 4.1.1).

Между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Вокзал-Сервис» заключены дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, содержащие в том числе следующие условия: № 1 от 12.11.2024, которым сумма задолженности по траншу № 1 установлена в размере 4 637 788,17 руб., процентная ставка 42 % годовых с даты заключения соглашения по дату возврата транша, а с даты, следующей за датой возврата транша, процентная ставка установлена в размере 55 % годовых; № 2 от 04.12.2024, которым установлена процентная ставка 29 % годовых и 55 % годовых, изложен п. 1.1.8 в части изменения процентной ставки изложен в новой редакции; № 3 от 05.05.2025, которым сумма задолженности по траншу № 3 установлена в размере 4 260 503,08 руб., по оплате неустойки - 250 633,17 руб., штрафа - 100 000 руб., процентная ставка 34 % годовых с даты заключения соглашения по дату возврата транша, а с даты, следующей за датой возврата транша, процентная ставка установлена в размере 55 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком и ФИО1, ООО «Городская среда Сервис Фуд», ООО «Южный ветер» заключены аналогичные по своему содержанию договоры поручительства <***>/1 от 10.07.2024, <***>/2 от 10.07.2024, <***>/3 от 10.07.2024, согласно которых поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом (заемщиком) за исполнение им всех обязательств, в том числе, которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1).

Поручитель подтверждает свою полную осведомленность об условиях основного договора. В случае изменения основного договора в части увеличения/ уменьшения суммы лимита, срока действия лимита, срока действия кредита, комиссионного вознаграждения за пользование лимитом, процентной ставки или иного любого изменения основного договора, поручитель настоящим выражает свое безусловное согласие отвечать перед банком на измененных условиях (п. 2.2).

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств клиента, предусмотренных основным договором, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, определенное банком, а также за правопреемника клиента (п. 2.3).

Факт заключения указанных договоров на приведенных в них условиях ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, неоднократно предоставлял заемщику денежные средства в различных суммах, в частности 22.12.2023 – 4 000 000 руб. и 13.03.2024 – 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1693041.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, не осуществлял возврат заемных денежных средств и выплату процентов в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 11.08.2025, задолженность составляет: основной долг – 2 395 248,77 руб., просроченные проценты – 121 660,37 руб., проценты на просроченный основной долг – 203 890,22 руб., неустойка на просроченный основной долг – 541 314,72 руб., неустойка на просроченные проценты – 13 154,32 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг – 1320,30 руб., штраф – 800 000 руб.

Указанный расчет суммы задолженности судом проверен, признается арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Ответчиками указанный расчет в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривался.При таких обстоятельствах суд находит требования банка обоснованными. В силу вышеприведенных норм о поручительстве, образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требования банка о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что расчет задолженность представлен по состоянию на 11.08.2025, в дальнейшем проценты следует начислять с 12.08.2025.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о снижении неустойки и штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит его обоснованным, учитывая следующее.

Положениями указанной статьи предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2).

Условиями договора об открытии кредитной линии предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых.

Принимая во внимание указанный размер штрафных санкций, который значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, период просрочки исполнения обязательств по договору, соотношение суммы заявленной неустойки и размера требуемой задолженности, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Учитывая требования закона о недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон обязательства, установленную по договору процентную ставку за пользование кредитом, суд считает возможным снизить заявленную неустойку: на просроченный основной долг – до 140 000 руб., на просроченные проценты – до 3500 руб., на просроченные проценты на просроченный основной долг 500 – до 50 000 руб., штраф – до 200 000 руб.

Данные меры ответственности в полной мере будут соответствовать последствиям нарушения обязательства. При этом оснований для большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку такое снижение не должно вести к необоснованному освобождения должника от ответственности за нарушение договорного обязательства.

С учетом приведенных выводов, в удовлетворении исковых требований банка о взыскании неустойки и штрафа в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 479 руб. подлежат возмещению ответчиками солидарно в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в связи с тем, что суд уменьшил ее размер. В свою очередь, данное обстоятельство не должно приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Вокзал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН<***>), ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №), ООО «Городская среда Сервис Фуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Южный ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- задолженность по кредитному договору <***> от 10.07.2024 по состоянию на 11.08.2025 включительно в размере 3 064 799,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 395 248,77 руб., проценты на основной долг – 121 660,37 руб.,проценты на просроченный основной долг – 203 890,22 руб.,неустойка (пени) на просроченный основной долг – 140 000 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом – 3500 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – 500 руб., штраф – 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 60 479 руб., а всего 3 125 278 (три миллиона сто двадцать пять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 36 коп.

- проценты, начисленные с 12.08.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере2 395 248,77 руб. по ставке 55 % годовых.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решением может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2025 года.