Апелляционное определение № 33-6774/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-6774/2026

УИД 50RS0002-01-2024-015975-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-648/2025 (№2-16837/2024) по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за нарушение срока выплаты убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от 2 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя ответчика ФИО2,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Самолет-Коробово», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № КОР-1/2.1/199-827513401И от 29.05.2023 сумму в размере 502 993,29 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.02.2024 по 21.03.2024 сумму в размере 78 665,84 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости расходов на устранение недостатков с 01.07.2025 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., разницу стоимости площадей по договору участия в долевом строительстве № КОР-1/2.1/199-827513401И от 29.05.2023 в размере 9 783,49 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 60 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В обоснование исковых указано, что 29.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-1/2.1/199-827513401И, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: Жилой многоквартирный дом № <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>.». Основные характеристики объекта долевого строительства: секция - 2, этаж - 9, проектный номер -<данные изъяты>, общая проектная приведенная площадь объекта долевого строительства - 34,46 кв. м, (далее также - Квартира). Цена договора, согласно п. 3.1 договора составляет 5 618 988,55 руб. Обязательства по оплате выполнены в полном объёме. В силу п. 2.5. договора стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.10.2023. 05.07.2024 подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства. При осмотре квартиры выявлены недостатки, о чём сторонами, составлен лист осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии). Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 673 740,21 руб. Кроме того объект долевого строительства на 0,06 кв.м меньше площади, указанной в договоре долевого строительства. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой соразмерно уменьшить покупную цену договора, в связи с выявлением строительных недостатков, оставлена без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 2 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 29 мая 2025 года денежные средства в сумме 168 569 руб. 70 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с 23 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в – 25 000 рублей, расходы по подготовке досудебного заключения – 60 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 2300 рублей,

В требовании о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в счет уменьшения цены договора, о взыскании компенсации выявленных недостатков в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа - отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков и неустойки до 31 декабря 2025 года.

Взыскать с ООО «Пригород лесное» в пользу бюджета Ленинского городского округа госпошлину в сумме 9 007 руб. 50 коп

Взыскать с ООО «Пригород Лесное» в пользу ООО «Нивелир» расходы по проведению экспертизы в сумме 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов на проведение строительно-технической экспертизы, принять в указанной части новое решение о взыскании 30 000 руб., применить положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с учетом пропорционального их уменьшения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на момент принятия решения судом на депозит УСД в МО в счет оплаты экспертизы ответчиком внесены денежные средства в размере 90 000 руб., которые подлежали перечислению в пользу экспертной организации, оснований для их взыскания не имелось. Также указывает, что расходы истца на проведение досудебного исследования подлежали снижению, поскольку являются завышенными, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-1/2.1/199-827513401И, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: Жилой многоквартирный дом № <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>.». Основные характеристики объекта долевого строительства: секция - <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, проектный номер-<данные изъяты>, общая проектная приведенная площадь объекта долевого строительства - 34,46 кв. м, (далее также - Квартира).

Цена договора, согласно п. 3.1 договора составляет 5 618 988,55 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 2.5. договора стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.10.2023.

05.07.2024 подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства. При осмотре квартиры выявлены недостатки, о чём сторонами составлен лист осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии).

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 673 740,21 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой соразмерно уменьшить покупную цену договора, в связи с выявлением строительных недостатков, оставлена без удовлетворения.

Для проверки доводов истца о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков по ходатайству ответчика определением суда от 20.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания Нивелир», определением суда от 28.04.2025 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания Нивелир».

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта ООО «Экспертная компания Нивелир» № 2-648/2025 от 10.09.2025, согласно выводам которого, квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям действующего законодательства в области строительства, и соответствует проектно-строительной документации и характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве № КОР-1/2.1/199-827513401И от 29 мая 2023 года. Список выявленных дефектов представлен в Таблице №1.

По результатам обследования объекта экспертизы - квартиры № <данные изъяты> экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, указанные в Таблице № 1, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика.

В результате изучения материалов дела и визуально-инструментального обследования квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, экспертом установлено, отсутствие проведенных ремонтных работ в исследуемой квартире, силами истца.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с учетом требований действующего законодательства, составляет (326550,27+176443,02) = 502 993,29 руб.

Выводы судебной экспертизы отличаются от выводов, сделанных в досудебном заключении, это обусловлено тем, что в досудебном техническом заключении № 161-08 подготовленным ИП ФИО3, расчет стоимости работ и материалов выполняется в специализированной программе «DEFSMETA», а при ответе на вопрос <данные изъяты> настоящего заключения, расчет стоимости работ и материалов выполняется в рыночных ценах на отдельные работы и материалы.

Квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не соответствует стандартам организации ПАО «ГК «Самолет» СТО 29819407-01-2024.

В таблице №4 указаны установленные отступления от стандартов организации ПАО «ГК «Самолет» СТО <данные изъяты>.

Причиной расхождения стоимости работ и материалов необходимых, для устранения выявленных недостатков в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является отличие в определяемых показателях недостатков.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков в размере 168 569 руб. 70 коп., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве (5 618 988,55 руб. / 3%).

Судом также установлен факт нарушения ответчиком обязательств по срокам передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, уточнив период взыскания с 23.02.2024 по 21.03.2024, и снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Разрешая требования о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, в связи с уменьшением площади объекта, относительной указанной в договоре, оснований для взыскания излишне уплаченных по договору денежных средств суд первой инстанции не усмотрел, поскольку сторонами договора согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, который не влияет на стоимость объекта долевого строительства, что не противоречит требованиям закона, размер уменьшения фактической площади объекта долевого строительства - квартиры истца подпадает под согласованное сторонами отступление.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма взыскании не может превышать трех процентов от цены договора по всем требованиям - о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, в связи с чем требования по взысканию неустойки в удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что претензия направлена застройщику в период действия моратория.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также исходил из принципов разумности и справедливости.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебного заключения в размере 60 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300,00 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу ООО «Экспертная компания Нивелир» стоимость судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК, суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 9 007,50 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства которые входят в цену иска (502993,29+78665,84+9783,49) удовлетворены частично (168 569,70+78 665,84 (без учета снижения по инициативе суда), судебные расходы подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (41,8%).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 25 080 (60 000*41,8%) руб., нотариальные расходы 961,40 (2 300*41,8%) руб.

При этом, оснований для уменьшения расходов на оплату досудебного исследования, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования не представлено.

Также, решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ООО «Экспертная компания Нивелир» стоимости судебной экспертизы в размере 120 000 руб. подлежит отмене, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области на основании платежного поручения № 4233 от 19.11.2024 денежные средства в размере 90 000 руб., в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имелось, а на УСД в МО подлежит возложению обязанность по перечислению указанных денежных средств на счет ООО «Экспертная компания Нивелир».

С учетом изложенного, решение суда о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения.

Рассматривая ходатайство ООО «Экспертная компания Нивелир» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость судебной экспертизы составила 120 000 руб. Принимая во внимание, что 90 000 руб., внесенные ответчиком на депозит УСД в МО подлежат перечислению в пользу экспертной организации, а исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. Излишне уплаченные ответчиком, путем внесения на депозит УСД в МО, в пользу экспертной организации денежные средства подлежат распределению в порядке, установленном ст. 103.1 ГПК РФ, по заявлению ответчика.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику, понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что описки, допущенные в решении суда, в том числе в резолютивной части, в наименовании ответчика и экспертной организации подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 2 октября 2025 года изменить в части взыскания в пользу истца судебных расходов.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 расходы по подготовке досудебного заключения – 25 080 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 961,40 рублей

Решение Видновского городского суда Московской области от 2 октября 2025 года отменить в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Нивелир» расходов по проведению экспертизы в сумме 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания Нивелир» расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей

Обязать Управление Судебного департамента в Московской области перечислить размещенные на депозите Управления Судебного департамента в Московской области денежные средства в размере 90 000 рублей в пользу ООО «Экспертная компания Нивелир» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Коробово» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.