Решение № 2-109/2025 2-109/2025(2-1188/2024;)~М-1136/2024 2-1188/2024 М-1136/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-109/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2025 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1188/2024) по исковому заявлению ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №-IC-000006659145 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 73 129 рублей. Заемщик же обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанной сумме. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 57 039,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» уступило права требования задолженности ответчика ООО «Столичная Сервисная компания». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичная Сервисная компания» переименовано на ООО ПКО «Столичная Сервисная компания».

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-IC-000006659145 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 039,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что кредитный договор не заключала, денежные средства не получала. Возможно, когда строители делали ремонт, сфотографировали ее паспорт и оформили кредит на её имя. В рамках исполнительного производства выплатила часть кредита в сумме 30 550 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы.

В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №-IC-000006659145, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 73 129 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчику предоставлен кредит в сумме 73 129 рублей, однако, в судебном заседании установлено и обратного суду не представлено, что обязательства в части возврата кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» уступило права требования задолженности ответчика ООО «Столичная Сервисная компания». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичная Сервисная компания» переименовано на ООО ПКО «Столичная Сервисная компания».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что к истцу перешли права требования к ответчику в том же размере и объеме, который АО «Кредит Европа Банк» уступило ООО ПКО «Столичная Сервисная компания».

После уступки права требования к ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» перешло право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87589,32 рублей.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Столичная Сервисная компания» была взыскана часть задолженности по кредитному договору №-IC-000006659145 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.И. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было окончено в связи с оплатой задолженности.

Таким образом, после выплаты ФИО3 части долга по кредитному договору в сумме 30550 рублей, остаток задолженности составил 57039,32 рубля.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Столичная Сервисная компания» был взыскан остаток задолженности по кредитному договору №-IC-000006659145 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 589,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 963,84 рублей.

В связи с поступившими от ФИО3 возражениями, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток задолженности ответчика по кредитному договору №-IC-000006659145 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 589,32 рублей.

Доводы ответчика в части того, что кредитный договор она не заключала, денежные средства не получала, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. С заявлением по факту мошеннических действий ответчик в правоохранительные органы не обращалась, выплатила в рамках исполнительного производства часть задолженности по кредитному договору, требования о признании кредитного договора недействительным не заявляла.

Срок исковой давности предъявления в суд иска истцом не пропущен, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушался срок, установленный для возврата кредита, меры по возврату кредита до настоящего времени не приняты, по договору уступки требования к истцу перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали у кредитора, соответственно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» задолженность по кредитному договору №-IC-000006659145 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 039,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.