Решение № 2-645/2020 2-645/2020~М-650/2020 М-650/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-645/2020

Дело №2-645/2020


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего Фролова А.Ю.,

при секретаре Лысак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 14.10.2018 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 672999 руб. под 23,7 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства FORD Mondeo №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 29.09.2020 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 592278 руб. 85 коп., из них: просроченная ссуда 530093 руб. 43 коп.; просроченные проценты 23305 руб. 49 коп.; проценты по просроченной ссуде 1210 руб. 86 коп.; неустойка по ссудному договору 36513 руб. 23 коп.; неустойка на просроченную ссуду 1006 руб. 84 коп.; иные комиссии 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк просит суд взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору, в размере 592278 руб. 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15122 руб. 79 коп. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство FORD Mondeo №, установив начальную продажную цену в размере 378404 руб. 84 коп., способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие и согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации ФИО2, согласно представленным сведениям УВМ УМВД России по Пензенской области.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО4, в ходе выезда по адресу регистрации ФИО1: <адрес>, дверь никто не открывает. Со слов бабушки ФИО2, ФИО5, по данному адресу ФИО2 зарегистрирован, но не проживает, выехал в Московскую область. Контактного телефона у нее нет, адрес по которому он проживает, ей не известен.

Ответчик ФИО2 заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования представителя истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН <***>. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

Ответчиком по делу является ФИО2, <адрес>

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 14.10.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 672999 руб. под 23,7 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства FORD Mondeo № №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Указанная сумма была зачислена по заявлению ответчика на его счет для оплаты автомобиля марки FORD Mondeo №, №, что подтверждается счетом №-КК от 14.10.2018.

По условиям кредитного договора заемщик обязался использовать предоставленный им кредит на цели, определенные договором, возвратить кредит в полной сумме и выплатить проценты в размере 23,7% годовых.

14.10.2018 ответчиком был приобретено транспортное средство марки FORD Mondeo №, что подтверждается договором купли-продажи №-КК от 14.10.2018, актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи №-КК от 14.10.2018.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке по счету заемщика, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производятся.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец направил заемщику требование о досрочном возврате предоставленного кредита, начисленных процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок платежа по кредиту по 14 число каждого месяца, не позднее 14.10.2020.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае возникновения просроченного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно представленному истцом расчета, по состоянию на 29.09.2020 общая задолженность ответчика по кредитному договору № от 14.10.2018 перед банком составляет 592278 руб. 85 коп., из них: просроченная ссуда 530093 руб. 43 коп.; просроченные проценты 23305 руб. 49 коп.; проценты по просроченной ссуде 1210 руб. 86 коп.; неустойка по ссудному договору 36513 руб. 23 коп.; неустойка на просроченную ссуду 1006 руб. 84 коп.; иные комиссии 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 14.10.2018, выпиской о движении денежных средств.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора № от 14.10.2018.

Иного размера задолженности ответчиком не предоставлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания задолженности.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество – транспортное средство суд приходит к следующему.

По данным представленным истцом залоговым имуществом является транспортное средство марки FORD Mondeo №.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в целях обеспечения вышеназванных обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля марки FORD Mondeo №

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство марки FORD Mondeo №, зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ.

Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условии потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах, в соответствии вышеуказанными правовыми нормами, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что первоначальная продажной стоимость автомобиля, должна быть равной 378404 руб. 84 коп., в соответствии с положениями п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 43,35 %, поскольку иного размера стоимости заложенного имущества ФИО2 суду не представил.

Суд приходит к выводу, что обращение взыскания на предмет залога с учетом возникшего размера задолженности по кредитному договору является соразмерным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15122 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от 14.10.2018 в размере 592278 (пятьсот девяноста две тысячи двести семьдесят восемь) руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15122 (пятнадцать тысяч сто двадцать два) руб. 79 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки FORD Mondeo №, зарегистрированный за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением начальной продажной цены залогового имущества в размере 378404 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста четыре) руб. 84 коп., определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 04.12.2020 года.

Судья А.Ю.Фролов