Апелляционное определение № 33-28043/2025 33-4144/2026 от 19 января 2026 г.

78RS0012-01-2025-004043-78

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4144/2026

Судья: Златьева В. Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков по 18 августа 2025 года.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2025 года указанное выше заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не выполнил указания судьи в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец просит отменить вышеуказанное определение судьи от 22 августа 2025 года, полагая его незаконным и необоснованным.

С учетом требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается непроданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из положений пункта 4 статьи 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не предоставлены документы, свидетельствующие об исполнении или не исполнении решения финансового уполномоченного от 30 июня 2025 года; договор страхования; сведения о собственнике транспортного средства Ягуар, г.р.з. С126ВЕ198; сведения о дорожно-транспортном происшествии; документы, свидетельствующие о направлении ответчику, третьему лицу приложенных к исковому заявлению полного пакета документов, либо о наличии их у данных документов.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявителем не выполнены требования, изложенные в определении от 23 июля 2025 года об оставлении заявления без движения в полном объеме, а именно указано, что отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении ответчику, третьему лицу приложенных к исковому заявлению полного пакета документов, либо о наличии их у данных документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к возвращению искового заявления с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 23 июля 2025 года истец направил в адрес суда заявление об устранении недостатков искового заявления с приложением указанных в данном определении документов, зарегистрированное в суде 04 августа 2025 года. В числе прочего, в указанном заявлении истцом мотивировано, по каким основаниям он полагает, что представленные ему документы имеются у ответчика, в отношении третьего лица истцом в качестве приложения указано на предоставление описи вложения, подтверждающие направление документов (пункт 6 приложений).

Названные документы поступили в суд почтой.

Поступивший материал не содержит сведений о составлении акта уполномоченным сотрудником суда об отсутствии какого-либо вложения в почтовое отправление.

По изложенным основаниям прихожу к выводу о том, что недостатки, указанные в определении судьи от 23 июля 2025 года, были устранены в полном объеме и в срок, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Следует обратить внимание, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым судьей на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, нахожу определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2025 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2025 года отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: